П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 17.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..
и
прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….
сложи
за разглеждане адм. дело № 1133 по описа за 2019 година
………………….…..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……............…….
на
именното повикване в 09.25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.Г.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МЛАДШИ АВТОКОНТРОЛЬОР В СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОДМВР - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
постъпило по делото писмо вх.№7294/25.11.2019г. с приложени към същото писмени
документи във вид на заверен препис.
Адв. П. – Запознат съм с документите. Да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от административния орган писмени такива, във вид на заверен препис приложени към писмо вх.№7294/25.11.2019г. по опис от 2 пункта, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от административния орган писмени такива, във вид на заверен препис приложени към писмо вх.№7294/25.11.2019г. – Заповед №272з-1365/21.07.2016г. относно преназначаване на длъжност на държавен служител от МВР и Акт за встъпване в длъжност от 22.07.2016г. на В. Ж. Д..
Адв. П. – Нямам доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, подробно и аргументирано сме изложили мотиви в жалбата, които поддържаме.
Ще изложа пред Вас основните пунктове, които считаме за съществени: На първо място, намираме, че въпросната деятелност за която е ангажирана административно-наказателната отговорност на моя клиент има две форми на изпълнително деяние – първото е отказ на водача да бъде извършена проба с техническо средство и на следващо – неизпълнение на предписание да се яви за изследване в медицинско заведение.
В случая обаче, проследявайки приложимата материя, а именно Наредба №1/2017г., намираме, че считайки чл.3а, т.1 от същата, следва да бъдат дадени едновременно кумулативно двете форми на изпълнително деяние. На първо място, намираме, че макар и да бъде описано в обстоятелствената част на акта, който е фактическо основание за издаване на процесната заповед, по-късно това не е намерило и своето отражение в обжалваната ЗППАМ. Налице са и други основания, които ние подробно сме описали в нашата жалба.
На следващо място е нещо, което е изключително важно: На 15.09.2019г. Я.Г. не е спиран за проверка. Автомобила не е бил в движение както е посочено и не се е движил по ул. Хасковска в посока ул. Св. ***, напротив, автомобила е бил паркиран на ул. Г**, кв. Б***. Ето защо, намираме, че не е налице разпоредбата на т.25, §6 на ДР от ЗДвП, а именно, че Я.Г. не е имал качеството на водач на МПС.
Освен това не са връчени АУАН и процесната заповед, което безспорно се доказа от изисканата от Вас и приложена по делото от Административно-наказващия орган преписка, от която е видно, че в първия работен ден – 16.09.2019г. той е подал молба същите да му бъдат връчени, а това е станало чак на 18.09.2019г. Ето защо, допуснати са съществени нарушение на административно- процесуалните правила във връзка с неизпълнението на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Нямаме отказ да бъдат приети съставените документи процесната вечер, имаме отказ те да бъдат подписани.
И накрая, накратко – нещо много важно към което искам да изостря Вашето внимание: ЗППАМ е издадено от служителя В. Д.. Ако обърнете внимание на Докладна записка на л.18 по делото, е видно, че този човек се е отзовал на повикване от колеги, които са спрели Я.Г.. Т.е. Д. и К. –актосъставителя, не са свидетели на нарушението. Съгласно чл.125а, ал.1 от ЗДвП контролните органи могат да издават съответните актове при посещение на местопроизшествие. В този случай обаче, тези актове имат доказателствена сила само и относно факти и обстоятелства, които са се случили пред контролните органи и са били възприети лично от тях – разположението на автомобилите при ПТП, показанията на дрегера на при изследване на алкохолна проба и ред други обстоятелства. В случая обаче, самото управление на автомобила от страна на Я. не е възприето от В. Д..
Разбира се, тези обстоятелства може би щяха да имат тежест ако акта беше подписан. Я. не се е съгласил с описаната фактическа обстановка. Дори и да беше подписан акта обаче, тези документи щяха да имат доказателствена сила само в граждански процес, доколкото представляват един частен документ, щяха да имат материална доказателствена сила, но в административно-наказателния процес намирам, че това не е така и всяко едно обстоятелство подлежи на доказване.
Ето защо, намирам, че административно-наказващия орган не е сторил необходимото в този процес до момента.
С оглед на горното, молим да постановите съдебен акт, с който да уважите изцяло подадената от нас жалба.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 09.35 часа.
Протоколът
се изготви на 17.12.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: