П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.12.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..

и прокурора  …………….……………………..…..……………….………………..………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1133 по описа за 2019 година ………………….…..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……............…….

на именното повикване в 09.25 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.Г.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

 ОТВЕТНИКЪТ МЛАДШИ АВТОКОНТРОЛЬОР В СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОДМВР - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило по делото писмо вх.№7294/25.11.2019г. с приложени към същото писмени документи във вид на заверен препис.

Адв. П. – Запознат съм с документите. Да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от административния орган  писмени такива, във вид на заверен препис приложени към писмо вх.№7294/25.11.2019г. по опис от 2 пункта, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от административния орган  писмени такива, във вид на заверен препис приложени към писмо вх.№7294/25.11.2019г. – Заповед №272з-1365/21.07.2016г. относно преназначаване на длъжност на държавен служител от МВР и Акт за встъпване в длъжност от 22.07.2016г. на В. Ж. Д..

Адв. П. – Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, подробно и аргументирано сме изложили мотиви в жалбата, които поддържаме.

Ще изложа пред Вас основните пунктове, които считаме за съществени: На първо място, намираме, че въпросната деятелност за която е ангажирана административно-наказателната отговорност на моя клиент има две форми на изпълнително деяние – първото е отказ на водача да бъде извършена проба с техническо средство и на следващо – неизпълнение на предписание да се яви за изследване в медицинско заведение.

В случая обаче, проследявайки приложимата материя, а именно Наредба №1/2017г., намираме, че считайки чл.3а, т.1 от същата, следва да бъдат дадени едновременно кумулативно двете форми на изпълнително деяние. На първо място, намираме, че макар и да бъде описано в обстоятелствената част на акта, който е фактическо основание за издаване на процесната заповед, по-късно това не е намерило и своето отражение в обжалваната ЗППАМ. Налице са и други основания, които ние подробно сме описали в нашата жалба.

На следващо място е нещо, което е изключително важно: На 15.09.2019г. Я.Г. не е спиран за проверка. Автомобила не е бил в движение както е посочено и не се е движил по ул. Хасковска в посока ул. Св. ***, напротив, автомобила е бил паркиран на ул. Г**, кв. Б***. Ето защо, намираме, че не е налице разпоредбата на т.25, §6 на ДР от ЗДвП, а именно, че Я.Г. не е имал качеството на водач на МПС.

Освен това не са връчени АУАН и процесната заповед, което безспорно се доказа от изисканата от Вас и приложена по делото от Административно-наказващия орган преписка, от която е видно, че в първия работен ден – 16.09.2019г. той е подал молба същите да му бъдат връчени, а това е станало чак  на 18.09.2019г. Ето защо, допуснати са съществени нарушение на административно- процесуалните правила във връзка с неизпълнението на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Нямаме отказ да бъдат приети съставените документи процесната вечер, имаме отказ те да бъдат подписани.

И накрая, накратко – нещо много важно към което искам да изостря Вашето внимание: ЗППАМ е издадено от служителя В. Д.. Ако обърнете внимание на Докладна записка на л.18 по делото, е видно, че този човек се е отзовал на повикване от колеги, които са спрели Я.Г.. Т.е. Д. и К. –актосъставителя, не са свидетели на нарушението. Съгласно чл.125а, ал.1 от ЗДвП контролните органи могат да издават съответните актове при посещение на местопроизшествие. В този случай обаче, тези актове имат доказателствена сила само и относно факти и обстоятелства, които са се случили пред контролните органи и са били възприети лично от тях – разположението на автомобилите при ПТП, показанията на дрегера на при изследване на алкохолна проба и ред други обстоятелства. В случая обаче, самото управление на автомобила от страна на Я. не е възприето от В. Д..

Разбира се, тези обстоятелства може би щяха да имат тежест ако акта беше подписан. Я. не се е съгласил с описаната фактическа обстановка. Дори и да беше подписан акта обаче, тези документи щяха да имат доказателствена сила само в граждански процес, доколкото представляват един частен документ, щяха да имат материална доказателствена сила, но в административно-наказателния процес намирам, че това не е така и всяко едно обстоятелство подлежи на доказване.

Ето защо, намирам, че административно-наказващия орган не е сторил необходимото в този процес до момента.

С оглед на горното, молим да постановите съдебен акт, с който да уважите изцяло подадената от нас жалба.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 09.35 часа.

Протоколът се изготви на 17.12.2019 г.

                                                                                                 

 

СЪДИЯ:

        

 

Секретар: