П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 17.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова…..………………………..………..…..
и прокурора
…………………..…..……………….……………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 603 по описа за 2019 година
………..………..…
докладвано
от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...…………...………….
на именното
повикване в 11.00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Свиленград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представляват от юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Заместник - министър и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице С.К.А., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице С.Д.С., редовно призована, не се явява.
Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпило в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, представено с вх.№7697/09.12.2019г. от вещото лице С.А..
Юрк. Д. – Нямам искания на този етап. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице А..
Адв. В. – Аз отправям молба за отлагане на изслушването на вещото лице, тъй като в електронен вариант ни бяха изпратени някои файлове и практически аз варианта на заключението го получавам днес. Обема е значителен, личи, че вещото лице е положило много усилия и моля за време да се запозная по-сериозно с него. Освен това, аз бих искала да изслушам двете заключения по експертизите едновременно, тъй като задачите не експертизите са доста сходни и на мен ми се иска да чуя двете вещи лица.
Юрк. Д./реплика/ – Вещото лице е представило експертизата си в срок, страните имаха достатъчно срок за се запознаят с експертизата и в тази връзка, моля да не уважавате искането на пълномощника на Министъра.
Съдът като взе предвид изложеното от процесуалния представител на ответника, както и становището на процесуалния представител на жалбоподателя намира, че не следва да се отлага изслушването на депозираното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, доколкото същото е било представено в срок по делото. Действително същото е в голям обем, но страните са разполагали с необходимото време за запознаване със същото, като копие за всяка от тях е било приложено в делото и са могли да се снабдят със същото от 09.12.2019г., когато заключението е било депозирано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на изслушването на заключението представено от вещото лице А..
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Представила съм подробно заключение, което поддържам. Изчисленията съм направила подробно, за да се разбере как тълкувам материята.
Има работни проекти и това, в част „Енергийна ефективност“ –технически проект аз трябва да анализирам обследването. Това са пакет дейности със задължителни мерки, има избор на техническо решение от проектански екип и те носят отговорност за СМР и всичко, което трябва да се изпълни на този обект.
Считам, че всичко е спазено на този обект. Начина на изпълнение. Не откривам грешки.
Отговорила съм на поставените задачи и поддържам отговора.
Юрк. Д./въпрос/ – По отношение трите обекта, а именно: ЖБ на ул. Б. №8, ЖБ на ул. Б.№132 и ЖБ на ул. С.С. №16 в гр. С., според Вас и Вашите изчисления - какъв е достигнатия клас на електропотребление и процент енергийни спестявания за съответните обекти, и колко е минималния процент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Клас „В“ е постигнат, което е по-високо от изисквания като минимум клас „С“. По програмата е минимума клас „С“. А тука е достигнат клас „В“.
Правят се допълнителни изчисления при които има коефициент на трансформация на енергия и аз доказвам с тях, че е достигнат клас „В“.
Този коефициент в Наредбата се казва, че трябва да бъде взет от техническите каталози на използваните съоръжения. Закона позволява свободен избор на такъв коефициент.
За енергийните спестявания е надхвърлен процента. Над 60% е , а това е изискването.
Юрк. Д./въпрос/ – Ако правилно съм разбрал, по програма трябва да се достигнат 60% за всеки обект, а в случая има по-висок процент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Минимума е 60%, а са достигнати – за проблемния блок 68%, а за другите е над 70%.
Обяснявам как съм стигнала до този процент: преброяват се в сградата колко са сплит-системите, климатиците, колко са уредите за твърдо гориво и както се изисква по закон и в проектанската практика.
Юрк. Д./въпрос/ – Техническия паспорт задължителен ли е за изпълнението и предписанията в него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Задължителен е. Процедурата е такава, че той определя всичко.
СЪДЪТ/въпрос/ – Значи преди да се извърши финансирането и одобрението по програмата, един от изискуемите документи е техническия паспорт на сградата, така ли да го разбираме? Процесните сгради имали ли са такъв документ, представен ли е в документацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Аз съм го описала. Въз основа на задължителен технически паспорт последват всички тези мероприятия.
Самото съдържание, аз го тълкувам така: покрива – това е мярка, санирането е сложна покривна конструкция със затворен въздушен слой… Самата Наредба №7 дава изискване, самата хидроизолация се финансира, има затворен въздушен слой. Не може да изчисляваш топлинни показатели на тази сграда без цялата конструкция на покрива. Същото важи и за подземната част. Те са с еднакви топло-техничиски изчисления. И там има въздушен слой над неотопляемо помещение, има външни цокълни стени, изолацията се слага под подовата плоча. На покрива обаче се слага над покривната плоча и този въздушен слой се взема от конструктивния проект, защото той може да бъде от 60см. до 1,20м. Той има определена функция и в Наредбата затова се фиксира – подова плоча в неотопляемо подпокривно пространство и там се слага топлоизолацията за да отчете влиянието на този въздушен слой. И съответно ограждащите стени, които се водят като топлинен мост и трябва да имат изолация за да се постигне съответния процент.
СЪДЪТ/въпрос/ – Да считаме ли, че за да се постигне енергийната ефективност заложена в проекта е следвало да се направи и покривната конструкция, така както е извършена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Това е детайл, той е комплексен. Обследването има двама конструктори, те навсякъде обсъждат този детайл, те дават становище.
Юрк. Д./въпрос/ – В проекта и в техническия паспорт посочено ли е да се извърши ремонт на покрива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Посочено е. При кандидатстване по програмата е заложено. Сградата е една топлинна зона. Техническия паспорт е основна мярка в покривната конструкция. Това е комплексен детайл. Всичко, което е заложено като пластове в покривната конструкция – трябва да се изпълни. Аз го приемам в изчисленията и колегите така са го направили. Този детайл не може се разглежда отделно. Защото хидроизолацията е изпълнена и ако е стара – тя трябва да се подмени. Същата логика е и в сутеренните стени.
Юрк. Д./въпрос/ – Ако правилно съм Ви разбрал, при саниране на една сграда, за достигане на енергийна ефективност съгласно критериите на министерството за програмата, трябва да се санира цялата сграда, а не отделни нейни детайли?
Адв. В./реплика/ – Вещото лице не може така да отговори. Подвеждащ е въпроса.
СЪДЪТ – Вещото лице да отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Сградата е една топлинна зона. Щом като покрива е повреден, това е конструктивно укрепване и се предвижда в тези мерки за саниране. Това е един комплексен детайл. Тези изчисления са заложени в техническия паспорт като мерки.
Юрк. Д./въпрос/ – Има ли всяка една от сградите проект, който включва пакет мерки и дейности, които следва да бъдат изпълнени? За конкретните обекти ми е въпроса. Има ли проект за сградите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – За тези сгради пише, че няма налична проектна документация и тя се възстановява, а това е много важно. Те са гаранта и там всичко каквото е написано е като лична карта на човек.
Тази проектна документация е възстановена. Преди да започне саниране, задължително навсякъде техническия паспорт се изготвя. И е изготвена такава документация. При построяване не е съществувал, но за кандидатстване по програмата е изготвено обследване и изготвена техническа документация и това е направено. Там е заложено какво следва да бъде изпълнено и въз основа на тях се правят СМР. Тези данни са много конкретни и е изпълнено в СМР.
Въз основа на налична проектна СМР документация доказвам постигането на този клас и въз основа на изпълнени реално СМР. СМР-документацията е много подробна и затова съм много категорична, когато казвам, че това нещо е направено.
Юрк. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. В./въпрос/ – Вие се запознахте със сертификатите за енергийни характеристики на сградите. Какво пише в тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Аз съм се конкретизирала в изчисленията. На мен въпроса ми е конкретен: Какъв е процента на енергийно спестяване? Аз правя собствено обследване, и за трите сгради има обследване, но аз за да докажа какъв е процента…
Адв. В./въпрос/ – За трите сгради преди извършване на СМР е направено енергийно обследване с предписани мерки. След извършване на СМР, съгласно изискванията на закона е издаден сертификат за енергийни характеристики. Вие какво правите различно и не е отразено и не сте съгласна резултатите на сертификата за енергийни характеристики ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Точно така. Издаден е сертификат. Тези сертификати са на база на изпълнените мерки. И не е аз да не съм съгласна. В тях е посочено, че е постигнат клас „С“. Самото обследване се прави от екип, аз изчислявам само този процент.
Адв. В./въпрос/ – Сертификата има ли официален характер?
СЪДЪТ – Въпроса е правен и вещото лице не трябва да отговаря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Сертификати има. Пише – постигнат клас „С“.
Адв. В./въпрос/ – Понеже споменахте, че сте направили изчисленията въз основа на Наредба №7, в която вие посочихте, че позволява различно тълкуване и въпреки, че тя казва, че трябва да се вземат данните от някъде, вие сте използвали друг подход ли?
Юрк. Д. – Възразявам, тълкуването е правен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Не, аз всеки месец смятам енергийна ефективност, още като видя един проект и знам как е свършена работата. Преглеждам определени стойности. Самата Наредба №7 допуска да работиш и с други програмни продукти, когато правиш изчисления за мерките за енергийна ефективност. В камарата аз нямам официален документ, но по Наредба №7 изчислявам. Аз смятам енергийна ефективност от 1999г. Тогава това беше методика на проф. Н.. Нещата се промениха и Наредба №7 непрекъснато се преработва и понякога се качва на сайта на министерството и определя коефициентите да не превишават 10%. По наредбата, когато техническите характеристики на използваните съоръжения – термо-помпи, климатични системи и т.н.т., ако няма данни се взимат от паспорта на съответното съоръжение.
За климатичните системи, трябва да обясня, че една климатична система е на термо-помпен принцип, има външно и вътрешно тяло и нейния ефект е от това, че тя акумулира топлина от вън. И ако тази помпа е коефициент 300 за преобразуване при средна зимна температура, тя е допустима, да се изчисли такъв коефициент на преобразуване.
СЪДЪТ/въпрос/ – В раздел четвърти от заключението сте посочили кои нормативни документи сте ползвали. На база на тези нормативни документи ли изчислихте тези проценти? Съобразихте ли се с изискванията на Наредба №7?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Да. Съобразила сам се с Наредбата. И да отговарям така, без да обясня изчисленията е несериозно.
Адв. В./въпрос/ – Ние не поставяме под съмнение това, които сте направили, но въпроса тук е методиката която сте използвали за да го направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – Методиката в Наредбата позволява свободно тълкуване на тези коефициенти. Аз изчислявам колко часа работи тази машина. Но това трябва да се пуска през програмния продукт на Техническия университет, който е автор на тази Наредба и съм ползвала актуалния програмен продукт лицензиран, на университета, най-новия.
Адв. В./въпрос/ – В техническия паспорт, който Вие казахте, че е задължителен (не говорим за това дали е задължителен като документ), в него може ли да има мерки, които са абсолютно необходими (в този смисъл – задължителни) да се достигне даден клас, и такива с препоръчителен характер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.А. – В него има два вида мерки: задължителен пакет и препоръчителен пакет. А паспорта е задължителен.
Адв. В. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата, ще изложа съображенията си по нея по същество.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приеме заключението на вещото лице А. по съдебно-техническата експертиза, представено в съда с вх.№7697/09.12.2019г. На вещото лице С.А. следва да се изплати възнаграждение съобразно представена към заключението справка-декларация в размер 991,20 лева. С оглед разликата до определеното на вещото лице възнаграждение от 991,20 лева и внесения от жалбоподателя депозит от 600 лева, същия следва да бъде осъден да довнесе по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково сумата от 391,20 лева, представляващо разликата.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението на вещото лице А. по съдебно-техническата експертиза представено в съда с вх.№7697/09.12.2019г. На вещото лице С.А. да се изплати възнаграждение съобразно представена към заключението справка-декларация в размер 991,20 лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя да довнесе допълнително сумата в размер на 391.20 /триста деветдесет и един лв. и двадесет стотинки /лева, в 14-дневен срок, считано от днес, по сметката за вещи лица на Административен съд – Хасково.
На вещото лице С.К.А. да се изплати възнаграждение общо в размер на 991.20 лв. /деветстотин деветдесет и един лева и двадесет стотинки/, както следва:
-600.00 /шестстотин/ лева от първоначално внесения от жалбоподателя, а остатъкът от сумата в размер на 391,20 / триста деветдесет и един лв. и двадесет стотинки /лева, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя. /изд. РКО/
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва: По делото е постъпила молба вх.№7711/09.12.2019г. от вещото лице С.С., с която се сочи невъзможност за представяне на заключение по допуснатата съдебно инженерно-техническа експертиза. Вещото лице сочи като причина за неизпълнението на възложената задача, обстоятелството, че не е могла да се запознае с материалите по делото, доколкото същите са били на разположение на вещото лице А.. Моли се за възможност да изготви заключението си и да го представи в следващото съдебно заседание.
Юрк. Д. – Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение.
Адв. В. – Да се даде такава възможност.
С оглед молба вх.№7711/09.12.2019г. и становището на страните по същата, съдът намира, че на вещото лице С. следва да бъде предоставена възможност да изготви и представи заключение по назначената съдебно инженерно-техническа експертиза. Предвид което, намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на вещото лице С. да изготви заключение по допусната от съда съдебна инженерно-техническа експертиза, като представи своето заключение не по-късно от 7-дни преди датата на следващото съдебно заседание, ведно със справка-декларация.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2020г. от 10.30 часа, за която дата страните и вещото лице С. да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 11.29 часа.
Протоколът се изготви на 17.12.2019г.
СЪДИЯ:
Секретар: