П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 17.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 802 по описа за 2018 година
…………………..…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...…………….……...…….
на
именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.П.З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Ф. – процесуален представител на жалбоподателката, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
КМЕТ
НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно уведомен от
предходно
съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. Д., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В., редовно призован се явява
лично.
Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.
Гл.юрк.
Д.
– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило в срок допълнително заключение по съдебно-техническата
експертиза изготвена от вещото лице В. с вх.№7684/09.12.2019г.
Адв.
Ф. – Нямам искания към момента. Да се изслуша вещото лице.
Гл.юрк.
Д.
– Нямам искания към момента. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение представено в
срок от вещото лице В..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ П.Ф.В. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по
чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.
Адв.
Ф. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е ясно и пълно. Да
се приеме.
Гл.юрк.
Д.
– В първото заключение казахте, че не може да отговорите на въпроса - дали
процесната сграда навлиза в друг имот, тъй като не сте геодезист, а сега
заявявате, че тя е изцяло в поземлен имот на жалбоподателката. Можете ли да
отговорите реално на въпроса на място дали е така?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, съгласно представен документ по делото. Въпросите ми бяха
поставени съгласно представения по делото документ, който аз коментирам. А на
въпроса – реално не мога да отговоря.
Гл.юрк. Д.
– Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението госпожо Съдия и
моля да бъде назначена нова експертиза с вещо лице геодезист, което да отговори
на следните въпроси:
1.Процесната сграда разположена
ли е в съответствие с визата за проектиране?
2.Навлиза ли сградата в чужд
имот?
Моля вещото лице да извърши проверка на място и да онагледи това със скица, тъй като настоящото заключение е направено по документи, които са били предмет на проверка, а не реална проверка.
Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че следва да
приеме към доказателствата по делото изготвеното от вещото лице В. допълнително
заключение по съдебно-техническата експертиза, постъпило с вх.№7684/09.12.2019г. като
отговарящо на поставените въпроси. На вещото лице следва да се изплати
възнаграждение в размер на 200 лева, съобразно приложената справка-декларация.
Поради което, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
към доказателствата по делото допълнително заключение по съдебно-техническата
експертиза, постъпило с
вх.№7684/09.12.2019г. представено от вещото лице В.. На вещото лице П.Ф.В.
да
се изплати възнаграждение в размер на 200/двеста/ лева, съобразно внесения
депозит и приложената справка-декларация./изд.РКО/.
Вещото
лице В. се освободи от съдебната зала.
Адв. Ф. – Нямам други искания. По отношение на направеното искане на процесуалния представител на ответника: Още в заседанието от 14.05.2019г. ответника е направил същото доказателствено искане за експертиза с вещо лице геодезист, което да извърши проверка на място и тогава това искане е било отхвърлено от съда. Считам, че е недопустимо в днешното съдебно заседание да се прави повторно такова искане. В допълнение, ако ответника счита, че представения Протокол за трасиране, който е коментиран в заключението на вещото лице може да бъде оспорен, то процесуалния представител на ответника е трябвало да го направи своевременно, а не в днешното заседание във връзка с искането му за експертиза. Искането му за събиране на допълнителни доказателства е несвоевременно направено и следва да се отхвърли.
Гл.юрк.
Д.
– Поддържам искането си. Направеното на 14.05.2019г. искане беше по-различно, а
не идентично с настоящото. Считам, че е основателно и необходимо, с оглед
доказване на констатациите в КА, който е послужил за издаване на заповедта.
Вещото лице изрично заяви, че проверка на място не е правена и не може да
отговори на въпроса, дали реално сградата навлиза в чужд имот, тъй като
заключението е действително по документи послужили за друга
проверка.
Адв.
Ф./реплика/ – Едно уточнение искам да направя: По делото е представена извадка
от кадастралния план, която не е оспорена от страните и е приета. Според мен
строежа е изпълнен изцяло в имота на жалбоподателката. Това беше причината за
предходното искането за назначаване на експертиза от геодезист да бъде
отхвърлено от съда. Налице е Протокол за трасиране, който е предоставен именно
от Община Хасково и в който ясно се вижда, съгласно заключението на вещото лице,
че процесния строеж попада изцяло в собствен на жалбоподателката имот. Към
момента, да се прави искане въз основа на това, че вещото лице е дало конкретен
отговор, върху конкретно поставена задача, според протокола - тази сграда в
имота ли е или не, е недопустимо. Още повече, че такова искане е свързано с
допълнително мотивиране на заповедта едва в съдебния процес, а не към момента на
издаването ѝ. Също така, при разпита на вещото лице, в заседанието от
14.05.2019г. вещото лице изрично посочи, че за да се посочи местоположението на
строежа в КА е следвало да бъде направено геодезическо заснемане. Такова
заснемане до момента не беше представено от ответника, нито от документите от
административната преписка по издаване на процесната заповед се твърди да е било
направено. Предвид факта, че имаме действащ Кадастрален план, както и протокол
за трасиране изготвен от правоспособен геодезист смятам, че искането на
ответника за назначаване на допълнителна експертиза е
недопустимо.
Гл.юрк.
Д./реплика/
– Считам, че тази експертиза няма да мотивира допълнително заповедта, тъй като
тя се основава на Констативния акт. А в Констативния акт и подадената скица ясно
е посочено как част от строежа навлиза в съседен имот. Налице е не допълнително
мотивиране, а доказване мотивите, въз основа на които е издадена заповедта.
Относно твърдението на вещото лице, че трябва да има трасиране, то това са
твърдения на вещо лице – архитект, а не на геодезист. Той не притежава
специалните знания които са необходими за да прецени това
нещо.
Оспорвам
констатациите в геодезическото заснемане, твърдя, че частта от строежа навлиза в
чужд имот, така като е посочено в Констативния акт.
Въпрос
на съда:
Оспорвате този протокол за трасиране, който е приобщен към материалите по
делото, и въз основа на който са отговорите на вещото
лице?
Гл.юрк.
Д. – Да.
Предвид така направеното доказателствено искане, съдът намира, че следва
да се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и заседанието прекъсна в 11.58
часа.
След съвещание на съда,
заседанието е възобновено в 12.30 часа.
Съдът, изхождайки от фактическото и правно основание за издаване на
оспорения акт, а именно: разпоредбата на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ,
регламентираща изграждане на строителство в несъответствие с предвижданията на
ПУП, намира че поисканата в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ответната страна – експертиза не би довела до изясняване на
обстоятелствата от предмета на настоящото производство, предвид което искането
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
изготвяне на заключение от вещо лице геодезист по поставените днес
въпроси.
Адв. Ф. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено.
Гл.юрк.
Д. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отмените изцяло
Заповед №1085/25.07.2018г. на Кмет на Община Хасково, на основанията и с
мотивите подробно изложени в жалбата.
Безспорно се установи в настоящото производство, че строежа е законен. За
него са налице одобрени инвестиционни проекти и валидно разрешение за строеж, а
самия той е изпълнен съобразно с тях. Доказа се,че строежа съответства както на
издадената виза за проектиране, така и на ПУП. Установи се, че строежа попада
изцяло в имота на жалбоподателката предвид действащата Кадастрална карта и
представения Протокол за трасиране.
Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноските направени пред
настоящата инстанция, за които представям списък за разноски. Представям и моля
да приемете писмени бележки, където подробно съм развила
аргументи.
Гл.юрк.
Д. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. От събраните
па делото доказателства се установи, че в одобрения ПУП за имота не е било
предвидено допълващо застрояване. При това положение и на основание чл.41, ал.2
от ЗУТ, когато в действащия ПУП не е предвидено допълващо застрояване то се
допуска от Главния архитект с виза за проучване и проектиране. Съгласно чл.41,
ал.2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие от заповед за действащия
ПУП. Строежа се явява незаконен по смисъла на чл.225, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като
е изграден в несъответствие с ПУП-а и по-конкретно в несъответствие с линиите за
застрояване посочени във визата. Съгласно чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се
изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и реда на ЗУТ, а чл.114 определя, че
конкретното разположение на строежите и начина на застрояване на поземлените
имоти се определя с виза за проектиране.
В нашия случай имота въпреки, че има разрешение за стоеж, явява се
констатация - е изграден в чужд поземлен имот. Това се установява от
Констативния акт, който е послужил за издаване на заповедта. В тази връзка Ви
моля, да не кредитирате заключението на вещото лице, което е архитект, тъй като
той заяви, че не може да отговори - реално имота попада ли в чужд имот или не.
Ето защо Ви моля, да оставите жалбата без уважение и решение в тази
насока.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 12.35
часа.
Протоколът се изготви на 17.12.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: