П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.12.2019 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 802 по описа за 2018 година …………………..…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...…………….……...…….

на именното повикване в 11.30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.П.З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Ф. – процесуален представител на жалбоподателката, с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. Д., с пълномощно по делото.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В., редовно призован се явява лично.

                        Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.

                        Гл.юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва постъпило в срок допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице В. с вх.№7684/09.12.2019г.

                        Адв. Ф. – Нямам искания към момента. Да се изслуша вещото лице.

                        Гл.юрк. Д. – Нямам искания към момента. Да се изслуша вещото лице.

                        Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение представено в срок от вещото лице В..

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.

                        Адв. Ф. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е ясно и пълно. Да се приеме.

                        Гл.юрк. Д. – В първото заключение казахте, че не може да отговорите на въпроса - дали процесната сграда навлиза в друг имот, тъй като не сте геодезист, а сега заявявате, че тя е изцяло в поземлен имот на жалбоподателката. Можете ли да отговорите реално на въпроса на място дали е така?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, съгласно представен документ по делото. Въпросите ми бяха поставени съгласно представения по делото документ, който аз коментирам. А на въпроса – реално не мога да отговоря.

                        Гл.юрк. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението госпожо Съдия и моля да бъде назначена нова експертиза с вещо лице геодезист, което да отговори на следните въпроси:

1.Процесната сграда разположена ли е в съответствие с визата за проектиране?

2.Навлиза ли сградата в чужд имот?

                        Моля вещото лице да извърши проверка на място и да онагледи това със скица, тъй като настоящото заключение е направено по документи, които са били предмет на проверка, а не реална проверка.                  

                        Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото изготвеното от вещото лице В. допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза,  постъпило с вх.№7684/09.12.2019г. като отговарящо на поставените въпроси. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева, съобразно приложената справка-декларация. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза,  постъпило с вх.№7684/09.12.2019г. представено от вещото лице В.. На вещото лице П.Ф.В. да се изплати възнаграждение в размер на 200/двеста/ лева, съобразно внесения депозит и приложената справка-декларация./изд.РКО/.

Вещото лице В. се освободи от съдебната зала.

Адв. Ф. – Нямам други искания. По отношение на направеното искане на процесуалния представител на ответника: Още в заседанието от 14.05.2019г. ответника е направил същото доказателствено искане за експертиза с вещо лице геодезист, което да извърши проверка на място и тогава това искане е било отхвърлено от съда. Считам, че е недопустимо в днешното съдебно заседание да се прави повторно такова искане. В допълнение, ако ответника счита, че представения Протокол за трасиране, който е коментиран в заключението на вещото лице може да бъде оспорен, то процесуалния представител на ответника е трябвало да го направи своевременно, а не в днешното заседание във връзка с искането му за експертиза. Искането му за събиране на допълнителни доказателства е несвоевременно направено и следва да се отхвърли.

                        Гл.юрк. Д. – Поддържам искането си. Направеното на 14.05.2019г. искане беше по-различно, а не идентично с настоящото. Считам, че е основателно и необходимо, с оглед доказване на констатациите в КА, който е послужил за издаване на заповедта. Вещото лице изрично заяви, че проверка на място не е правена и не може да отговори на въпроса, дали реално сградата навлиза в чужд имот, тъй като заключението е действително по документи послужили за друга проверка.

Адв. Ф./реплика/ – Едно уточнение искам да направя: По делото е представена извадка от кадастралния план, която не е оспорена от страните и е приета. Според мен строежа е изпълнен изцяло в имота на жалбоподателката. Това беше причината за предходното искането за назначаване на експертиза от геодезист да бъде отхвърлено от съда. Налице е Протокол за трасиране, който е предоставен именно от Община Хасково и в който ясно се вижда, съгласно заключението на вещото лице, че процесния строеж попада изцяло в собствен на жалбоподателката имот. Към момента, да се прави искане въз основа на това, че вещото лице е дало конкретен отговор, върху конкретно поставена задача, според протокола - тази сграда в имота ли е или не, е недопустимо. Още повече, че такова искане е свързано с допълнително мотивиране на заповедта едва в съдебния процес, а не към момента на издаването ѝ. Също така, при разпита на вещото лице, в заседанието от 14.05.2019г. вещото лице изрично посочи, че за да се посочи местоположението на строежа в КА е следвало да бъде направено геодезическо заснемане. Такова заснемане до момента не беше представено от ответника, нито от документите от административната преписка по издаване на процесната заповед се твърди да е било направено. Предвид факта, че имаме действащ Кадастрален план, както и протокол за трасиране изготвен от правоспособен геодезист смятам, че искането на ответника за назначаване на допълнителна експертиза е недопустимо.

Гл.юрк. Д./реплика/ – Считам, че тази експертиза няма да мотивира допълнително заповедта, тъй като тя се основава на Констативния акт. А в Констативния акт и подадената скица ясно е посочено как част от строежа навлиза в съседен имот. Налице е не допълнително мотивиране, а доказване мотивите, въз основа на които е издадена заповедта. Относно твърдението на вещото лице, че трябва да има трасиране, то това са твърдения на вещо лице – архитект, а не на геодезист. Той не притежава специалните знания които са необходими за да прецени това нещо.

Оспорвам констатациите в геодезическото заснемане, твърдя, че частта от строежа навлиза в чужд имот, така като е посочено в Констативния акт.

Въпрос на съда: Оспорвате този протокол за трасиране, който е приобщен към материалите по делото, и въз основа на който са отговорите на вещото лице?

Гл.юрк. Д. – Да.

                        Предвид така направеното доказателствено искане, съдът намира, че следва да се оттегли на съвещание.

                        СЪДЪТ се оттегли на съвещание и заседанието прекъсна в 11.58 часа.

                        След съвещание на съда, заседанието е възобновено в 12.30 часа.

                        Съдът, изхождайки от фактическото и правно основание за издаване на оспорения акт, а именно: разпоредбата на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, регламентираща изграждане на строителство в несъответствие с предвижданията на ПУП, намира че поисканата в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна – експертиза не би довела до изясняване на обстоятелствата от предмета на настоящото производство, предвид което искането следва да бъде оставено без уважение.

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за изготвяне на заключение от вещо лице геодезист по поставените днес въпроси.

                        Адв. Ф. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

                        Гл.юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ф. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отмените изцяло Заповед №1085/25.07.2018г. на Кмет на Община Хасково, на основанията и с мотивите подробно изложени в жалбата.

                        Безспорно се установи в настоящото производство, че строежа е законен. За него са налице одобрени инвестиционни проекти и валидно разрешение за строеж, а самия той е изпълнен съобразно с тях. Доказа се,че строежа съответства както на издадената виза за проектиране, така и на ПУП. Установи се, че строежа попада изцяло в имота на жалбоподателката предвид действащата Кадастрална карта и представения Протокол за трасиране.

                        Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноските направени пред настоящата инстанция, за които представям списък за разноски. Представям и моля да приемете писмени бележки, където подробно съм развила аргументи.

                        Гл.юрк. Д. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. От събраните па делото доказателства се установи, че в одобрения ПУП за имота не е било предвидено допълващо застрояване. При това положение и на основание чл.41, ал.2 от ЗУТ, когато в действащия ПУП не е предвидено допълващо застрояване то се допуска от Главния архитект с виза за проучване и проектиране. Съгласно чл.41, ал.2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие от заповед за действащия ПУП. Строежа се явява незаконен по смисъла на чл.225, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като е изграден в несъответствие с ПУП-а и по-конкретно в несъответствие с линиите за застрояване посочени във визата. Съгласно чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и реда на ЗУТ, а чл.114 определя, че конкретното разположение на строежите и начина на застрояване на поземлените имоти се определя с виза за проектиране.

                        В нашия случай имота въпреки, че има разрешение за стоеж, явява се констатация - е изграден в чужд поземлен имот. Това се установява от Констативния акт, който е послужил за издаване на заповедта. В тази връзка Ви моля, да не кредитирате заключението на вещото лице, което е архитект, тъй като той заяви, че не може да отговори - реално имота попада ли в чужд имот или не. Ето защо Ви моля, да оставите жалбата без уважение и решение в тази насока.

                        Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

                        СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 12.35 часа.

                        Протоколът се изготви на 17.12.2019 година.

                       

 

                                                                                              

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: