П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.12.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…...

и  прокурора Антон Стоянов………………..……………….…………….………………. 

сложи за разглеждане Исково адм. дело № 831 по описа за 2019 година ……….….

докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………..

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:……………………………………………

ИЩЕЦЪТ М.Н.А., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Г., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ - СОФИЯ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт В. С. – С., надлежно упълномощена.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се явява прокурор СТОЯНОВ.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н., редовно призован, се явява лично. 

Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.

Юриск. С. - С. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице други процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, постъпило в срок.

                        Адв. Г. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на същото.

                        Юриск. С. - С. - Нямам искания преди разпита на вещото лице и моля да се пристъпи към неговото изслушване.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Поддържам заключението, което съм представил. Относно това има ли друг способ, по който да бъде изчислена лихвата и при който да се получи разлика от това, което сега съм изчислил, отговарям, че няма друг метод. Това е единственият метод, като в случая е използван един калкулатор на правно-информационната система „Сиела“, на който калкулатор съм проверявал верността, сравнявайки го с калкулаторите на НАП, които са онлайн, а има и други калкулатори в интернет, както и лично съм правил изчисления. Разликата е в някакви стотинки, когато сумите са много големи, т.е. закръглянията са различни.

                        Адв. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Юриск. С. - С. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице К.А.Н., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице К.А.Н..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 100.00 лв. /сто лева/.  /изд. РКО/

                        Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Юриск. С. - С. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Г. – Госпожо Съдия, моля да уважите исковата молба и да бъде осъдена Агенция „Митници“ да ни заплати обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в законовата лихва за периода от датата на отнемане на паричните средства – 26.08.2016 г. до датата на подаване на исковата молба. Практиката на съда е в тази насока, че след като са иззети тези пари и след като се доказа, че не е извършено нарушение, се дължат лихви за времето, за което са държани тези парични средства от датата на задържането им. Затова Ви моля да бъде уважена изцяло исковата молба и да ни бъде присъдено обезщетението, което сме поискали. Аз съм изчислил сумата за обезщетение в размер на 18000 лв., а в заключението си вещото лице е посочило 17219.35 лв. Моля за присъждане и на разноските, които сме направили по делото.

                        Юриск. С. - С. – Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан в по-голямата му част. Считам, че след като е изплатена главницата, на ищеца не следва да бъдат начислявани лихви.

                        Алтернативно на това, в случай, че счетете, че следва да бъде начислена лихва върху вече изплатената главница, то моля да приемете, че същата следва да се определи от датата 13.12.2017 г. Това е датата, когато ищецът е поискал да му бъде възстановена сумата, до датата на подаване на исковата молба. Считам, че за по-ранен период не би следвало да се начислява лихва, тъй като е бил налице съдебен спор относно отнемането на процесната сума в полза на държавата и Агенция „Митници“ е държала тази сума, като е имала правно основание за това, поради което за този период смятам, че не следва да бъде начислявана лихва върху основната сума.

                        По отношение на искането за присъждане на разноски, отново считам същото за неоснователно и възразявам срещу него. По отношение на искането за адвокатски хонорар, намирам същото за прекомерно. Делото не се характеризира с особена правна сложност, а и основният иск беше оттеглен, поради което считам, че така претендираните суми за адвокатско възнаграждение са прекомерно завишени и моля да ги съобразите с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Председател, искът е допустим и основателен. Срещу ищеца е било издадено наказателно постановление за извършено нарушение на Валутния закон, което е отменено като незаконосъобразно. По това административнонаказателно производство е била иззета валута, собственост на ищеца, на 26.08.2016 г., като сумата му е била възстановена от Агенция „Митници“ на 12.08.2019 г. При така установеното смятам, че ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на претендираните законови лихви от датата на задържане на валутата, от която дата той е бил лишен от възможността да се ползва от нея, като в тази връзка смятам, че следва да му бъде присъдено обезщетение. При така изложеното смятам, че искът в тази част е основателен и доказан.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.07 часа.

Протоколът се изготви на 19.12.2019 година.

СЪДИЯ:

Секретар: