П Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 17.12.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и прокурора
……………………..…..……………….……………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 1255 по описа за 2018 година
…..……………...…
докладвано
от съдия Росица Чиркалева …………….…....…...……….…………...…….
на именното
повикване в 10.00 часа се явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Г.Г., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. Р. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Гл.юрк. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило в срок заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, представено с вх.№7704/09.12.2019г. от вещото лице Д..
Гл.юрк. С. – Нямам искания към момента, преди да се изслуша вещото лице, представям и моля да приемете документи предоставени от „Еконт експрес“ 4 бр. в оригинал, копия от тях са приложени към експертизата. Да се изслуша вещото лице.
Адв. В. – Да се приемат към доказателствата. Да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представените от процесуалния представител на ответника 4 бр. документи от „Еконт експрес“ в оригинал. Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото, представените в оригинал документи от „Еконт експрес“, а именно: Парични потоци - обобщена справка – офиси на „Еконт“ – 2 бр.; Запис от Главна книга за 493, сумарно за периода 01.02.2017г. до 28.02.2017г.; Запис от Главна книга за 494/1, сумарно за периода 01.02.2017г. до 28.02.2017г.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.
Гл.юрк. С./въпрос/ – Всички документи по които работихте и е изготвена експертизата се намират по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, по делото са и са взети предвид. По така поставените въпроси – няма други документи. Не се водят синтетично сметките, водят се аналитично.
Гл.юрк. С. – Нямам други въпроси – да се приеме заключението.
Адв. В./въпрос/ – С оглед на факта, че материята която вещото лице е изследвала в заключението е доста сложна, ще моля да се отразят в протокола моите въпроси. При отговора на първия въпрос сте изследвали произволно посочен период от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. от счетоводната програма „Ажур“ на „Еконт експрес“. За този период сте изследвали парични потоци за всички офиси на „Еконт експрес“. Каква е връзката между констатираните от вас за периода 51 780 273,44лв. приходи от търговски представители на „Еконт експрес“ и процесното дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Понеже се искаше счетоводно отразяване и дали жалбоподателя фигурира при счетоводното отразяване на изпратените пратки и получените пощенски записи, експертизата установи, че не ес води аналитичност и понеже съм обяснила поради каква причина, трябваше да обясня каква е системата на счетоводното отчитане за да стане ясно на съда. А именно: ERP –системата „К. М.“ регистрира всички пратки които се извършват, на лицето се издава касов бон и след което, става самото засичане. Това е организацията на самото отчитане, от което не може да се разбере дали лицето Ж.Г.Г. какви фактури е получавал, защото са предавани лично на него, фактурите за които е изпращал пратки и получавал наложените платежи. Той не е изисквал фактура и за това се издава касов бон, и затова няма фактури, които да са осчетоводени. Те влизат в тази система, която в последствие се осчетоводява.
Адв. В./въпрос/ – Знаете ли РА, който е предмет на настоящото дело за кой период е и знаете ли, че избрания произволно от вас период – февруари 2017г. е извън обхвата на ревизията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Така както е поставен въпроса – не е свързан с РА и с периода. Такава е системата във всеки един момент. Можеше да избера всеки един период, но аз избрах този период. Но по този начин става засичането и осчетоводяването – аналогично. И за периода на ревизията е ставало осчетоводяването по този начин.
Адв. В./въпрос/ – Но в случая сте изследвали месец февруари, който е извън обхвата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да. Понеже във втори въпрос периода, който е обхванат е от 01.01.2012г. до 16.11.2017г., аз съм взела февруари съвсем произволно. Но това с нищо не би се различило и в друг период ако беше.
Адв. В./въпрос/ – Теоретично, възможно ли е паричните потоци за цялото предприятие „Еконт“ за февруари 2017г. да съвпадат с осчетоводените суми в счетоводната програма – което вие сте отразили: главна книга 493, разчети по потоци, главна книга 494/1, по наложени платежи, но същевременно справките приложени към изходящо писмо, което е материал по делото изх.№7193/06.12.2017г./л.433 по делото/ касаещи Ж.Г. да не съответстват с информацията в счетоводството на дружеството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Системата им е много сложна и в тези справки аз нарочно съм отразила как става засичането. Отделят се преводите които са постъпили, банкови преводи, и ако има някаква грешка или не съвпадение, тогава тя се отстранява и се констатира. Така че, при такова двойно засичане – няма как да стане разминаване. Ако има разминаване, то се отстранява на момента, защото касовите бонове излизат от касовия апарат свързан с НАП.
СЪДЪТ /въпрос/ – За целия период касовите бонове отивали ли са към НАП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Системата не е била свързана, към момента се свързва. Но касовите апарати (не знам от коя година) са свързани и отчитат счетоводно, отразяват приходите които постъпват.
Гл.юрк. С. – Зададохме въпрос на вещото лице, да отиде и да провери дали съответстват. Отговорило е, че съответстват.
Адв. В. – Аз искам да разбера как е установено това съответствие, защото аз доколкото разбирам е установено със сведения дадени от служители на „Еконт“, защото едва ли е са изследвани всички от справката съотносими записи от 2012г. до 2016г. със счетоводството.самата тя в заключението казва, че е изследвала периода февруари 2017г. Опитваме се да намерим причинно-следствената връзка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това са 3 милиона, не може всичко да се изброи.
Адв. В./въпрос/ – Според Вас, има ли пряка причинно-следствена връзка, между вашето заключение по първия въпрос, че записванията в справките, които са приложени по делото касаещи Ж.Г., съответстват на информацията находяща се в счетоводството, и извършения от Вас анализ на паричните потоци от наложените платежи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – На мен ми изпратиха от тази ERP –система данните, която ако аналогично се свързва с касовия апарат, т.е. с осчетоводяването, следва да се каже, че – да.
Адв. В./въпрос/ – А вие при отговора на първия въпрос, кои документи всъщност изследвахте, тъй като както е казано в Определението на съда: в заключението следва изрично да посочите документите въз основа на които сте направили изводите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – От документите приложени по делото и на мен изпратиха същите, заедно с диска който съответства и аз не сметнах за необходимо пак да го представя, и тези счетоводни документи, които са като приложения към заключението като копия, и в оригинали представени от ответника днес. Това са тези справки, които аз съм анализирала и се вижда колко е сложна системата и се работи с големи обороти.
СЪДЪТ /въпрос/ – Правили ли сте проверка дали са отразени тези справки в счетоводството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Не се води аналитично счетоводство. Като имена няма как да се провери в счетоводството. В системата като имена е отразено. Тази система от която се вземат данните и след това се осчетоводяват, това е тази ERP –система за цялостно управление на дейността.
Системата отразява аналитично за всеки клиент – плащания, пратки, с час, дата, до минута, товарителница, номер, кой изпраща, телефон, адрес, в кой пункт, в колко часа пристига, … много данни. Тези данни се предават автоматично към счетоводството и там отиват само като приход/разход, само че глобално.
Адв. В./въпрос/ – Вие запознахте ли се с първични счетоводни документи, свързани с изпращаните от Г. пратки (имам предвид товарителници), и получаваните парични преводи (имам предвид разписки)?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – По делото не съм намерила, „Еконт“ е написал писмо, че първични документи не се съхраняват за този период и с оглед това писмо, аз не съм им изисквала.
Адв. В. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, като неотносимо към настоящия правен спор, а по отношение на отговора на първия въпрос – като неправилно.
На първо място, вещото лице неправилно е приело, че има причинно-следствена връзка между правилното осчетоводяване и отразяване на целия паричен поток на „Еконт“, на приходите и разходите, за наложените платежи и паричните пощенски преводи за произволно избран период – февруари 2017г. и записванията в оспорената справка с изх.№7193 по делото. Не може да се сподели заключението, че щом записите на приходите и разходите за произволно избран период за цялото предприятие са верни, това означава, че информацията и записванията по справката от 06.12.2017г. касаещи Г., също са правилни и съответстват на действителността. Липсва причинно-следствена връзка, за да може се стигне до категоричния извод, какъвто е направен от вещото лице на първи въпрос. За да отговори правилно на първи въпрос, вещото лице е следвало да работи именно от документите по делото – товарителници, разписки за наложени платежи и други, за които стана ясно по делото, че не се пазят за ревизирания период. По тази причина, оспорвам категорично отговора на първи въпрос, че има съответствие между информацията в справката изпратена от „Еконт“ и приобщена като доказателство по делото и информацията в счетоводството на дружеството, тъй като не са изследвани първичните счетоводни документи, касаещи именно жалбоподателя Г..
По отношение на втория въпрос от заключението, в обобщен вид е изследвало принципно как се отчитат приходите от продажби в „Еконт“. Това изследване не касае процесния ревизиран период и конкретно плащанията на услуги към Ж.Г..
След направеното оспорване на съдебно-счетоводната експертиза, няма да правя искане за назначаване на тройна или повторна такава, тъй като от събраните по делото доказателства, а и от самото заключение на настоящата експертиза е видно, че не се съхраняват документи за получени наложени платежи, пощенски преводи, не е налице за всеки контрагент от „Еконт“ отделна аналитичност в системата, поради което и не е възможно по категоричен начин да се установи дали наложените платежи са получени именно от Ж.Г..
Гл.юрк. С. – Възразявам на констатацията, че не е налице аналитичност в ERP –системата и счетоводството на „Еконт“, тъй като вещото лице точно и ясно е констатирало, че в ERP –системата, която е част от счетоводството на дружеството - подробно са заведени аналитично всяка една товарителница, всеки един РКО и съответно по имена на хора ползвали услугите на куриерската фирма. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, намира изготвеното заключение на отговарящо напълно на поставените му въпроси, обективно, безпристрастно, с необходимата компетентност в областта на експертизата, предвид което, намира, че същото следва да бъде прието към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото Заключение по съдебно-счетоводна експертиза изготвено от вещото лице Д.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева, съобразно представената справка-декларация/изд. РКО/.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба вх.№6090/04.10.2019г. от процесуалния представител на жалбоподателя, с която се прави оттегляне на искането за допусната по делото съдебно-графологична експертиза.
Адв. В. – Поддържам искането.
С оглед заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя, че се оттегля искането за изготвяне по делото на съдебно-графологична експертиза, съдът намира, че следва да отмени свое определение от 01.10.2019г. за допускане изготвянето на същата. Водим от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно Определение от 01.10.2019г. за допускане изготвянето на съдебно-графологична експертиза.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.
Гл.юрк. С. – Също нямам други искания. Моля да бъде даден ход по същество.
Като взе предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В. – Представям списък на разноските, с приложени към него документи за плащането. Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалвания пред вас Ревизионен акт по мотиви изложени в жалбата.
Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита, в която подробно да обсъдя всички събрани по делото доказателства.
Гл.юрк. С. – Госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата и да постановите решение, с което да потвърдите издадения РА. Претендираме юрисконсултско възнаграждение и моля за възможност за писмени бележки.
Съдът дава 7- дневен срок на страните за да представят писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Протоколът се изготви на 17.12.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: