П
Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 12.12.2019
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на
секретаря Диана ДИНКОВА
и прокурора
сложи за разглеждане
адм.дело № 72
по описа за 2019 година
докладвано от съдия
Василка ЖЕЛЕВА
На именното повикване
в 10.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
С.С.Ю.,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява
адв.С. П., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно за
процесуално представителство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.С.Р., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв.С. П., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно за процесуално представителство.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Кмет на Община ХАСКОВО, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт В. В., надлежно упълномощена, с днес представено по делото пълномощно за процесуално представителство.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА страна С.А.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.М. Х., надлежно упълномощен, с днес представено по делото писмено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.Е.К., редовно
уведомен
от предходното
съдебно заседание, се явява лично.
АДВ.П. – Ход на
делото.
ЮРК.В. – Ход на
делото.
АДВ.Х. – Абсолютно
изцяло съм запознат с всички извършени до този момент на производството по
делото процесуални действия. Нямам възражения по тях и моля за ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило писмено становище под вх.№
3920/13.06.2019г. от и.д. Председател инж.С. Я.-Ж. на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, Регионална колегия-Хасково, в качеството им на
трето неучастващо в процеса лице, с което в изпълнение разпореждане на съда, в
определения за това срок се заявява, че инж.Л. С. Л.към 2013 г., не е била
включена в регистъра на инженерите, както с пълна, така с ограничена
проектантска правоспособност, нито е била член на КИИП, РК-Хасково, поради което
КИИП, РК-Хасково, не разполагат с никаква информация относно горепосоченото лице
и не е в състояние да предостави изискваните документи.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е
постъпило Допълнително заключение под вх.№
5524/03.09.2019 г. от вещото лице инж.Д.Е.К. по назначената в настоящото производство
съдебно-техническа
експертиза, предвид което не са налице процесуални
пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.
АДВ.П. – Запознат съм и не възразявам да се приеме
като доказателство по делото постъпилото становище от страна на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране, Регионална колегия-Хасково, след което
да се пристъпи към разпит на вещото лице.
ЮРК.В. – Запозната съм. Да се приеме като
доказателство така постъпилото становище, след което да се пристъпи към
изслушване заключението на вещото лице.
ЮДВ.Х. – Не възразявам да се приеме така
постъпилото становище от страна на Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране, РК – Хасково, след което да се пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице.
По
доказателствата, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено доказателство по делото - писмено становище под вх.№ 3920/13.06.2019 г. от
и.д. Председател инж.С. Я.-Ж. на Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране, Регионална колегия-Хасково.
ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.
Инж.Д.Е.К. – със снета по делото самоличност, български гражданин, неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Поддържам така представеното заключение.
АДВ.П. – В общи линии, в допълнителното заключение вещото лице е конкретизирало някои неща, които не бяха изяснени с предходното заключение. Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК.В. – В т.3.1. от заключението си посочвате, че/цитира/: „Съобразно действащия план за регулация УПИ № XXI има лице на улица(уличнорегулационна линия) с дължина 23.16 линейни метра…“, обаче в последствие казвате, че/цитира/:“… УПИ № XXI не граничи със съществуващата улица“, и въпросът ми е: Предвидена ли е такава улица? Само дали е предвидена, не говорим за реализирана, говорим за предвиждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Да, предвидена е такава улица. От северната и от източната страна на процесното УПИ, е предвиден проект на улица.
ЮРК.В. – По т. 3.2. казвате, че/цитира/“…т.е. УПИ № XXI на място не съществува“. Какво означава това? Отидохте и видяхте, че го няма ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Да. Чрез геодезически измервания установих, че процесното УПИ не е с материализирани имотни граници на место.
ЮРК.В. – Това е друго. Тоест не са материализирани границите, но имота е там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Да, някъде там. Имотът е някъде там, което е посочено в заключението, и тъй като не в материализирани граници в рамките на УПИ, на място има земя, и той е някъде там, и спор няма, че е някъде там.
ЮРК.В. – Също така посочвате, че и регулационните и имотните граници на УПИ XXI съвпадат, а пък после в т.3.3. посочвате, че /цитира/: „..дворищната регулация по отношение на УПИ № XXI не е приложена“. Това някак си не мога да си го представя как изглежда, регулационната с имотната да съвпадат, пък да не е приложима.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Когато е правено изменението на регулационния план, границите на новообразуваното УПИ с № XXI, са поставени в съответствие с имотните граници, които са по КК.
СЪДЪТ/въпрос/ – Кой план имате предвид, този който е процесния ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Да. Това е направено в канцелария, в офис. Не е направена проверка на терена, за да се види каква е фактическата обстановка на место, за да бъде съобразено новообразуваното УПИ с това, което е в действителност на терена.
Дори съм написал в т.3.3. и всъщност там съм отбелязал относно информацията, като Вие/сочи процесуалния представител на общината/ сте по-компетентни от мен, че в материалите по делото липсва информация, липсва предварителен договор за прехвърляне на частта от имота на жалбоподателите, оцветена в жълто. Това ми дава основание да смятам, от моята компетентност, че регулацията не е приложена.
ЮРК.В. – Госпожо съдия, може ли да се предяви кадастралания и регулационния план от 1993 г. на вещото лице, приложен към предходното заключение, който го има и по делото, по преписката която сме представили.
Съдът, в присъствието на представителите на всички страни, предяви на вещото лице инж.Д.Е.К., представената като Приложение № 2 към първоначално изготвеното от същия заключение, Скица-извадка от кадастралния и регулационния план, одобрен със Заповед № 1070/1993 г., находяща се на л.75 от кориците на делото:
ЮРК.В. – Въможно ли е да покажете УПИ ІV с пл.номера 3110, 3111 по този регулационен план? Това УПИ, въпросното за което питам, е одобрено със заповед от 1996 г., която сме представили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Границите на УПИ ІV 3110, 3111 одобрени със Заповед № 480 от 1996 г./сочи Скица-извадка от кадастралния и регулационния план, одобрен със Заповед № 1070/1993 г., находяща се на л.75 от кориците на делото/ започват от т.1 на скицата отбелязана с химикал, по червената улична регулация до т.2, по синята линия до т.3, и по червената линия до т.4, и от там затваряме до т.1.
А границите на имота са от т.А, до т.В, до т.С, до т.D и затваряме до т.А, очертаните с молив, това е поземленият имот по заповедта.
ЮРК.В. – Бихте ли посочили по кадастралната карта, действащата към момента, как изглежда УПИ XXI?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – В едно от приложенията към първоначалното ми заключение под № 5/находящо се на л.78 от кориците на делото/, УПИ XXI е с конфигурацията, оцветена с жълто, или защрихованото допълнително с химикал.
А със зелената линия, това, което на предходната скица означихме с буквите А-В-С-D, е по плана, одобрен със заповедта.
АДВ.Х. – Така ли е одобрена, с тази конфигурация ли Кадастралната карта през 2006 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Такава задача не съм имал по делото. Аз съм ползвал информация към датата на експертизата. Кадастралната карта е одобрена 2006 г., а делото е от 2019 година, за 13-ет години е възможно да има промени.
АДВ.Х. – Точно за това Ви питам, защото съществуват сега в момента противоречия. Значи ли това, че през 2006 г. имотните граници не са били материализирани на място, а едва сега са материализирани. Защото в предходното заключение се съдържат данни, че са материализирани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Данни за материализирани, на кое?
АДВ.Х. – На имота. На този имот, са материализирани сега, а през 2006 г. не са били. За да го заснеме КК по този начин, значи границите към онзи момент са имали някаква материализация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Не съм имал за задача да изследвам КК към 2006 година. Делото е за 2019 г., изследвал съм фактите в Служба към кадастъра към 2019 година.
АДВ.П. – Във връзка със зададените въпроси от представителя на ответната страна, на практика се касае, защо тази, защрихована в жълто част от процесния имот, на практика е извън, както от регулационния план, така и от поземления имот, и в тази връзка аз искам да попитам, как в момента на место са реализирани имотните граници на парцела на доверителите ми, т.е. на УПИ ІV с пл.номер 3111, на место? Вие сте ходили, мерили сте, заснемали сте и на место, как са материализирани имотните граници на УПИ ІV с пл.номер 3111?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Дотолкова, доколкото парцел УПИ ІV с пл.номер 3111 е отреден за два ПИ, аз не съм изследвал втория ПИ, този който е от западната страна на процесния.
АДВ.П. – Не, говорим само за този, който е с пл.номер 3111, не за този с пл.3110. 3110 го оставаме на страна, той не оказва влияние на спора.
ЮРК.В./реплика/ – Планоснимачни номера 3110 и 3111 към момента не съществуват!
АДВ.П./дуплика/ – Извинявам се, моя е грешката. УПИ ІV с пл.номер 3110 е на моите доверители. Объркал съм числата. Извинявам се. Става въпрос за УПИ ІV с пл.номер 3110, който е на доверителите ми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Отговарям веднага. В южната част на ПИ със стар пл.номер 3110, а сега по КК с пл.номер 77195.719.125, в южната му част има постройки, по видими белези стопански, а не жилищни, които излизат извън рамките на ПИ, както по кадастралната карта, да го кажа с други думи, въпреки че не мога аз да кажа дали са незаконни, но има постройки в южната част, извън контура на имота. Тоест тези постройки излизат извън и от южната страна на оцветената в жълто на скицата територия.
АДВ.П. – Тоест са извън частите на имота, покрай контура на имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Да. Точно така. Постройките представляват видимо паянтови, стопански постройки и категорично не са жилищни. Дотолкова, доколкото фасадите на тези постройки ограждат някаква територия, мога да считам, че те са и някакъв вид ограда.
АДВ.П. – Нямам други въпроси към вещото лице.
ЮРК.ВАСИЛВА – По заключението нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Х. – Аз считам, че този въпрос, който преди малко поставих на разглеждане, остава неизяснен, и бих желал да се постави допълнителна задача на експерта, да отговори на това, което коментирахме, а именно какви са имотните граници на имот с пл.номер 77195.719.27 според одобрената през 2006 г. Кадастрална карта на гр.Хасково, като ще обоснова искането си по следния начин:
Съществуват противоречия от приетото в предходното съдебно заседание заключение, и това, което днес коментираме, че са налице материализирани граници към настоящия момент, т.е. към момента на извършване на оглед и изготвяне на експертизата за имот със стар пл.номер 3110 по стария план, или с нов пл.номер 77195.719.125, които би следвало, ако са съществували от предходни години, да бъдат отразени към 2006 г., когато е извършено заснемането и изготвянето на така действащата КК. Следователно от вещото лице следва да се отговори и на този въпрос: Тези имотни граници отразявани ли са, както за имот с пл.номер 77195.719.125, така и за имот с пл.номер 77195.719.27 към 2006 година.
СЪДЪТ/въпрос/ – Тоест искате вещото лице да провери състоянието на имотите по КК през 2006 г. и след това евентуално, има ли някакви изменения в КК?
АДВ.Х. – Да, защото явно от така приетите заключения мога да направя един така що-годе обоснован извод, че този имот се е разраствал във времето от 2006 г. насам.
АДВ.П./реплика/ – То може да отговори веднага вещото лице.
ЮРК.В./дуплика/ – Как да отговори веднага, след като не го е изследвал?
АДВ.П. – Може да каже тези сгради, които е видял на място, които фактически излизат извън границите на този имот с пл.номер 77195.719.125, имат ли вид на построени след 2006 година. Защото той Ви каза, че не е материализирана тази имотна граница на имот с пл.номер 77195.719.125 на место. Има стари постройки, да каже според него, нямал е такава задача, и ако може да прецени. Защото в крайна сметка, госпожо Председател, ние не коментираме какво е било състоянието на КК през 2006 година. Въпросът е, какво е било състоянието на место на тази имотна граница през 2019 година. Това, че КК е имала непълноти и грешки, която е изготвена през 2006 година….
ЮРК.В. – Има друг ред за това колега, да се изследват непълнотите и грешките.
АДВ.П. – Добре, но ние не говорим за имот с пл.номер 77195.719.125. Ние говорим за законосъобразността на заповедта, с която е образувано УПИ XXI.
ЮРК.В. – Напротив, говорим за нищожност. Не говорим за незаконосъобразност.
АДВ.Х. – Говорим за нищожност. Вие искате нищожност.
АДВ.П. – Да, защото имате терен, който е под 240 кв.
АДВ.Х. – Въпросът за обжалване на незаконосъобразността е преклудиран отдавна.
АДВ.П. – Вижте какво сега, ние говорим просто за нищожност, за да се определи, кога се образува УПИ. Вие тръгвате да определяте имотните граници на ПИ, на съседния ПИ, дали били съществували през 2006 година. След като не са съществували сега, смятате ли, че са съществували през 2006 година?
Имам друг въпрос към вещото лице, във връзка с искането на колегата. Намерили ли сте Вие някаква преписка в общината, като сте изследвали, за отчуждаване на частта от старото УПИ по плана от 1986 г., защрихована, или оцветена в жълто?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Аз съм отговорил на този въпрос, че в материалите по делото, и от това, което ми бе предоставено в техническата служба на Община Хасково, липсва информация.
Госпожо съдия, ако мога да отговоря на въпроса, къде адв.Х. и юрк.В., виждат противоречие между основното и допълнителното заключение, защото аз смятам, че няма такова.
АДВ.Х. – Аз се обосновах. Вие твърдите, че имотните граници за имот с пл.номер 77195.719.125 са материализирани, и моля на вещото лице да се предяви комбинираната скица – приложение № 5 към заключението.
Съдът, в присъствието на представителите на всички страни, предяви на вещото лице инж.Д.Е.К., представената като Приложение № 5 към първоначално изготвеното от същия заключение, Комбинирана скица на ПИ № 77195.719.125 и ПИ № 77195.719.27, находяща се на л.78 от кориците на делото:
АДВ.Х. – Видно от комбинираната скица, според легендата на същата, имотните граници по КК са защриховани с черна линия, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Не са защриховани, просто линията е черна.
АДВ.Х. – Включват ли тези имотни граници и частта защрихована в жълто?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Имотната граница по КК не включва.
АДВ.Х. – А, не включва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Имотната граница по КК не включва и затова съм извел в легендата и оцветяване в три цвята.
АДВ.Х. – Тоест това в жълтото, според одобрената КК през 2006 г., се включва в обема на имот ПИ № 77195.719.27, така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – За 2006 г. не мога да дам отговор, защото не съм го изследвал към датата на одобряване на КК за 2006 година.
АДВ.Х. – Ами нека да го изследваме.
СЪДЪТ/въпрос/ – А към настоящия момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Към датата, към която съм изследвал, каквато ми бе поставена задачата, имотът е в тази конфигурация/сочи Комбинирана скица за проектиране № 329/28.02.2013 г. на ПИ № 77195.719.27, находяща се на л.42 от кориците на делото/, имотните граници към 2019 г., когато съм правил изследването по казуса, са така по КК, но не се знае дали е заснето и това е другия проблем.
ЮРК.В. – Как да не се знае?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Не се знае. При изготвянето на Кадастралната карта не е задължително навсякъде да се заснема. Могат да се ползват карти-планове от съответната общинска администрация. То проблемът всъщност е точно в това. Ако беше заснет този участък, щеше да е друг казуса, и тъй като той не е заснет, и Кадастралната карта съдържа грешки още при създането си, се раждат подобни проблеми.
АДВ.Х. – Ако трябва да конкретизирам въпроса си. Към 2006 г., когато е одобрена Кадастралната карта, имот с пл.номер 77195.719.27, с каква конфигурация е, и да коментираме комбинираната скица, която е на л.42 от кориците на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.К. – Добре, това мога да го направя, ако ми бъде поставена такава допълнителна задача. Тогава мога да изследвам от одобряването на КК до настоящия момент, как са се движили имотните граници по КК. В Службата по кадастъра съществува архив и може да се проследи.
АДВ.Х. – Госпожо съдия, нека вещото лице допълнително да извърши проверка в Службата по кадастъра, относно имотните граници на ПИ с пл.номер 77195.719.27, към момента на одобряване на КК, т.е. към 05.10.2016 г., понеже от тази дата е одобрен.
АДВ.П. – Нека посочи в този случай също така, на базата на какво е изготвена тази Кадастрална карта от 2006 г., дали е на заснемане, на замерване на место, или по предоставените от Община Хасково планове, тъй като, ако би следвало да е направено заснемане, би трябвало да има и резултати от измерването в тази преписка за одобряването на този имот по КК за 2006 година.
По приемането на заключението, моля да бъде приетото същото.
ЮРК.В. – Нямам възражения по приемането на допълнителното заключение на вещото лице.
АДВ.Х. – Нямам възражения по приемане допълнително заключение на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното Допълнително заключение от вещото лице инж.Д.Е.К., по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, като с оглед пълното изясняване на делото от фатктическа страна, счита за основателно искането за поставяне на допълнителна задача към същото вещо лице, по подробно формулираните от страна на пълномощника на заинтересованата страна въпроси, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д.Е.К..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит-80.00/осемдесет/лева. /изд.Р.К.О./
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж.Д.Е.К., което след допълнително извършена проверка в Службата по кадастъра, относно имотните граници на ПИ с пл.номер 77195.719.27 да изготви заключение с отговор на въпросите:
1. Така посочения ПИ с каква конфигурация е отразен в Кадастралната карта от 2006г., към 05.10.2016 г., респ. към момента на одобряване на Кадастралната карта, както и налице ли са последващи изменения по отношение на него към 2014 г., когато е издадена процесната заповед и до настоящия момент.
2. На база на какво е изготвена тази Кадастрална карта от 2006 г., в частта касаеща имота - дали е на заснемане, на замерване на место, или по предоставените от Община Хасково планове?
Заключението на вещото лице да бъде придружено с всички скици, послужили за изготвянето му, в които последователно да се отразят евентуалните промени в Кадастралната карта за изследвания период.
Вещото лице да работи при депозит в размер на 80.00/осемдесет/лева, вносими от страна на заинтересованата страна, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд Хасково.
АДВ.П. – Нямам други искания на този етап от производството.
ЮРК.В. – На този етап от производството нямам други искания.
АДВ.Х. – На този етап от производството нямам други искания.
Като взе предвид, че от страните на този етап от производството не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж.Д.Е.К., да изготви заключение по допълнително поставената му задача.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.03.2020 година от 10.00 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат редовно уведомени.
Заседанието приключи в 10.34 часа.
Протоколът се изготви на 12.12.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: