Второ заседание по Административно дело 483/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.12.2019 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 483 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Х., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява адв.М. Ф., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва:

От процесуалния представител на същия – гл. юрисконсулт П Б, надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно за процесуално представителство, е постъпила молба под вх. № 7633/06.12.2019 г., с която заявява, че не може да присъства на днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото, при липса на процесуални пречки за това.

Моли да бъдат приети приложените към молбата в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, ведно с приложенията към същата, Заповед № Р-16002617008189-Д49-001/25.04.2018 г. на Изп.директор на НАП, както и Болничен лист за временната неработоспособност на С. Д.-обстоятелство, удостоверяващо наличието на обстоятелство по чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК.

Заявява, че не възразява да се приемат представените доказателства от ТД на НАП – Пловдив, Офис Хасково, като заявява, че ще се ползва от всички събрани доказателства. Излага съображения във връзка с изисканите доказателства. Няма други доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства.

Моли, при наличие на направени доказателствени искания, или представени доказателства от страна на жалбоподателя, да ѝ бъде дадена възможност да се запознае със същите, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани с тях, в следващото съдебно заседание, или в писмена форма в определен от съда срок.

Ако се счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, моли да се даде ход по същество, като се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата и да се потвърди обжалвания РА, предвид съображенията, изложени в потвърдителното решение на Директора на ОДОП-Пловдив. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.

АДВ.Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че във връзка с определението на съда от предходното съдебно заседание, с придружително писмо под вх.№ 6752/01.11.2019 г. от страна на Директор Офис Хасково към ТД на НАП – Пловдив, по делото са постъпили заверени копия от изброени в описа писмени доказателства.

АДВ.Ф. – По отношение на приемането на постъпилите с молбата на процесуалния представител на ответника доказателства считам, че са относими в настоящото производството. Единствено по отношение на представената заповед на изпълнителния директор на НАП за удължаването на ревизионното производство считам, че доколкото същата е подписана с електронния подпис на издателя на тази заповед, то следваше ответната страна да представи съответните доказателства относно валидността на подписа, с който е подписана процесната заповед, така, както такива доказателства са представени по отношение на другите заповеди за възлагане на ревизия в настоящото производство.

Това ми е становището по отношение на тази заповед, и докато това обстоятелство не бъде надлежно удостоверено, считам че тази заповед не следва да бъде приемана като доказателство по делото.

По отношение на другите доказателства, не възразявам да бъдат приети, а именно болничния лист и заверените, приложени вече в незаверен вид, заповеди към първоначално изпратената преписка, относно компетентността на органа, издал РА.

По отношение на постъпилите писмени доказателства, с писмо вх.№ 6752/01.11.2019 г. от страна на Директор Офис Хасково към ТД на НАП – Пловдив, не възразявам да бъдат приети тези, описани в т.1 от писмото, те са от извършена проверка на едно от лицата, и не възразявам да бъдат приети.

По отношение на т.2 от писмото, вече по делото от страна на процесуалния представител на ответника е представен препис от болничния лист, за който взех становище, че не възразявам да бъде приет като доказателство по делото.

По отношение на т.3 от писмото, относно разпечатаните на хартиен носител на всички електронни файлове, съдържащи се в приложените към РA CD, представени от „Еконт Експрес“ООД, относно изброените в 7 точки лица, съответно по брой папки, първото ми възражение по отношение на тези доказателства е, че по никакъв начин те не са номерирани от органа, който ги е изпратил като доказателства по делото, което определено затруднява формулирането и на исканията ни, и затова няма да мога по номера на страници, или папки, или по мой начин ще си ги номерирам. Става дума, че 80, да не кажа 90 % от така представените, говоря за разходни касови ордери и описи за изплатени наложени платежи, са негодни по смисъла на закона във вида, в който са представени.

Първото, което е, те са представили копия на листи, които не са заверени от съответния орган, който ги е представил.

Така например това са папки по отношение на лицето М./М./А. Щ.. Това е папка 2/2, папка 1/3, където напълно нечетливи копия на някакви страници, за които не мога да установя, какво представляват и без каквато и да е заверка от органа, който ги представя.

На следващо място, тези доказателства считам, че изобщо не следва да бъдат приемани във вида, в който са представени.

Също така има много приложени документи – разходни касови ордери и такива описи, с наложени платежи, по отношение на лица, които по никакъв начин не е установено, каква е тяхната съпричастност, или какво е тяхното отношение, и получените суми по наложени платежи от тези лица, към настоящото ревизионно производство, и към лицата, чрез които се твърди, че има получени от ревизираното дружество наложени платежи по изпратени пратки.

За това в тази връзка искането ни е, на първо място така представените доказателства, в този вид, да не бъдат приемани, доколкото това не са документи, които изхождат, искам да кажа, от страна на моя доверител, моят доверител не разполага с тези документи, и от страна на НАП е направено изявление, че ще се ползват от тези документи, то същите следва да бъдат представени в годен за това вид, или да бъде изискан от „Еконт Експрес“ООД съответния оригинал на документа, или в съответно надлежно заверен и четлив препис да бъдат представени тези документи.

По така представените документи аз не мога в момента да формулирам никакви доказателствени искания. Още повече да се оспорва някакво авторство на изявлението.

Първо заради това, че както казах, това не са документи, които да изхождат от моя доверител и на същите да има подпис, положен от моя доверител.

И на следващо място, с оглед вида, в който са представени тези документи.

След като бъдат представени в годен вид, в оригинал, или, ако не може да бъде представен такъв оригинал, какъвто смятам, че следва да има на тези документи, в съответно надлежно заверен съгласно закона вид.

Ако не бъдат съответно представени в този вид, моля да бъдат изобщо изключени като доказателства от делото, макар че ответната страна заявява, че иска да се ползва от тези документи.

Също така по изпратените таблици от „Еконт Експрес“ООД, в някои от папките се съдържат някакви таблични справки от разпечатката, от изпратената информация от „Еконт“. Доколкото в РА не се съдържат конкретно описание на конкретните пратки от съответните лица, по отношение на които се твърди, че обективират доставки от името на „Виктория 2004“ЕООД, и получените наложени платежи представляват доход за „Виктория 2004“ЕООД, Ви моля да задължите ответната страна да конкретизира по отношение на всяка една от ревизираните години, във връзка точно с кои товарителници, от кои физически лица като изпращачи, и по кои документи са получени наложени платежи и парични преводи се твърди, че представляват пратки, изпратени от името на „Виктория 2004“ЕООД и наложения платеж е получен също от името на дружеството.

Това го правя и с оглед на това, че от представените справки от „Еконт“ прави впечатление, първото, най-общо което е, че по отношение на таблица на лицето Ю. А. Ю., за който има представени общо 5 бр.папки от Офис Хасково, в папка 1/3 таблица от „Еконт“ има включени товарителници, по които изпращачи по този картон на Ю. А. Ю., са лица с имена Д. Л. Д., А. Д. И., В. Х. от гр.Б., подател М.Т. мисля, че беше, и все такива други лица. С оглед на това НАП следва да установи по отношение на кои пратки, изпратени от клиентския картон на Ю. А. Ю., се твърди, че същите са във връзка с продажби, извършени от ревизираното дружество и получените суми от наложени платежи, са укрит приход от страна „Виктория 2004“ЕООД.

Такива вписвания констатирах и по отношение на клиентските картони и на други лица, където фигурират изпращачи, дори и от други градове с тези имена. Всъщност съвпадение на имената, но това обстоятелство изрично е посочено като възможност, доколкото в „Еконт“ информацията не се генерира по ЕГН, а по три имена. Така че е възможно да има съвпадение между имената на изпращачите, и в този смисъл нека НАП да конкретизира, доколкото в ревизионния доклад, а в РА дори няма и такава таблица, в ревизионния доклад има една таблица по отношение на всяко едно лице с посочени суми, но по никакъв начин тези суми не са обосновани, не са мотивирани и документирани със съответните товарителници, по отношение на които се твърди, че те обективират именно пратка от името и за сметка на „Виктория 2004“ЕООД.

Само последно в тази връзка, дори при едно математическо изчисление, което се прави, например по отношение на лицето В. Т. П. е видно, че от тази таблица на стр.26 и стр.27 от ревизионния доклад, при сумирането на сумите, посочени в таблицата в колона 2, се получава една стойност в размер на 394 546.94 лева, а в самия ревизионен доклад е посочено, че за периода 2012-2016г., сумата от продажбите от наложен платеж от клиентския картон на В. Т. П., са в размер на 427 273.00 лева.

Същото е и по отношение на лицето Ю. А. Ю., където при сборуване на сумите в таблицата не може да бъде изведена и получена сумата, по отношение на която се твърди, че чрез лицето Ю. А. Ю. са изпращани пратки от името и за сметка на „Виктория 2004“ЕООД.

СЪДЪТ/въпрос/ – И в крайна сметка, какво е конкретното Ви искане? Искате от ТД на НАП-Пловдив, Офис Хасково, всичките тези документи да бъдат изискани отново от „Еконт Експрес“, или да бъдат заверени наново?

АДВ.Ф. – Те няма как да бъдат заверени отново, госпожо Председател. Има папки, документите в които и аз не мога да ги определя, какво е. Всичко друго е с пръсти, нокти, телефони и т.н., или пък напълно нечетливи и негодни доказателства. По това нещо, как мога аз да обоснова някакво доказателствено искане в тази връзка.

В случая става дума за облагане на лице по аналог на база изпратени документи за получени суми. Значи за мен това, че има таблица от „Еконт“, която, както казах в тази таблица има всякакви вписани имена, освен тези лица и клиентски картони, за които се твърди по някакъв начин, че имали съпричастност към ревизираното лице. След като се уточни, за коя товарителница се твърди, че точно обективира пратки от „Еконт“. Още повече и другото, което е, прави впечатление, че има пратки, които нямат нищо общо дори с този предмет на дейност, който се смята, че има ревизираното дружество. По отношение на В.П. има пратки на маратонки, на детска количка, на много други такива неща, които са в клиентския картон на това лице, за които има получени наложени платежи. Все пак трябва НАП, при положение, че те установяват това задължение, следваше да посочат ясно и конкретно не една сума, а тази сума, която е относно това лице.

По тази логика, в един момент по чл.122 от ДОПК се възлага доказателствена тежест на ответната страна, т.е. на жалбоподателя, и той е абсолютно невъзможно да упражни някаква защитна теза на база на тези доказателства, които са представени.

Да си представят тези доказателства, ако искат да се ползват от тези документи. За мен разходните касови ордери и получените наложени платежи, независимо от становището на процесуалния представител на ответната страна, по никакъв начин не могат да бъдат приети като електронни документи, подписани с ел.подпис. Това са си едни частни документи, за които има предвиден ред по закон, в който следва да бъдат представени от тази страна, която иска да се ползва от тях. Това не са документи, които изхождат от нас. Ние не разполагаме с тези документи и НАП трябва да прецени, или тя да си ги изиска в оригинал, ако прецените да задължите „Еконт“ всички тези документи в оригинал да ги представи.

Другото ми доказателствено искане е да бъде допуснатата и назначена по делото съдебно-счетоводна експертиза, по подробно формулираните в писмена молба въпроси, която Ви представям днес.

Като по отношение на поставения в т.II въпрос към вещото лице на поисканата експертиза, относно доходите на посочените три лица, уточнявам, че го искаме във връзка със заявеното още в хода на извършената проверка на лицето М. П.П., за изпратените пратки от клиентския картон от това лице М. П., които суми от наложени платежи са включени във формираната отново за облагане по чл.122 на „Виктория 2004“ЕООД.

СЪДЪТ/въпрос/ – Уточнете какво искате да бъде установено с поставянето на този въпрос?

АДВ.Ф. – По отношение на изпратените пратки от клиентски картон на това лице, М. П., в хода на извършената му проверка същото е заявило, че е изпращало пратки от името и за сметка на тези три лица – И. К. К., С. Д. Я. и И. К. М., като тези лица са декларирали тези доходи. По отношение на изпратените от тях пратки и сумите, получени по наложените платежи, са подадени годишни данъчни декларации за 2013 г., за 2014 г. и за 2015 година. Тези декларации са налични по ревизионната преписка и това обстоятелство е заявено още в хода на проверката на лицето, както е и поддържано в хода на ревизията на „Виктория 2004“ЕООД, от това лице.

СЪДЪТ/въпрос/ – Тоест твърдението Ви е, че извършването на продажбите не е от името и за сметка на дружеството-жалбоподател, а от името и за сметка на трите лица, които са си го декларирали като доход в годишната данъчна декларация, така ли?

АДВ.Ф. – Да. Имат подадени годишни данъчни приложения за декларирани доходи. Така и не можах да посоча точно, на кой лист от делото са тези декларации, но вещото лице може да ги посочи. Те са изпратени още с първоначалната преписка по делото.

Имаме още едно доказателствено искане, а именно представям молба по чл.192, ал.1 от ГПК, с оглед наведените съмнения, за които мога да кажа, че са и твърдения за доказване по съответния ред, че „Виктория 2004“ЕООД е търгувала чрез „Еконт“ по интернет с нейни сайтове, с оглед получения отговор от насрещни проверки на някои дружества, по отношение на които е констатирано, че изпратената им стока е придружена с фактура от ревизираното дружество. Да се установи от къде всъщност имат тази информация, че е сайт на дружеството. Сега те безспорно не твърдят, че има електронен магазин, и то няма електронен магазин дружеството, но все пак, за да имаш твърдения, че е на сайт на дружеството, трябва да има доказателства.

Другото ми искане е, доколкото по отношение на някои от лицата, от чието име има изпращани пратки, конкретно става дума за лицето А. И. В., едното от съображенията да се приеме, че тези пратки, по които наложения платеж от изпратени пратки от Ю. А. Ю., е получено от А. И. В., от НАП е приложена към ревизионната преписка справка актуално състояние на лицето А. И. В., като се твърди, че това лице е било наето във „Виктория 2004“ЕООД. И с оглед на това, че видно от тази справка същото е било наето в това дружество ревизирано, считано от 20.05.2016 г., т.е. след периода на изпращането на пратките от Ю. А. Ю., имам искане, тъй като предходен работодател на това лице е било дружество „МИГ 1976“ЕООД, с Булстат ***, от системата на НАП, защото има такава опция, сега аз неофициално от интернет извадих тази справка, да се види управителя на фирмата „МИГ 1976“ЕООД има ли регистрирани и други дружества и информацията за тези дружества.

Уточнявам, че от тази справка се вижда, че от 2012 г. до края на 2014 г., това лице, А. И. В., е работил в това дружество, и това е официална справка от НАП. Тоест през периода на 2014 г., когато има изпращани пратки от картона на Ю. А. Ю., съответно и през 2015 г., то не е било на трудов договор и в някакви други правоотношение с „Виктория 2004“ЕООД, а по отношение на това дружество „МИГ 1976“ЕООД, от справката, която излиза в интернет, се вижда, че управителят на дружеството има още четири дружества, като едно от тези дружества е с наименование „Вики машини“ЕООД.

Тоест не може да се твърди, че тези пратки, които са изпращани по картона на Ю. А. Ю., и за които се твърди, че от представени разходни касови ордери се вижда сумата по наложения платеж, получена от А. И. В., имат някакво отношение с ревизираното дружество, макар и то да се казва „Виктория 2004“ЕООД.

Аз считам, че така направеното искане е относимо към настоящия спор и затова го формулирам това искане, още повече едното лице при насрещната проверка казва, че е говорило по телефона. Нямам други искания на този етап от производството.

Съдът, с оглед на така направените доказателствени искания от страните, намира следното:

На първо място, следва да приеме като писмени доказателства по делото, всички постъпили с придружително писмо с вх.№ 6752/01.11.2019 г. от страна на Директора на Офис Хасково към ТД на НАП – Пловдив, писмени такива, включително и разпечатаните на хартиен носител всички ел.файлове, съдържащи се в приложените към РА № Р-16002617008189-091-001 от 07.01.2019 г. CD, представени от „Еконт Експрес“ ООД, относно цитираните в т.3 от писмото лица, както и тези постъпили с молба под вх.№ 7633/06.12.2019г. от страна на процесуалния представител на ответника, като намира за недопустими и неоснователни доказателствените искания, формулирани в днешното съдебно заседание от пълномощника на дружеството-жалбоподател, относно допълнително конкретизиране от страна на ревизионния орган на завените обстоятелства, като относно доказателствената сила на представените с папките документи, съдът ще се произнесе по съществото на спора.

С оглед заявеното от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател становище, по повод на представената от страна на процесуалния представител на ответника като доказателство Заповед № Р-16002617008189-Д49-001/25.04.2018 г. на Изп.директор на НАП за удължаване до 04.10.2018 г. срок на извършване на ревизията, счита, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна, да представи и надлежни доказателства за подписването на същата с валиден електронен подпис.

Същевременно следва да бъде дадена възможност на дружеството-жалбоподател, ако претендира за повторно представяне на някои от нечетливите за него документи по отношение на изброените от него 7-ем лица от „Еконт Експрес“ЕООД, да бъде посочено конкретно с писмена молба, с препис за изискване на същите от трето неучастващо по делото лице.

Намира за основателна днес представена в съдебно заседание молба от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател, за допускане назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, по подробно формулираните в същата въпроси, които са относими към изразените в жалбата защитни тези на „Виктория 2004“ ЕООД, с оглед на което такава следва да бъде назначена, като респективно следва да бъде дадена възможност и на ответната страна да се запознае със задачите на експертизата, чрез изпращане на препис от молбата, в 7-дневен срок от получаването на която да изрази становище или да формулира допълнителни задачи към експертизата.

За основателно намира и така направеното от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател доказателствено искане, с правно основание чл.192, ал.1 от ГПК, с оглед на което препис от представената в днешното съдебно заседание молба, следва да се изпрати на“Супер Хостинг БГ“ООД-София, на посочения в молбата адрес, като същото дружество се задължи, в качеството им на трето неучастващо в процеса лице, в едномесечен срок от получаването на същата, да представят по делото информацията, поискана с молбата.

Доказателственото искане за изискване на допълнителни данни относно управителя на „МИГ 1976“ЕООД, има ли регистрирани и други дружества и информацията за тези дружества, съдът към настоящия момент намира неотносимо към предмета на спора, като счита, че с него не би се установило обстоятелство относимо към процесния спор.

Водим от гореизложеното и като взе предвид липсата на други искания от страните на този етап от производството, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

1. Писмо с вх.№ 6752/01.11.2019 г. от страна на Директора на Офис Хасково към ТД на НАП – Пловдив, ведно с приложените към същото в надлежно заверен“за вярно с оригинала“ вид копия от Протокол от извършена насрещна проверка № П-04000617147816-141-001/12.09.2017 г., Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-04000617147816-040-001/28.08.2017 г., Фактура № 0000000654/07.04.2015 г., Фактура № 3201005274/06.04.2015 г., Полица от извършена куриерска услуга, чрез „Еконт“ с Бар код 1050036618181, както и описаните в т.3 от писмото като разпечатани на хартиен носител всички ел.файлове, съдържащи се в приложените към РА № Р-16002617008189-091-001 от 07.01.2019 г. CD, представени от „Еконт Експрес“ ООД, както следва:

- Приложение № 1 относно лицето А. Я. А., ЕГН ********** – 2 бр. папки, находящи се от л.0001394 до 0001816 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 2 относно лицето В. Т. П., ЕГН ********** – 3 бр.папки, находящи се от л.0001817 до 0002996 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 3 относно лицето М. П.П., ЕГН ********** – 3 бр.папки, находящи се от л.0002997 до 0004027 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 4 относно лицето М./М./А. Щ., ЕГН ********** – 4 бр. папки, находящи се от л.0004028 до 0005012 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 5 относно лицето Ю. А. Ю., ЕГН ********** – 5 бр.папки, находящи се от л.0005013 до 0006457 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 6 относно лицето А. И. В., ЕГН ********** – 5 бр. папки, находящи се от л.0006458 до 0007306 вкл. от кориците на делото;

- Приложение № 7 относно лицето Б. К. Щ., ЕГН ********** – 1 бр. папка, находящи се от л.0007945 до 0008059 вкл. от кориците на делото;

2. Молба с вх. № 7633/06.12.2019 г. от процесуалния представител на ответника, ведно с приложените към същата в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, ведно с Приложение № 1 и Приложение № 2 към Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., Заповед № Р-16002617008189-Д49-001/25.04.2018 г. на Изп.директор на НАП, както и Болничен лист № Е20170133001 за временната неработоспособност на С. Д. Д. от 10.07.2018 г. на ЕТ“КОССОТ д-р К. С.“ в АИППМП.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, направено от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател, относно допълнително конкретизиране от страна на ревизионния орган на заявените обстоятелства, като относно доказателствената сила на представените с папките документи, съдът ще се произнесе по съществото на спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на дружеството-жалбоподател, ако претендира за повторно представяне на някои от приетите вече по делото писмени документи като доказателства, за които претендира, че не са представени по предвидения за тази цел в закона ред, по отношение на изброените на лица, от „Еконт Експрес“ЕООД, с писмена молба, да конкретизира доказателственото си искане, с препис и за изискването на същите и от трето неучастващо по делото лице.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, да представи надлежни доказателства за подписването с валиден електронен подпис на Заповед № Р-16002617008189-Д49-001/25.04.2018 г. от Изп.директор на НАП, за удължаване на срока на извършване на ревизията до 04.10.2018 година.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице специалист, което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател, да изготви заключение с отговор на следните въпроси:

I. 1. Как е било организирано и водено счетоводството на „Виктория 2004“ ЕООД, за ревизирания период от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., прилаган ли е принципът за текущо начисляване по отношение на приходите и разходите? Същото дава ли вярна и честна представа за стопанските операции, извършени през ревизирания период? Спазван ли е принципът за документална обоснованост на стопанските операции, въз основа на какъв документ е заприхождавана закупената за дейността на дружеството стока и как и въз основа на какви документи е изписвана продадената стока? Издадените от дружеството документи във връзка с продажбите на стоките, притежават ли необходимите реквизити по закон?

2. Има ли съответствие между извършените разходи за дейността на дружеството и приходите от продажбите?

3. Вещото лице да изследва, наличната по счетоводни данни към 01.01.2013г., закупената и заведена от дружеството стока с обема на реализираните и отчетени продажби на същата от името на дружеството през ревизирания период? Съответства ли количеството и вида на счетоводно изписани стоки на продажбите отчетени с фактури и касови бележки?

4. Има ли данни за изписана стока без съответния документ в тази връзка?

5. Вещото лице като извърши необходимата проверка, вкл. в системата на НАП, да установи обема на закупената от „Виктория 2004“ЕООД стока за дейността на дружеството през ревизирания период? Осчетоводени ли са всички документи за доставка в счетоводството на дружеството и заведена ли е стоката по сметка 304? Има ли данни за доставки на стоки към ревизираното дружество, които да не са били счетоводно отразени и стоката да не е била заведена?

II. Вещото лице като извърши проверка на подадените от И. К. К. с ЕГН **********, ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за доходи от 2013 г., 2014 г. и 2015 г., от С. Д. Я.с ЕГН **********, ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за доходи от 2013 г. и 2014 г. и от И. К. М. с ЕГН ***********, ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за доходи от 2013 г., 2014 г. и 2015 г., всички заведени с вх.номер в НАП офис Хасково и налични към изпратената от административният орган преписка по делото, и наличните по делото доказателства, вкл. от извършените насрещни проверки на посочените три лица, да отговори на въпроса, декларираните от лицата доходи в Приложение 2 на декларациите за всяка една от годините, съответства ли на размера на прихода, който ревизиращият орган е включил във формираната по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК основа за облагане с пряк и косвен данък за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на дружеството-жалбоподател, за който приход е прието, че е от извършени продажби чрез наложен платеж от името на М. П.П. с ЕГН **********?

Вещото лице да работи при депозит в размер на 500.00/петстотин/лева, вносими от страна на дружеството-жалбоподател, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд - Хасково.

РАЗПОРЕЖДА на ответника по делото Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив да се изпрати препис от представената в съдебно заседание молба от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател, за допускане назначаването на поисканата съдебно-счетоводна експертиза по делото, с възможност в 7-дневен срок, считано от връчването на която, да изрази становище, или да формулира допълнителни задачи към експертизата.

По поименното определяне на вещото лице, включително от списъците с вещи лица към другите административни съдилища в страната, съдът ще се произнесе допълнително в закрито заседание, след постъпване на доказателства за внесен депозит и след изтичане на 7-дневния срок определен за ответната страна, за становище по поисканата експертиза.

На основание чл.192, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, екземпляр от днес представената в съдебно заседание от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател писмена молба относно: Представяне на доказателства от трето неучастващо по делото лице, да се изпрати на „Супер Хостинг БГ“ООД с адрес: гр.С.., район И., ж.к.***, като ЗАДЪЛЖАВА същите, в качеството им на трето неучастващо в спора лице, в едномесечен срок от получаване на съобщението и не по-късно от датата на следващото съдебно заседание, да представят по делото, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от посочените в молбата писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, направено от страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател за изискване на данни от ТД на НАП, относно управителя на фирмата „МИГ 1976“ЕООД, има ли регистрирани и други дружества и информацията за тези дружества, като неотносимо към предмета на спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на дружеството-жалбоподател, чрез днес явилият се за него пълномощник, да направи допълнителни искания в подкрепа на защитната си теза.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.03.2020 година от 11.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 11.45 часа.

Протоколът се изготви на 12.12.2019 година.

СЪДИЯ:

Секретар: