П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 17.12.2019 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 322 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.С., редовно уведомен, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен, се представлява от юрк.А.Д., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.С. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Д.– Моля за ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва  се молба на жалбоподателя с вх.№7490/02.12.2019 г. при АдмС – Хасково, с която моли да бъдат допуснати до разпит, като свидетели, при режим на довеждане лицата Н.Д.С. – съпруга  и Ж.Д.Й..

Докладва се писмо на съдия при Окръжен съд – Хасково с вх.№7291/25.11.2019 г. при АдмС – Хасково, с което се уведомява съдът за движението на гр. дело №3134/2017 г. по описа на Районен съд – Хасково и постановения от Окръжен съд – Хасково във връзка с обжалване на същото решение, акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.С. – Не поддържам искането за свидетели, смятам, че вече е късно. Аз чета и вестници и странична литература, от където е видно на какво има право и на какво нямам право, има ли право след смъртта на нашите родители някой да търси нещо. Аз приемам становището по-скоро на тази, която е назначена за вещо лице, отколкото на кмета, защото има неща, с които не съм съгласен. Какво доказателство е това писмо, като не отговаря на истината!? Писмото да не се приема като доказателство.

Представям следните документи, които моля да приемете: решение от ТЕЛК, защото ми се затваря парцелът; документ, наименован „Делба, дарение и завещание или и двете“; решение №575/26.07.2019 г.. по адм. дело №323/2019 г. на АдмС – Хасково; скица №62/07.03.1994 г.

Отказвам се от искането за разпит на свидетели.

Юрк.Д.– Нямам искания. Да се приеме справката от Окръжен съд – Хасково. По отношение на скицата не възразявам да бъде приета. По отношение на останалите документи – считам същите за неотносими. Представям списък на разноските. Считам делото изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства писмо на съдия при Окръжен съд – Хасково с вх.№7291/25.11.2019 г. при АдмС – Хасково, както и част от представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя доказателства, а именно: скица №62/07.03.1994 г., решение №575/26.07.2019 г. по адм. дело №323/2019 г. на АдмС – Хасково, експертно решение №2310 от зас.№163/26.11.2019 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Димитровград. Като писмено доказателство не следва да се приема документът, наименован „Делба, дарение и завещание или и двете“, доколкото същото няма характер на писмено доказателство, което да е относимо в настоящото производство, а представлява становище на адвокат Ц., ето защо същото следва да бъде приложено само за сведение.

Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо на съдия при Окръжен съд – Хасково с вх.№7291/25.11.2019 г. при АдмС – Хасково; скица №62/07.03.1994 г.; решение №575/26.07.2019 г. по адм. дело №323/2019 г. на АдмС – Хасково; експертно решение №2310 от зас.№163/26.11.2019 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Димитровград.

НЕ ПРИЕМА като доказателство документ, представляващ извлечение от вестник и наименован „Делба, дарение и завещание или и двете“ на адвокат Ц..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Юрк.Д.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.И.С. – Уважаема госпожо председател, представям саморъчно написано становище по настоящото дело, наименовано „Жалба“ от 15.12.2019 г. Моля да отмените обжалваната заповед.

Юрк.Д.– Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна. Съгласно доводите в нея е видно, че се касае за спор за делба на имот. Същите не са относими към процесната заповед. Съгласно заключението на вещото лице процесният обект представлява строеж по смисъла на ЗУТ, като същият представлява ограда, която обаче не огражда имота по регулационните му линии, а разделя същия на две части. Това е изцяло в противоречие с чл.48, ал.1 от ЗУТ, съгласно който УПИ могат да се ограждат към улица и към съседни УПИ. Тази разпоредба е специална за този вид строежи, какъвто е оградата. Самото предназначение на строежа е да се огради съответното УПИ с цел обособяване на собствеността на имотите и безпрепятстевното им ползване, а не да се разделят на две или повече части. Ето защо в конкретния случай изпълнената ограда се явява неподходяща по местоположение и разположение, с оглед на което моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да присъдите разноските за експертизата.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 09:54 часа.

Протоколът се изготви на 17.12.2019 г.

СЪДИЯ:

Секретар: