П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 07.01.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                             Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА ..……….....……………………………..……..…

и прокурора  ..…………………..….......………….…………………....……………..………………..  

сложи за разглеждане адм.дело №  1247 по описа за 2019 година  …............…………….........   

докладвано от съдия Цветомира ДИМИТРОВА ..…....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Г.И., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв.М.Х.-М., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТД на НАП-Пловдив, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. Б.-Х., надлежно упълномощена, с днес представено по делото пълномощно.

АДВ.Х.-М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.Б.-Х. – Ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се жалбата.

ДОКЛАДВА и постъпила молба под вх.№ 7781/11.12.2019 г. от юрк.Р. Б.-Х., в качеството ѝ на процесуален представител на ответника, приложено към която и в изпълнение указанията на съда, се представя като доказателство Пълномощно от И.Г.И. и Договор за правна защита и съдействие от 26.07.2019 година.

АДВ.Х.-М. – Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените по делото доказателства. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, да се приключи.

ЮРК.Б.-Х. – Оспорвам жалбата. Моля да приемете представената административна преписка. Нови доказателства няма да соча. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, да се приключи.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите,  представени от страните  и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – в надлежно заверени преписи от     писмо изх.№ 11-05-745#2/16.10.2019 г., Решение № 423/16.10.2019 г. на Директор на ТД на НАП– Пловдив, писмо изх.№ 2277/30.09.2019 г., Определение  от 10.09.2019г. по  № 1065 по описа на АдмС-Хасково за 2019г., Искова молба № 14392/29.07.2019 г., Определение № 1737/30.08.3019 г., Пълномощно от 26.07.2019 г., договор за правна защита и съдействие от 26.07.2019г., Изпълнителен лист от 08.02.2013 г. на Окръжен съд – Хасково по н.о.х.дело № 821 по описа за 2012 г. на съда, Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ 0051-000004/03.09.2013 г. на Публичен изпълнител при ТД на НАП, Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК с изх.№ 0051-000001/28.05.2013 г., Уведомление изх.№ 0051-000006/01.10.2013 г., Възражение вх.№ 190026-000-0341511/08.07.2019 г., Разпореждане изх.№ С190026-137-0006794/23.07.2019 г., Разписка № С190026-РЗЛ-0009690/26.07.2019 г., Фискален бон от 24.10.2019 г., Пълномощно № 249/13.08.2019 г, както и Пълномощно от И.Г.И., ведно с Договор за правна защита и съдействие от 26.07.2019 година.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Х.-М. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата подадена от доверителя ми срещу ТД на НАП – Пловдив, относно Решение № 423 от 16.10.2019 г., с което се прави отказ за отписване на публично задължение, поради изтекла давност.

В настоящото производство най-важния момент е, който е безспорен между страните, че изпълнителното дело е формирано на основание „глоба“ наложена с присъда, поради което следва да се вземе предвид института на давността уреден изрично в НК, а не само разпоредбите посочени на ДОПК.

Ответната страна защитава становището, че погасителната давност би следвало да тече съгласно разпоредбите на ДОПК и с изпълнителното действие налагане на запор върху МПС на длъжника, давността е спряна.

Съгласно разпоредбите на НК, който се явява специален закон спрямо ДОПК, е приложим друг институт на давността. Считам, че в случая следва да се приложи именно той.

От друга страна следва да се посочи, че срока по чл.171 от ДОПК не може да намери приложение за наказанието „глоба“, поради това, че в общия случай той започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати процесното публично задължение, а както и ответника сам посочва в разпореждането си, давностният срок е започнал да тече първоначално от влизане на съответната присъда в сила.

Ето защо Ви моля да постановите решение, с което да отмените Решение № 423 от 16.10.2019 г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, като незаконосъобразно и вместо това, да постановите отменяне на Разпореждане за отказ за отписване на публичните задължения, поради изтекла давност.

Моля да ни бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски, за което Ви представям списък и моля да приемете. Същите представляват адвокатски хонорар в размер на 850.00/осемстотин и петдесет/лева, съгласно договора за правна помощ и съдействие приложен по настоящото дело и държавна такса, в размер на 10.00/десет/лева.

 ЮРК.Б.-Х. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана, и като такава моля да бъде оставена без уважение.

Считам обжалваното решение на Директора на ТД на НАП-Пловдив за правилно и законосъобразно. Същото не страда от процесуални пропуски, водещи до неговата отмяна.

Видно от мотивите в обжалваното решение е, че решаващият административен орган е преценил и обсъдил давността в нейната пълнота, като е коментирал давностните срокове предвидени в чл.82 от НК, съпоставяйки ги с абсолютната давност, регламентирана в чл.171 от ДОПК.

В случая по своята правна същност давността като период от време изтича, ако не са предприети съответните действия от страна на носителя на това субективно право.

От приложените към административната преписка доказателства, които са коментирани и в обжалваното решение е видно, че безспорно от страна на административния орган, т.е. от страна на компетентния публичен изпълнител, са предприемани такива действия.

Първо действия по изпращане на съобщение за доброволно изпълнение, с което действие се прекъсва давността, а след това са предприети и последващи действия, а именно наложени са обезпечителни мерки, които съгласно чл.171 от ДОПК, е действие водещо до спиране на давността.

С оглед безспорните доказателства от които се установява, че с тези действия към момента давността по процесното вземане е спряна, считам извода до който е достигнал решаващия орган за правилен и законосъобразен, с оглед на което считам постановения от него акт за правилен и законосъобразен.

С оглед на което моля жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500.00/петстотин/лева, за указана процесуална защита.

АДВ.Х.-М./реплика/ – Моля от съда да ми бъде предоставена възможност, в 7-дневен срок от днес да Ви представя писмени бележки, в които да изложа подробно мотивите си.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на жалбоподателя, в 7-дневен срок, считано от днес, да представи  писмени бележки, в подкрепа на защитната си теза и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.44 часа.

Протоколът се изготви на 07.01.2020 година.

 

 

 

 

                                

           СЪДИЯ:

 

                                

    

 

 

Секретар: