П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 14.01.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 917 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ВАЛКО-03“ ЕООД - СВИЛЕНГРАД, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. Ф., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПРИ ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУНАП, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. Р., надлежно упълномощена по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Л., при режим на довеждане, се явява лично.
По хода на делото:
Адв. Ф. – Моля да дадете ход на делото.
Юрк. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че след датата на предходното съдебно заседание в АдмС – Хасково е върнато и съответно по делото е приложено ЧАдм.дело № 848/2019 г. по описа на АдмС – Хасково.
Адв. Ф. – Моля да приемете ЧАдм.дело № 848/2019 г. по описа на АдмС – Хасково към настоящото дело, ведно с всички доказателства, съдържащи се в него. Нямам искания преди разпита на допуснатия свидетел.
Юрк. Р. – Моля да не приемате ЧАдм.дело № 848/2019 г. по описа на АдмС – Хасково към настоящото дело, доколкото същото засяга предварителното изпълнение на обжалваната заповед. Нямам искания преди разпита на допуснатия свидетел.
Съдът намира, че към доказателствения материал по делото следва да бъде приобщено ЧАдм.дело № 848/2019 г. по описа на АдмС – Хасково, ведно с приложените към същото писмени материали, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към настоящото дело ЧАдм.дело № 848/2019 г. по описа на АдмС – Хасково, ведно с приложените към същото писмени материали.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на допуснатия свидетел П.Л..
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. Л. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. Л. – Имам собствена фирма за продажба, сервиз, монтаж и ремонт на фискални устройства. Обслужвам фирмата на жалбоподателя. Той има магазин и автомивки на самообслужване. Автомивките се намират в град Свиленград. Автомивката на ул.„К.“ има фискално устройство, което отчита продажбите /извършените услуги/, като не издава фискален бон на хартиен носител, а ги генерира на електронен носител в самото устройство, където има CD карта, която се води като КЛЕН - контролна лента на електронен носител. Там всяка една продажба се генерира с уникален код, номера на устройството, сумата, за която е извършена услугата, и данните на фирмата и в определен час от деня се изпраща дневен отчет към сървърите на НАП. Има дисплей, който визуализира каква сума е пусната и каква услуга е извършена. Това фискално устройство е монтирано на автомат за измиване на коли. Този автомат е с електрическо захранване и има протокол за комуникация с такива автомати за самообслужване. Марката на фискалното устройство е „Тремол“. Това фискално устройство е одобрен тип устройство, то минава през НАП и през Българския институт по метрология, който одобрява дали да бъде продавано в страната. Фискалното устройство задължително е регистрирано в НАП, като сървърът на НАП връща съобщение, което казва, че същото е регистрирано там под еди кой си номер, на коя дата, месец, година, час, минути и секунди даже. Това означава, че НАП, в момента на регистрацията, има информация за модела на фискалното устройство, което е монтирано и сървърът на НАП връща съобщение, че това устройство е успешно регистрирано с номер. На пазара няма произведено такова устройство, което да комуникира с автомати на самообслужване и да издава фискален бон на хартиен носител. Нито един производител няма произведено такова устройство. Тоест това устройство е одобрено от НАП, но не издава фискален бон на хартиен носител, а генерира продажбата в КЛЕН. От техническа гледна точка не виждам бюджета с какво може да се ощети, защото тези устройства не могат се манипулират и не може да им се въздейства по никакъв начин и всяка една продажба се изпраща в НАП. Това означава, че при закупуване на услугата, която се извършва, устройството генерира информацията, например както в един магазин се издава бон, и тук е същото, само че е електронно записан в КЛЕН-а на устройството.
Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. Р. – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от съдебната зала.
Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви списък на разноските.
Юрк. Р. - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на пълномощниците на страните и събрания по делото доказателствен материал, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. – Уважаема госпожо Председател, моля за Вашето решение, с което да уважите жалбата, подадена от моя доверител, като отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Доколкото в подадената в законоустановения срок жалба подробно съм изложила основните доводи и съображения, поради които считам, че в настоящия случай издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, няма да се спирам на тези посочени в жалбата доводи, като ще Ви моля да ги имате в предвид при постановяване на Вашето решение. Само искам да акцентирам на основните моменти, които бяха установени в настоящото производство от всички събрани по делото доказателства.
На първо място, както се установи, а и е обстоятелство, което мога да кажа, че е безспорно, доколкото е констатирано и в хода на самата проверка, доверителят ми стопанисва търговски обект „Автомивка“, която автомивка е на самообслужване. В същия обект, който се намира в град Свиленград, ул. „К.“, за тази цел има монтиран автомат, който е на електрическо захранване, обстоятелство, което изрично е посочено в протокола за извършена проверка, като в автомата, с цел отчитане на извършените продажби - измивания на коли от клиенти, има монтирано фискално устройство, вградено в автомата за самообслужване. Това фискално устройство безспорно представлява фискално устройство по смисъла на Наредба Н-18, а именно по чл. 2, ал. 2, т. 5 от процесната наредба. Тоест това е устройство, което е допустимо да бъде монтирано за отчитане на извършените продажби от съответния търговски обект. Това фискално устройство по безспорен начин се установи, че е било регистрирано в НАП, било е въведено в експлоатация и най-важното е, че това фискално устройство е от одобрен тип, тоест одобрено е от съответния компетентен орган, а именно Българският институт по метрология. В подкрепа на горното представихме в предходното съдебно заседание цитираното в свидетелството за регистрация свидетелство за одобряване на съответния тип на фискалното устройство. Тоест това са все безспорни факти и обстоятелства, които удостоверяват, че моят доверител в изпълнение на изискванията си, като търговец по смисъла на закона, е предприел необходимите мерки за да закупи, въведе в експлоатация и регистрира на търговския си обект фискално устройство, одобрено и допустимо по наредбата, с което да бъдат маркирани и регистрирани всички извършени от него продажби на услуги.
Другото безспорно обстоятелство в случая е, че за извършената по време на проверката контролна покупка от проверяващите органи, а именно измиване на цитирания в протокола за проверка и в заповедта лек автомобил, при пускане на монета от един лев в автомата на самообслужване, така извършената покупка е била регистрирана и отчетена във фискалното устройство, като на дисплея на фискалното устройство е бил визуализиран фискалният бон, изрично записан с номер в протокола и в заповедта, както е била отчетена и стойността на извършената продажба. Тоест до момента, от всичко това, на което се позовах се вижда, че няма нито едно действие, което е извършено и с което по някаква начин да е създадена дори предпоставка моят доверител, извършвайки своята дейност, да може да извърши или да се твърди, че същият извършва някакви нарушения, с които се ощетява бюджета. Напротив, дори в съставения акт за административно нарушение, което е едно отделно от това административно производство, но все пак е обвързан и е предпоставено констатираното нарушение, може да се види, че изрично е посочено най-отдолу като констатация, че настоящото нарушение не води до укриване на приходи.
Относно това, че така извършената продажба „измиване на автомобил“ е отчетена единствено на дисплея без да е издаден хартиен касов бон, доказателствата, които се опитахме да ангажираме в настоящото производство са в смисъл, че моят доверител дори да е искал да издава фискалното устройство такъв хартиен касов бон, същият е нямат обективна възможност да изпълни това, доколкото не съществуват такива произведени и одобрени за пускането на пазара и за закупуването за търговските обекти фискални устройства, които да имат опция и да разпечатват хартиен касов бон при закупуване на някаква стока или услуга от автомат на самообслужване, който е с електрическо захранване, какъвто е монтираният автомат за самообслужване на автомивката на моя доверител.
Другото, което искам да посоча е следното: Съществуваше дълго време дебат между търговците, които извършват такава дейност и органите на НАП, като в резултат на този дебат е и приетото изменение на разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС. Това изменение е в сила от 10.12.2019 г. и е прието с ДВ бр. 96/2019 г. Буквално в разпоредбата на чл. 118, ал. 3 законодателят е посочил, че в случаите на продажби на стоки или услуги, които се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства, вградени в автоматите за самообслужване, с изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей без да се издава хартиен документ. Тази промяна както вече казах е в сила от 10.12.2019 г. В случая, макар да не сме изправени пред ситуация на административно-наказателно производство и позоваване на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, която да е по-благоприятна за жалбоподателя, считам, че тази промяна също оказва влияние в настоящото административно производство, доколкото основанието за издаване на процесната заповед е разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, където законодателят е предвидил, че независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се налага и такава принудителна административна мярка /ПАМ/ в случаите, визирани в посочените точки на чл. 186, сред която е и т. 1, буква „а“ от ЗДДС, а именно разпоредбата, която гласи, че при неиздаване на съответния документ за продажба се налага тази ПАМ, тоест това предполага да има извършено административно нарушение за да бъде наложена ПАМ. При положение, че към настоящия момент това деяние вече не може да бъде квалифицирано като административно нарушение считам, че така издадената заповед, независимо от глобата или имуществената санкция, с която се налага принудителната административна мярка също се явява незаконосъобразна.
Последното, което искам да посоча е това, че също неясно защо административният орган е констатирал неизпълнение на задължението именно по чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“, а не по разпоредбата на чл. 186, т. 2, а именно използване на фискално устройство или интегрирана автоматизирана система, която не отговаря на изискванията, при положение, че в самата заповед е цитирано, че е следвало да бъде монтирано друго фискално устройство, а не това, което е монтирано в автомата за самообслужване в процесния случай.
Моля, като имате предвид така изложените в жалбата доводи, както и днес посочените от мен доводи, включително и промяната на разпоредбата на чл. 181, ал. 3 от ЗДДС, за Вашето решение, с което да отмените процесната заповед като неправилна, незаконосъобразна, издадена без наличие на съответните предпоставки на закона. Също така моля на моя доверител да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, съобразно представения днес списък на разноските.
Юрк. Р. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на „Валко-03“ ЕООД като неправилна, неоснователна и недоказана и потвърдите обжалваната заповед, като правилна и законосъобразна. Считам, че от ангажираните писмени и гласни доказателства от насрещната страна по никакъв начин не опровергават извършеното нарушение. Пропускът на жалбоподателя, който се явява в неизпълнение на задължението му, регламентирано в наредбата за регистриране и отчитане на извършената услуга в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка на хартиен носител, категорично обосновават необходимостта от налагането на принудителната административна мярка, тъй като настоящото нарушение винаги води до негативни последици за фиска и препятства контролната дейност на органите по приходите, а от друга страна създава предпоставки за некоректна търговия. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което има приложен списък на разноските в административната преписка.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:23 часа.
Протоколът се изготви на 14.01.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: