П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.01.2020 година

 

Хасковският административен съд …………….……… в публично съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

                                                    Членове: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                                   АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова ……..………………………..……..……

и прокурора Николай Трендафилов ….…..………………………….………………………

сложи за разглеждане АНД (К) № 1336 по описа за 2019 година ….……….......................

докладвано от Председателя ……………………......………………………….……..…….…

на именното повикване в 10.51 часа се явиха: ………………………………...…………....

 

КАСАТОРЪТ Р.Р.Т., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.П., с пълномощно от първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ГД МРР - ЦМУ ОТДЕЛ "МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ ТРАКИЙСКА", редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. Ц. Д., надлежно упълномощен по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от прокурор Николай ТРЕНДАФИЛОВ.

АДВ. П. – Моля да бъде даден ход на делото.

СТ. ЮРК. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационната жалба.

АДВ. П. – Поддържам касационната жалбата. Няма да представяме нови доказателства.

СТ. ЮРК. Д. – Оспорвам жалбата. Представям копие от заповедта на актосъставителя, за да се докаже, че има компетентността да съставя актове на МП „К. А.“.

АДВ. П. – Да се приеме представената заповед.

ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна. Да се приеме представеното доказателство и с неговото приобщаване делото ще бъде изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото днес представената от пълномощника на ответника Заповед №3924/14.02.2019 г., доколкото намира, че така представеното писмено доказателство е свързано с касационните основания по жалбата.

Водим, от което

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателство по делото Заповед за изменение на служебно правоотношение №3924/14.02.2019 г. на Директор на Агенция „Митници“.

АДВ. П. – Нямам доказателствени искания.

СТ. ЮРК. Д. – Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П. – Уважаема госпожо председател, уважаеми касационни съдии, поддържаме изцяло касационната жалба, която сме подали срещу първостепенния акт. Ние поддържаме искането, въпреки представеното в днешно съдебно заседание доказателство, за твърдението, че е налице териториална некомпетентност на актосъставителя. При снемане на неговата самоличност, в хода на съдебно заседание пред първостепенния съд, тези обстоятелства не бяха заявени, нито от страна на актосъставителя, нито от страна на юрисконсулта, представител на митническото учреждение. На въпроса по какъв начин и какви са причините да не упражнява трудово правоотношение на Митница „Ю.“, а на МП „К. А.“, който е към ТД „Ю.м.а“, не беше даден ясен отговор. Ето защо намирам, че и представеното в днешно съдебно заседание доказателство не следва да бъде зачитано, доколкото не е представен акт, с който да е видно, че съответният актосъставител е командирован и е упражнявал трудово правоотношение на МП „К. А.“. Отделно от това намираме, че началникът на ТД „Ю. м.“ не е компетентен да издаде съответното наказателно постановление. Причината за това е, че се касае, както е и постановено в акта, за нарушение на материално правна разпоредба от Закона за защита на растенията , ето защо намираме, че компетентен в случая е Директорът на ОДБХ – гр. Хасково. Отделно от това ние не знаем точно как да организираме нашата защита и не случайно сме представили на вашето внимание различни хипотези, разсъждаваме върху различните линии на обвинение, които прозират от наказателното постановление. В един момент санкционната разпоредба визира, че е налице митническа контрабанда, от друга страна се касае за нарушение на т.2 на чл.52 от специалния закон. Има съответно разминаване между фактическите констатации и правната квалификация, доколкото ако наистина се следваше линията на обвинението и се касаеше за пренос през държавна граница на стоки, които са съответно забранени за внос, то отговорността на моя клиент следваше да бъде ангажирана по т.1, а не по т.2 на чл.52 от закона.

Алтернативно Ви моля да вземете в предвид, че не е налице субективна проблематика, тоест стоките, които са били пренесени през граница не са били укрити, както е описано в акта. Те са могли да бъдат възприети още с отварянето и съответно със започване на митническата проверка на превозното средство. Ето защо Ви моля за съдебен акт в този смисъл.

СТ. ЮРК. Д. – Уважаеми административни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да оставите в сила Решение №135 от 24.09.2019 г. на Районен съд – Свиленград като правилно и законосъобразно. Считам, че изцяло е спазена процедурата от съставянето на АУАН до издаването на решението на първата инстанция. Считам, че нарушението е доказано, правилно е посочена квалификацията на извършеното нарушение и жалбоподателят следва да понесе отговорност.

С оглед на изложеното моля да оставите в сила решението на Районен съд – Свиленград като правилно и законосъобразно.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ – Административното обвинение, повдигнато за пренасяне през държавната граница на стоки без знанието и разрешението на митниците, всъщност установяването на препаратите за растителна защита, е станало възможно едва след частичното разтоварване на товарния автомобил, а те не са били и декларирани. Начинът на пренасяне на стоките, без знанието и разрешението на митниците, означава, че приложим закон е Закон за митниците, а не чл.52 от Закон за защита на растенията. Пренасянето на забранени стоки в конкретния случай, правилно първостепенният съд е извлякъл от конкретната личност на вносителя, като лице непритежаващо разрешение за това. Аналогия може да бъде направена със стоки с поставени защитени търговски марки. По принцип притежанието и пренасянето през границата на дрехи не е забранено, но когато са в този си вид, с поставени марки без знанието и съгласието на притежателите, те представляват вещи, забранени за употреба и съществуване в този си вид. Аналогията е същата и тя е основателна. Първостепенният съд е извлякъл качеството „стоки забранени за внос“ по-скоро от личността на вносителя, лицето, което фактически е пренесло стоките през границата. Спазени са материалните и процесуалните разпоредби, поради което и съдебното решение следва да се остави в сила.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.59 часа.

Протоколът се изготви на 08.01.2020 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                               

 

 

Секретар: