П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.01.2020 година

 

Хасковският административен съд …………….……… в публично съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

                                                    Членове: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                                   АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова ……..………………………..……..……

и прокурора Николай Трендафилов ….…..………………………….………………………

сложи за разглеждане АНД (К) № 1193 по описа за 2019 година ….……….......................

докладвано от чл. съдия Павлина Господинова ....………………………….……..…….…

на именното повикване в 11.00 часа се явиха: ………………………………...…………....

 

КАСАТОРЪТ ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО ХАЗАРТА, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА „М. ****“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. М.С., с пълномощно от първата инстанция.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от прокурор Николай ТРЕНДАФИЛОВ.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационната жалба.

АДВ. С. – Оспорвам жалбата, намирам същата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства. Считам делото за изяснено.

ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С. – Уважаеми административни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

В хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. От така развилото се административнонаказателно производство нито един документ не е връчен на управителя на дружеството, включително няма и покана за съставяне на АУАН. Освен това така предявеното и повдигнато обвинение, с акта и наказателното постановление, не позволяват на дружеството да разбере, коя правна норма е нарушило и какво нарушение в действителност е извършило при положение, че нарушението е формирано, че има несъответствие в механичните и електромеханичните броячи. Не е ясно в какво точно се изразява несъответствието, дали механичните и дали електромеханичните броячи, кой от тях показва невярно. В тази връзка Ви моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна.

ПРОКУРОРЪТ – Решението на Районен съд – Момчилград е правилно. Административнонаказващият орган не е успял да формулира административно обвинение, нито да посочи датата на извършването му. Самият факт, че защитата днес както и аз ще Ви кажа нещо различно, означава, че действително не може да се разбере, кои са фактическите действия, чрез които е извършено нарушението. Според това, което аз разбрах, нарушението се състои в простото разминаване между записванията в необходимите документи по образец и показанията на електромеханичните броячи. Защитата говори за разлика между показанията на електромеханичните и електронните броячи. Всъщност самото наказателно постановление съдържа абсолютни неясноти. Така например показанията на брояча на автомат с №071220-115 за дата 28 декември и за дата 29 декември са едни и същи, показанието е – 0217369. След като на 28 декември е посочено, че няма изплатена печалба, абсолютно вярно и логично е показанието да е същото и това е точно така, а всъщност се твърди несъответствие. За дата 29 декември в отчета е вписана печалба – 99.99. Ако сумата на печалбата следваше да бъде включена в отчета изцяло, като процентно или друго съотношение към показанието на брояча, то това следваше да бъде формулирано в административното обвинение. Несъответствието и заблудата създават дори топографското оформяне на наказателното постановление, на стр.1, средната колона, тъй като текстът „печалби – изход OUT“, следва да бъде в третата колона след текста „сума на изплатени“. Ето защо решението на Районен съд – Момчилград следва да се остави в сила. Оказа се, че не е ясно на 28 декември или на 29 декември е извършено престъплението и е абсолютно несъстоятелно твърдението, че това нарушение е продължено. Продълженото нарушение изисква, като същностна предпоставка бездействие или комплекс от действия и бездействия. Ако е продължено следваше да е ясно как се отразява това неправилно отразяване в отчетните документи, в следващите отчетни периоди. Ето защо и като е отменил наказателното постановление районният съд в Момчилград е постановил акт, който следва да се остави в сила.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11.06 часа.

Протоколът се изготви на 08.01.2020 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                               

 

 

Секретар: