П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 14.01.2020 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

При участието на секретаря Дорета Атанасова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 1172 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 11:28 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Й.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. И. А.-М., надлежно упълномощена по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт в Дирекция ОДОП - Пловдив Ц. Д., надлежно упълномощена, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

                        Адв. А.-М. – Моля да се даде ход на делото.

                        Юрк. Д. – Моля да дадете ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се постъпилото под вх. № 7673/09.12.2019 г. становище на процесуален представител на Дирекция ОДОП - Пловдив, касаещо доказателствените искания на оспорващата страна, сторени в предходно съдебно заседание.

                        Адв. А.-М. – Запозната съм със становището на ответната страна. Поддържам направените от наша страна доказателствени искания. Считам, че същите са допустими, относими и необходими за изясняване на настоящия спор. Относно направеното в миналото съдебно заседание искане за разпит на свидетели, представям писмена молба, с препис за ответника, в която съм прецизирала искането и съм посочила имената на лицата и обстоятелствата, за които желаем да бъдат разпитани. Поддържам и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която може да бъде изслушана и преди разпита на свидетелите.

                        Юрк. Д. – Във връзка с представената молба, в която са уточнени лицата, които процесуалният представител на жалбоподателя желае да бъдат разпитани, аз поддържам становището в частта, в която сме посочили и отново ще моля съда да не бъдат допускани до разпит свидетели дали парични средства в заем за сумата над 5 000 лв., с оглед ограничителната разпоредба визирана в АПК и съответно в ГПК. За останалите посочени лица, предоставям на съда.

                        Относно искането за експертиза, като дирекция вече сме изразили нашето становище как да бъде определено началното салдо, но това е вече въпрос по същество, като смятам, че дори и съдебно-счетоводната експертиза да работи така, както са поставени въпросите, вече по същество ще я коментирам. Други доказателствени искания на този етап нямам.

                        Като съобрази становищата на страните по направените от оспорващата страна в предходно съдебно заседание доказателствени искания за ангажиране на гласни доказателства и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира следното:

                        Свидетелски показания в настоящото съдебно производство са допустими по реда на чл. 57 от ДОПК, но при съобразяване разпоредбите на чл. 164 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с § 2 от ДОПК, при което допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна се явява доказателственото искане на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на свидетели, при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, на лицата, посочени в представената в днешното съдебно заседание молба от пълномощника на жалбоподателя, а именно: П. К. К., Л. Г. Д., С. И. Л., В. П. Я., Г. К. К. и Н. З. Н., за които се твърди, че са предоставили парични суми от 5 000 лв. и по-малко на жалбоподателя.

                        Допустим се явява и разпитът на лицата Й. К. Я., Н. С. Я., Т. К. Т. и Н. П. Т., които са баща и майка на ревизираното лице и съответно баща и майка на съпругата на ревизираното лице, както и на съпругата на ревизираното лице Б. Т. К., за разпита на които, съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ГПК, не съществува законова забрана, включително и при липса на съгласие на ответната страна.

                        С оглед обаче липсата на съгласие на ответника за събиране на свидетелски показания чрез разпит в качеството на такъв на лицето А. Г. Г., чрез разпита на който оспорващата страна цели да установи предоставени суми в заем в размер на 8 000 лв. и 9 000 лв., то допускане до разпит на този свидетел в съдебното производство е недопустимо, поради забраната на чл. 164, ал. 1 т. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с § 2 от ДОПК, поради което и искането на жалбоподателя за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на този свидетел, следва да бъде оставено без уважение.

                        Основателно съдът  счита  искането на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, макар че намира, че същата не следва да бъде изготвена точно по въпросите на оспорващата страна, формулирани в молба, представена в предходно съдебно заседание, а вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка навсякъде, където прецени за необходимо, следва да посочи какви са били приходите и разходите на жалбоподателя за ревизирания период, като паричните потоци на жалбоподателя следва да бъдат изчислени по методиката, използвана от приходната администрация, като отчете, като сума, с която ревизираното лице е могло да разполага в началото на ревизирания период 01.01.2012 г., такава в размер на 5 000 лв. и не взема предвид като приходи, получени от жалбоподателя сумите, които същият е твърдял, че са му предоставени в периода 2012 г. – 2016 г. от други физически лица, и след съпоставка на доходите, приходите и разходите, да посочи налице ли е съответствие между получените приходи от ревизираното лице и имущественото му и финансово състояние за същия период?

                        Вещото лице следва да изготви втори вариант на заключението си, при което отчете, като сума, с която жалбоподателят е разполагал в началото на ревизирания период такава в размер 44 257.33 лв., а като приходи за изследвания период и сумите, които ревизираното лице е твърдяло, че е получило от други физически лица в периода 2012 г. – 2016 г.

                        Вещото лице да изготви и трети вариант на заключението си, при което отчете като сума, с която ревизираното лице е разполагало към началото на ревизирания период такава в размер на 5 000 лв. и вземе предвид, като приходи на лицето за изследвания период сумите, които жалбоподателят е твърдял, че е получил от други физически лица в периода 2012 г. – 2016 г.

                 Съобразно така установеното от вещото лице за всеки от трите варианта на експертизата, същото да определи данъчната основа за облагане, респективно данъчните задължения на ревизираното лице по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2016 г., задължения за вноски за ДОО за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., вноски за здравно осигуряване за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. и вноски ДЗПО за 2012 г., 2013 г. и 2014 г.

                        Вещото лице ще следва да работи при възнаграждение в размер на 400 лв., платими от оспорващата страна в 7-дневен срок от днес, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на  доказателства за внесен депозит по сметка на АдмС – Хасково.

                        Водим от горното съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира за следващото съдебно заседание гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетели при режим на довеждане на лицата: Й. К. Я., Н. С. Я., Т. К. Т., Н. П. Т., П. К. К., Л. Г. Д., С. И. Л., В. П. Я., Г.К. К., Н. З. Н. и Б. Т. К. за установяване на обстоятелствата, посочени в представената в днешно съдебно заседание молба от пълномощника на жалбоподателя.

                        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит, при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, на лицето А. Г. Г. за установяване на предоставени от него суми в заем на жалбоподателя в размер на 8 000 лв. през 2009 г. и 9 000 лв. през 2012 г.

                        ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка навсякъде, където прецени за необходимо, да посочи какви са били приходите и разходите на жалбоподателя за ревизирания период, като паричните потоци на жалбоподателя следва да бъдат изчислени по методиката, използвана от приходната администрация, като отчете като сума, с която ревизираното лице е могло да разполага в началото на ревизирания период 01.01.2012 г. такава в размер на 5 000 лв. и не взема предвид като приходи, получени от жалбоподателя сумите, които същият е твърдял, че са му предоставени в периода 2012 г. – 2016 г. от други физически лица, и след съпоставка на доходите, приходите и разходите, да посочи налице ли е съответствие между получените приходи от ревизираното лице и имущественото му и финансово състояние за същия период?

                        Вещото лице да изготви втори вариант на заключението си, при което отчете като сума, с която жалбоподателят е разполагал в началото на ревизирания период такава в размер 44 257.33 лв., а като приходи за изследвания период и сумите, които ревизираното лице е твърдяло, че е получило от други физически лица в периода 2012 г. – 2016 г.

                        Вещото лице да изготви и трети вариант на заключението си, при което отчете като сума, с която ревизираното лице е разполагало към началото на ревизирания период такава в размер на 5 000 лв. и вземе предвид като приходи на лицето за изследвания период сумите, които жалбоподателят е твърдял, че е получил от други физически лица в периода 2012 г. – 2016 г.

                        Съобразно така установеното от вещото лице за всеки от трите варианта на експертизата, същото да определи данъчната основа за облагане, респективно данъчните задължения на ревизираното лице по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2016 г., задължения за вноски за ДОО за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., вноски за здравно осигуряване за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. и вноски ДЗПО за 2012 г., 2013 г. и 2014 г.

                        Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими от оспорващата страна в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне на документ, от който да е видно, че сумата е постъпила по сметка на съда.

                        Адв. А.-М. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,  поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.04.2020 г. от 11.00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

                        Заседанието приключи в 11:45 часа.

                        Протоколът се изготви на 14.01.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: