П Р О Т О К О Л
гр.Хасково, 14.01.2020 г.
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова
При участието на секретаря Дорета Атанасова…………………………
и прокурора ………………………………………………………………….
сложи за разглеждане адм. дело № 709 по описа за 2019 г. … ……….
докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…
на именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Ка Енд Ем Инвест“ ООД - Димитровград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. В.С., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт в Дирекция ОДОП - Пловдив Ц. Д., надлежно упълномощена, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юрк. Д. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба вх. № 6751/01.11.2019 г. от процесуален представител на ответника, в която се ангажира становище по искането за спиране на производството по настоящото дело, направено от процесуалния представител на жалбоподателя.
Докладва се и молба вх. № 54/06.01.2020 г. от гл. юрк. Б. - пълномощник на ответника, в която се изразява становище по доказателствата, по съществото на спора и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съответно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. С. – Поддържам искането за спиране на производството по делото и за приемане на доказателствата, представени с молба вх. № 5748/18.09.2019 г., с която е направено и искането. Във връзка с това представям за сведение и постановеното вече решение на АдмС – Варна, което може да се види публикувано и в сайта на съда, но представям за процесуална икономия. Смятам, че то ще спомогне за изясняване на фактическата обстановка и за постановяване на определение относно искането ми за спиране на настоящото производство.
Относно жалбата заявявам, че оспорваме определения с ревизионния акт и с потвърждаващото го решение размер на фактическата себестойност на 1 кв.м разгърната застроена площ /РЗП/ за обектите, които са посочени в ревизионния акт. Смятам, че доказателствата, които са приложени към молбата за спиране на производството, потвърждават нашата теза за по-ниската цена.
Юрк. Д. – Госпожо Председател, аз поддържам подаденото от Дирекция ОДОП - Пловдив становище относно направеното искане за спиране на производството по делото и съответно нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че на първо място следва да приеме като писмени доказателства по делото представените от пълномощника на жалбоподателя такива с молба вх. № 5748/18.09.2019 г., доколкото същите са относими към производството по делото и по искането за спиране на производството по същото, както и да приложи за сведение представеното в днешното съдебно заседание Решение от 29.11.2019 г. на АдмС – Варна, постановено по адм. дело № 1326 по описа на същия съд за 2018 г.
Относно искането на жалбоподателя за спиране на настоящото съдебно производство, поради наличие на преюдициален въпрос по отношение на предмета на делото, който се разглежда пред АдмС – Варна, съдът намира следното:
Действително от представените от жалбоподателя писмени документи се установява, че в АдмС – Варна е образувано адм. дело № 1326 по описа на същия съд за 2018 г., предмет на оспорване по който е Ревизионен акт № Р-03000317000591-091-001/31.10.2017 г. Този ревизионен акт обаче е различен от оспорвания в настоящото съдебно производство. Същият е издаден на различни фактически основания от посочените в оспорения в настоящото съдебно производство ревизионен акт. В него се определят различни задължения, а именно корпоративен данък за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. и касае други периоди за ДДС, а именно от 01.11.2014 г. до 31.01.2015 г. и от 01.04.2015 г. до 30.04.2015 г. Ето защо и доколкото съдът споделя съображенията на ответната страна, че предмет на двата ревизионни акта, а именно този оспорен по настоящото съдебно производство и оспореният в производството пред АдмС – Варна са за различни периоди и различни задължения, и касаят различни констатации, то не е налице обусловеност на настоящото производство от това, разглеждано пред АдмС – Варна, поради което и искането за спиране на настоящото административно дело с № 709 по описа на АдмС – Хасково за 2019 г. следва да бъде оставено без уважение.
С оглед твърденията в днешното съдебно заседание на оспорващата страна, че оспорва и размера, определен с ревизионния акт на фактическата себестойност на 1 кв.м РЗП за обектите, описани в същия ревизионния акт, съдът намира, че следва да укаже на същата, че носи доказателствената тежест да установи тези си твърдения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени в заверен вид от пълномощника на жалбоподателя и приложени към молба вх. № 5748/18.09.2019 г., а именно: Ревизионен акт № Р-03000317000591-091-001/31.10.2017 г.; жалба с вх. № 926-8/27.04.2018 г. по описа на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, адресирана до АдмС – Варна против цитирания ревизионен акт; Предварителен договор за прехвърляне на правото на строеж – общи условия от 10.12.2014 г.; Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж и извършване на СМР от 13.11.2014 г.; Споразумение от 09.01.2015 г., сключено между „Ка Енд Ем Инвест“ ООД и Злата Иванова Тенева; Акт за приемане на конструкцията от 01.07.2015 г.; Решение за приемане на строежа на Държавна приемателна комисия; протокол от съдебно заседание, проведено на 11.09.2018 г. по адм. дело № 1326/2018 г. по описа на АдмС – Варна; заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза по адм. дело № 1326/2018 г. по описа на АдмС – Варна, ведно с 3 бр. приложения; заключение за извършена съдебно-техническа експертиза по адм. дело № 1326/2018 г. по описа на АдмС – Варна, ведно с 2 бр. приложения и фотокопия 2 бр.; допълнение към съдебно-техническа експертиза, ведно с 1 бр. приложение; нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 8, том 1, рег. № 154, дело № 8/2015 г.; нотариален акт за продажба право на строеж № 40, том III, рег. № 6731, дело № 429/2014 г.; нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 8, том II, рег. № 4491, дело № 208/2015 г.; нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 12, том II, рег. № 4501, дело № 212/2015 г.; нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 9, том II, рег. № 4496, дело № 209/2015 г.; нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 10, том II, рег. № 4498, дело № 210/2015 г. и нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж на недвижим имот № 11, том II, рег. № 4500, дело № 211/2015 г.
ПРИЛАГА за сведение по делото Решение от 29.11.2019 г., постановено по адм. дело № 1326/2018 г. по описа на АдмС – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на настоящото съдебно производство по адм. дело № 709 по описа на АдмС – Хасково за 2019 г.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че фактическата себестойност на 1 кв.м РЗП за обектите, описани в ревизионния акт, е различен от посочения в същия определен от административния орган.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за отказа за спиране на настоящото производство не подлежи на обжалване.
Адв. С. – Госпожо Председател, във връзка с така дадените ни указания, моля да ми дадете 3-дневен срок, в който да депозирам писмена молба с доказателствени искания, които да са в съответствие с тези указания.
Юрк. Д. – Да се даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да депозира писмена молба.
С оглед указаната доказателствена тежест на оспорващата страна, съдът намира, че следва да даде възможност на същата в 3-дневен срок от днес с писмена молба да ангажира доказателствени искания по делото. Молбата следва да бъде представена с препис за ответната страна, като съдът ще се произнесе по нея след като даде възможност на ответника да ангажира становище по така формулираните от жалбоподателя с представената молба доказателствени искания, водим от което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 3-дневен срок от днес с писмена молба, представена с препис за ответната страна, да ангажира доказателствени искания, по които съдът ще се произнесе, след становище на ответника.
Адв.С. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
Юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
За събиране на доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.03.2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:58 часа.
Протоколът се изготви на 14.01.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: