П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.01.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..

и  прокурора ……………………...…………..……………….…………….………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 885 по описа за 2019 година ….……..………….. 

докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………..

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:……………………………………………

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. С., с приложено по делото пълномощно.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от старши юрисконсулт В., надлежно упълномощена по делото.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - София, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.                

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ ниж. Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

                        Адв. С. – Да се даде ход на делото.

                        Юриск. В. - Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се писмо вх. № 7072 от 15.11.2019 г. от Община Хасково, с което в изпълнение указанията на съда от предходното съдебно заседание се представя заверено копие на експертната пазарна оценка за процесния имот.

                        Съдът докладва постъпилото заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, депозирано в срок. 

                        Адв. С. – Да се приемат представените с молбата от ответника писмени доказателства.

                        Юриск. В. - Да се приемат представените писмени доказателства.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, изпратени от ответника с писмо вх. № 7072 от 15.11.2019 г., поради което   

                                               О П Р Е Д Е Л И :

            ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното към писмо вх. № 7072 от 15.11.2019 г. заверено копие от Експертната пазарна оценка, касаеща поземлен имот № 57042.73.2, находящ се в местността „З.“ в землището на с. П., община Хасково – 16 л.

                        Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Юриск. В. - Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

                        Представила съм писмено заключение по делото, което поддържам.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

Юриск. В. - Вие посочвате, че за с. П. няма такива имоти, предполагам, че за Агенцията по вписванията става въпрос. Вие правили ли сте справки в Агенцията по вписванията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Правила съм справка в Агенцията по вписванията, но в този период не съм намерила конкретни продажби и затова съм взела в съседно землище.

Юриск. В. – Тези, които сте ги изброили, за кой период са тези сделки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Ами различно, има и в 2017 г. и в 2018 г., не съм описала точно нотариалните актове. Не съм написала нотариалните актове, това са с договори за продажба от общината.

Юриск. В. – Нямам повече въпроси.

Адв. С. – Да се приеме заключението.

                        Юриск. В. Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице инж. Т.М.М., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Т.М.М..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит - 200.00 лв. /двеста лева/ - изд. РКО

                        Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.                                            

                        Юриск. В. - Нямам други доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо административен Съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата му срещу Протокол № 31/04.09.2018 г., позиция 23, касаеща собствения му поземлен имот № 57042.73.2, находящ се в местността „З.“, землище на с. П., община Хасково.

На първо място считам, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, което се е легитимирало с писмено доказателство, приложено и прието към делото, като собственик на недвижимия имот, върху който се учредява енергийният сервитут. На второ място жалбата е подадена в предвидения 14-дневен срок на закона, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В хода на административното производство бяха представени в пълен обем писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице, което по безспорен и несъмнен начин доказа, че Комисията, назначена по 210 от ЗУТ към Община Хасково е приела едно материално незаконосъобразно решение, относно размера на еднократното обезщетение за придобиване на този сервитут, дължимо на собственика на имота, а именно моят доверител, в размер на 323 лв. В днешното съдебно заседание вещото лице даде заключение, че реалната пазарна оценка на това еднократно обезщетение следва да бъде 954 лв., което аз считам, че по изготвената методология отговаря на действителната пазарна стойност на процесния имот. Ето защо ще Ви моля да постановите Вашето решение, с което да допуснете изменение на тази оценка, като коригирате същата от определеното от Комисията еднократно обезщетение в размер на 323 лв. на 954 лв., така както вещото лице е дало в своето заключение.

С оглед на така направените искания ще Ви моля да присъдите и разноските на моя доверител, тъй като с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на настоящото производство. Представям Ви на основание чл. 80 от ГПК списък на разноските. Моля за решение в този смисъл.

Юриск. В. - Уважаема госпожо административен Съдия, считам решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково за правилно и законосъобразно и като такова ще Ви моля да го потвърдите. Считам, че по делото безспорно се установи, че няма нарушение на процедурата, която е предвидена по чл. 210 от ЗУТ и ЗЕ. Оценката е направена от лицензиран оценител, която е приложена по делото.

По отношение на заключението на вещото лице считам, че не следва да го кредитирате при постановяване на съдебния акт, доколкото посочените имоти и сделки не е ясно за какъв период са, нито пък са посочени нотариалните актове или съответно договорите, които вещото лице е изследвало при изготвяне на заключението си. С оглед на това ще Ви моля да потвърдите оценката, която е приложена по делото. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. С. /реплика/ -  Искам да кажа, че съгласно Тарифа № 1 в Наредба № 1, приета от Висшия адвокатски съвет, във връзка с правомощията му, дадени по чл. 36 от Закона за адвокатурата /ЗА/, който определя, че трудът на адвоката е възмезден, е определено, че в чл. 8, ал. 2, т. 1 от наредбата, за делото по ЗУТ минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 600 лв. Това е и възнаграждението, което е договорено и изплатено. Ответната страна дава повод за завеждане на делото и не преговаря със собствениците, поради което ще следва да бъдат заплатени и разноските в минимален размер. Това не е чистият доход на адвоката, а това е доход, който макар приет преди 5-6 години в момента не отговаря нито на условията на инфлационния индекс, нито на действителна правна сложност на делото. Делото е сложно, то е по ЗУТ-голям по обем, по ЗЕ-голям по обем, няма да се спирам на процесуалните закони, които следва да бъдат познавани от адвоката и по най-добрия начин, съгласно чл. 40 от ЗА да защити правата и интересите на своя доверител. Така, че ако намалите този размер под минимума, Вие ще ощетите моя доверител, който не е дал повод за завеждане на делото. Доверителят ми е готов дори за преговори с общината, тъй като с тази оценка за изграждане на този сервитут се прикрива едно действително отчуждаване на този имот, защото при 3,5 дка имот, сервитутна зона от 1,5 дка, макар и нормативно определена, от този имот нищо не става повече, когато се изгради обектът. Трябва да Ви е ясно, че 400 kV енергия е голямо напрежение и затова отдолу ще има само треви и бурени и нищо друго. Затова това еднократно обезщетение следва да бъде наистина справедливо и разноските следва да бъдат приети в минималния договорен размер на адвокатското възнаграждение.

                     Юриск. В. - Аз считам, че делото няма никаква правна сложност и няма пречка да бъдат намалени под предвидения минимум в наредбата. В тази посока има и решение на Европейския съд.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.42 часа.

                        Протоколът се изготви на 16.01.2020 година.

 

 

 

     СЪДИЯ:

 

 

 

                                     

     Секретар: