П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 16.01.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..
и прокурора …………………………………..……………….…………….……………….
сложи за разглеждане адм. дело № 870 по описа за 2019 година …...……..…………...
докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………...
на именното повикване в 11.00 часа се явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „РЕТРО АВАНГАРД“ ЕООД – Х., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Ф., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - Пловдив, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт Д. К., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К., редовно призована, се явява лично.
Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.
Юриск. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба от пълномощника на жалбоподателя с вх. № 7503/02.12.2019 г., с която се представят документи, изискани по реда на чл. 192 от ГПК.
Докладва се и заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, постъпило в срок.
Адв. Ф. – Да се приемат доказателствата.
Юриск. К. – Запознах се с представените доказателства и не възразявам да се приемат, тъй като те са изходящи от нашата администрация.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, представени от ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, във връзка с искане по реда на чл. 192 от ГПК, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към писмо от ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково с изх. № ВК-РС-57/2 от 14.11.2019 г., представени във вид на заверени копия, а именно: Протокол № П-16002616021273-073-001/16.03.2016 г., ведно с приложенията и опис на наличните активи – 42 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002616052789-004-001/04.04.2016 г., ведно с приложения към същия – 14 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002616166623-004-001/27.09.2016 г., ведно с приложения към същия – 7 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002616201056-004-001/22.11.2016 г., ведно с приложения към същия – 5 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002617050507-004-001/07.04.2017 г., ведно с приложения към същия – 14 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002616105011-004-001/05.07.2016 г., ведно с приложения към същия – 11 л.; Акт за прихващане или възстановяване № П-16002616220051-004-001/21.12.2016 г., ведно с приложения към същия – 6 л.; Ревизионен акт № Р- 16002615003843-091-001/09.12.2015 г. – 11 л.
Адв. Ф. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Юриск. К. - Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам изцяло. Представям справка-декларация и въз основа на нея моля да бъде увеличен размерът на възнаграждението ми.
Адв. Ф. /въпрос/ - Моля на първо място вещото лице да направи едно уточнение. На стр. 5 от заключението, на ред втори отгоре-надолу, цитирате фактура № 81/01.03.2013 г., а малко по-долу за същата фактура е посочена 2012 г. За техническа грешка относно годината ли става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Действително става дума за техническа грешка и годината е 2012 г.
Адв. Ф. /въпрос/ - Вашата задача беше счетоводно да изследвате обстоятелствата във връзка с тези фактури, но питането ми е по отношение на констатацията, която сте направили на същата страница по отношение на задача втора, където сте посочили, че „няма счетоводни отразявания, които да дадат информация, че същите се използват за други цели...“ Какво всъщност означава това нещо, с оглед това, което сте посочили как са заведени тези стоки? Имам предвид Вашите констатации по-нагоре, с оглед отразяването им в съответната сметка 304. Какви са Ви конкретните констатации, за да стигнете до този извод, който сте записали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. - Констатациите са, че по повод активите, които са заведени по тези две фактури, които обследва експертизата са, че извън тези счетоводни записвания, които съм показала детайлно и подробно в сметка „Стоки“, няма други отразявания в счетоводната отчетност на дружеството, която да говори, че тези автомобили, примерно казвам, че са зареждани с гориво, че са карани навън, че са им правени някакви застраховки. Единственото отразяване, това е по партидата на сметка „Стоки“, във връзка със заприхождаването на фактурите и вече впоследствие съм ги описала. В единия случай на един от автомобилите е вдигната стойността, а на другите по отношение на ДДС има счетоводни отразявания. Тези автомобили, които са предмет на обследване и които са предмет на тези две фактури, се намират в този шоурум. Те са представени там с идеята, по обяснение на управителя и на счетоводителя, че са предназначени за продажба и участват в ретро изложби и ретро паради, като техните участия е все едно участие в една изложба. В такъв смисъл, че се представят тези автомобили на въпросния парад, който е организиран.
Адв. Ф. /въпрос/ - С каква цел обаче се представят и каква е целта на тези изложби? Просто да се разглеждат и да им се възхищават хората ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. - Те са малко по-особен вид стоки, но по принцип изложбата се прави с идеята да се види, но и някой да хареса и да купи. Това са ми обяснили и на мен. Затова стоят изложени, защото се продават.
Адв. Ф. /въпрос/ - Тоест към датата на закупуването и към датата, когато е извършено начисляването на ДДС с ревизионния акт, тези автомобили са били заведени по тази сметка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Те изобщо са били заведени в сметка „Стоки“ и до момента също са в тази сметка. Няма други записвания, които да ги вадят или да ги слагат другаде. Заведени са и продължават да бъдат налични в сметка „Стоки“.
Адв. Ф. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юриск. К. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице Д.Г.К., като с оглед представената справка-декларация, съдът счита, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице от 400 лв. на посочената в справката-декларация сума от 453.60 лв., предвид обема на проверената документация и извършените действия от вещото лице, както и необходимото време за изготвяне на заключението. Разликата в размер на 53.60 лв. ще следва да бъде заплатена от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на Административен съд – Хасково, след което същата да се изплати на вещото лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Г.К..
УВЕЛИЧАВА първоначално определения размер на възнаграждението на вещото лице от 400.00 лв. /четиристотин лева/ на 453.60 лв. /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет стотинки/.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесената до момента сума от 400.00 лв. /четиристотин лева/, а разликата от 53.60 лв. / петдесет и три лева и шестдесет стотинки/ да се изплати на вещото лице след внасянето й от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес, по сметката за вещи лица на съда. /изд. РКО за сумата от 400.00 лв./
Адв. Ф. – Госпожо Председател, искам само за сведение на съда да Ви представя два броя снимки от официалната страница на дружеството-жалбоподател, с оглед предлагането на съответните стоки и предлагането им на максимално повече клиенти. Това са снимки на автомобилите, които се качват, за да се предлагат на клиентите така, както се предлагат и други стоки в интернет.
Юриск. К. – Не възразявам да се приемат към делото.
Съдът намира, че следва да приложи за сведение днес представената от пълномощника на жалбоподателя извадка от интернет страницата на дружеството-жалбоподател, съдържаща снимки, предлагащи процесните ретро автомобили, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА за сведение по делото извадка от интернет страницата на дружеството-жалбоподател, съдържаща 3 бр. снимки.
Адв. Ф. - Госпожо Председател, представям само списък за разноските и имам искане към ответната страна. Тъй като до момента нямаше явяване от тяхна страна, моля процесуалният представител на ответника да заяви, че така представената по делото преписка е пълна, както с оглед събраните в хода на ревизията доказателства, така и с оглед издадения акт и компетентността на органа, издал същия.
Юриск. К. – Заявявам, че при изпращане на преписката в съда, тя постъпва така, както е събран доказателственият материал, събрана е от органите по приходите и се намира в досието на дружеството. Така в цялост е изпратена и до АдмС – Хасково. Приложили сме и заповеди за компетентност на органите по приходите и упълномощителите и считам, че няма нещо, което да липсва в преписката.
Адв. Ф. - Аз смятам, че спорът е изключително правен, макар и по делото да е допусната експертиза. Считам същото за изяснено от фактическа страна и нямам други доказателствени искания.
Юриск. К. – Аз също нямам доказателствени искания. Запознах се с представения списък на разноските и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.
Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на моя доверител и да отмените обжалвания ревизионен акт в потвърдената с решението на директор на Дирекция ОДОП част, като неправилен и незаконосъобразен. Освен изложените в жалбата доводи, искам към настоящия момент да изложа и допълнителен довод. С оглед направеното изрично изявление от процесуалния представител на ответната страна, че са представени всички доказателства относно компетентността на органа, издал ревизионния акт, излагам твърдение, че процесният ревизионен акт е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган. Накратко само ще акцентирам какво имам предвид в този случай. Общият принцип за териториалната компетентност относно актовете, които са издадени по реда на ДОПК, е определен с нормата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, според който актовете се издават от органа по приходите от компетентната териториална дирекция на НАП. Правилата за определянето на териториалната компетентност на съответната териториална дирекция съответно са регламентирани в разпоредбата на чл. 8 от ДОПК, като критерият за това е къде е седалището и адресът на управление на ревизираното лице към датата, на която е образувано административното производство, в случая ревизионното производство. Както към датата на образуване на ревизионното производство, така и към настоящия момент седалището и адресът на управление на моя доверител е в гр. Х. Първоначално е било в с. М. б., в момента е в гр. Х., но и в двата случая териториално компетентната дирекция е ТД на НАП - Пловдив. В случая ревизията е извършена от ревизиращ екип, който се състои от инспектори по приходите от ТД на НАП - София. Съответно ръководителят на ревизията е единият орган, който е издал ревизионния акт, заедно с началник сектора, който е възложил ревизията, като ръководителят на ревизията също е от ТД на НАП - София. Съответното лице, което е издало акта е Т. Т. П., която е главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София, която е ръководител на ревизията и съответно е единият от органите, който заедно с началник сектора В. И. И. е издала процесния ревизионен акт. За да бъде възможно това обстоятелство следва на съответните лица да е било възложено да извършват такова действие и това възлагане става по реда на командироването, което се случва по реда и изискванията на ЗДСл. В случая никакви доказателства относно компетентността на органа, а именно лицето, което е от ТД на НАП – София и което е единият от органите, издали ревизионния акт, не са представени, за което, с оглед изявлението от ответната страна, заявявам, че липсват такива доказателства, поради което процесният ревизионен акт е нищожен и като такъв моля да го обявите за нищожен.
Поддържам също така и другите си доводи, ако намерите, че твърдението за нищожност на ревизионния акт е неоснователно. По отношение на това твърдение ще цитирам и едно решение на АдмС – Пловдив, именно Решение № 2708/18.12.2019 г. по аналогичен случай. Ако считате, че процесният ревизионен акт не е нищожен, твърдя, че същият е неправилен и незаконосъобразен по изложените доводи, като същевременно моля да ми дадете възможност за писмени бележки в определен от съда срок. Моля също на моя доверител да бъдат заплатени направените разноски по настоящото производство, като към писмените бележки моля да ми дадете възможност за допълнителен списък на разноските, с оглед днес определения допълнителен депозит за вещото лице, който ще внесем. Моля за решение в този смисъл.
Юриск. К. - Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите ревизионния акт като правилен и законосъобразно издаден. До момента не беше направено искане за нищожност на ревизионния акт и не ни беше дадена възможност да представим заповеди, за да опровергаем това твърдение, поради което в момента няма как да се защитим и да ги посоча евентуално, ако ги има в преписката къде точно се намират, или ако не се съдържат там, да ги представя.
Считам, че от събраните в настоящото производство доказателства, не се опровергават констатациите на органите по приходите. Моля за възможност за писмени бележки и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да депозират подробни съображения в писмен вид в 10-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 11.22 часа.
Протоколът се изготви на 16.01.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: