П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.01.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове: 

 

 

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..

и  прокурора …………………………………..……………….…………….………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 918 по описа за 2019 година …...……..………….. 

докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………...

на именното повикване в 11.34 часа се явиха:……………………………………………

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ВАЛКО-03“ ЕООД – С., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Ф., с приложено по делото пълномощно.      

                        ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“- Пловдив при ЦУ на НАП, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Б.-Х., с пълномощно по делото.

                        Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.

                        Юриск. Б.-Х. – Ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се молба от пълномощника на ответника, с която във връзка с указанията на съда от предходното съдебно заседание, се представя заверено копие от възражение срещу съставения АУАН с № F497164/02.07.2019 г., ведно със самия акт, като се сочи, че в НАП не е постъпило друго възражение, а представеното такова касае друг АУАН, за друг обект на жалбоподателя.

                        Адв. Ф. – Да се приемат доказателствата от ответника.

                        Юриск. Б.-Х. - Да се приемат представените доказателства.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото постъпилите от ответника с молба вх. № 7333/26.11.2019 г. писмени доказателства, като по съотносимостта им към спора ще се произнесе с решението по същество.

Водим от горното, съдът  

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите от ответника с молба вх. № 7333/26.11.2019 г. писмени доказателства, а именно: Възражение вх.№ 70-00-8400/08.07.2019 г.; АУАН № F497164/02.07.2019 г.; АУАН № F497167/02.07.2019 г.; справка от деловодната програма на ТД на НАП – Офис Хасково 08.07.2019 г. 

                        Адв. Ф. – По втората част от задължението на съда видях, че няма изрично становище от ответника, а именно дали приходите от визираните в оспорената заповед продажби са отчетени и ще помоля пълномощника на ответната страна да вземе становище дали изобщо е проверено това нещо, доколкото в тези актове, които отново се представят, включително и актът, който касае процесната проверка, виждам, че изрично от проверяващите има констатация, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходите.

                        Юриск. Б.-Х. - Нямаме други данни освен тези, които са вписани в актовете за установяване на административни нарушения. Аз се опитах да се снабдя с такива, дори преди да вляза в днешното съдебно заседание. Ако съдът прецени, че е необходимо, ще изискам от фискален контрол в Пловдив да ми дадат такава информация. Заявявам, че ние не оспорваме обстоятелството, че приходите от визираните в оспорената заповед продажби са отчетени.

                        Адв. Ф. – Щом това обстоятелство е безспорно, няма нужда от събиране на доказателства. С оглед дадената ни възможност за ангажиране на гласни доказателства, водя за днешното съдебно заседание лицето П. Л., който е управител на фирма „Финен“ ЕООД. Нямам други искания преди разпита на свидетеля.

                        Юриск. Б.-Х. – Не възразявам да бъде допуснат водения свидетел. Нямам искания преди разпита на свидетеля.

                        Съдът като взе предвид, че в предходното съдебно заседание е дал възможност на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства във връзка с твърденията си, намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел воденото от жалбоподателя в днешното съдебно заседание лице П. Л.,   водим от което        

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел водения от жалбоподателя П. Л..

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИД. П. Б. Л. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Работя в собствена фирма за сервиз и продажба на касови апарати и фискални устройства. Фирмата е „Финен“ ЕООД. Аз извършвам продажба и поддържам фискалните устройства и касовите апарати на дружеството „Валко-03“ ЕООД. То има автомивки на самообслужване и там са монтирани също такива устройства, които отчитат към НАП дневния оборот, който е минал през устройството. По отношение на автомивката, която е на ул. „С. С.“ № *** има три устройства – единият е на „Tremol“, а другите две устройства са на „Elikom EV12-KL“. Тези устройства са монтирани в самата кутия на устройството, с монетник и бутони, има и дисплей, на който се вижда какво се извършва. Като пуснеш монета се извършва услуга, а именно да си измие човек колата. Това е автомат на самообслужване, както например кафе автоматите. Тези автомати са с електрическо захранване. Принципът на отчитане на тези фискални устройства е следния: Когато се пусне дадена монета, в зависимост от услугата, устройството отчита на дисплея каква монета е пусната и какво ще се прави, след това записва този електронен фиш в един КЛЕН - контролна лента на електронен носител или CD карта и там се запаметява всяка една извършена услуга от устройството, генерира 40-знаков код на всяко действие, номер на бон, все едно като в магазините, където касовият апарат издава бон на хартиен носител, а тук се записва на електронен носител и в определено време от деня автоматично се изпраща в НАП оборотът от това устройство, като генерира взет отчет, баркод, посочен е и час. Това става всеки ден, когато работи устройството. На някои устройства това става са в 14:00 часа, на други в  13:00 ч., в 15:00 ч. и т.н., както е заложено от производителя, но да не е след 17:00 часа, защото като се изключва може да не изпрати информация. Тези устройства са регистрирани в НАП и НАП връща един номер, от който е видно под кой номер това устройство е регистрирано при тях. Говоря конкретно за тези устройства на жалбоподателя - те са регистрирани в НАП, защото те, ако не са регистрирани, не могат да се използват, блокирани са. Това, което се изписва на дисплея само се генерира, но не се издава хартиен бон, защото няма такова устройство, произведено в България и одобрено от НАП и от Българския институт по метрология, което да комуникира с протокола на тези устройства. Няма произведено такова устройство в България за автомат за самообслужване. Самите устройства са защитени от всякаква манипулация, самата CD карта, която се води КЛЕН, вътре в нея всичко е криптирано и да се сложи на нещо тази CD карта, просто виждаш, че е празна. При пускането на монетата автоматично се появява електронен бон, какъвто е например бона от хранителен магазин, тоест технически няма как да се манипулира информацията за реализираните обороти. Оборотът се съхранява в самия КЛЕН и всеки ден в НАП се изпраща дневен отчет с оборота на всяко устройство поотделно. Устройството си има фабричен номер, номер на фискална памет, има си номер на бона, който си следва следващия номер, тоест може да се провери във всеки момент и да се контролира дейността.

                        Адв. Ф. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

                        Юриск. Б.-Х. - Нямам въпроси към свидетеля.

                        Свидетелят се освободи от съдебната зала.

            Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви списък на разноските.

                        Юриск. Б.-Х. - Нямам доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете  делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :    

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ф. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата, подадена от моя доверител, като отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. В жалбата съм се опитала подробно да изложа доводите си на база установената към настоящия момент фактическа обстановка, която считам, че е безспорна между страните. Само в днешното съдебно заседание искам да акцентирам на основните моменти.

В случая по безспорен начин е установено, че моят доверител е изпълнител задължението си да монтира, да въведе в експлоатация и да използва за своята търговска дейност, а именно продажба на услуги „измиване на коли“ чрез автомивка на самообслужване, съответните фискални устройства за отчитането на извършените продажби на услуги. В случая монтираните от моя доверител фискални устройства, видно и от представените още към жалбата срещу разпореждането за допуснатото предварително изпълнение доказателства, които се присъединиха към настоящото производство, а именно свидетелства за регистрация на всяко едно от фискалните устройства се вижда, че те са били регистрирани в НАП, има издадено съответно свидетелство, като при регистрацията им е получено потвърждение, което изрично е индивидуализирано като номер и дата, с оглед на това, че това фискално устройство вече е свързано с НАП и същото подава съответната информация към НАП. Т.е. към този момент моят доверител е бил убеден и сигурен, че така извършените от него действия и така монтираното от него фискално устройство, с оглед и полученото потвърждение, е такова, което отговоря на съответните изисквания на закона и на наредбата.

                        На следващо място, аз не споделям твърдението, изложено в заповедта, че процесното фискално устройство не е това, което следва да бъде монтирано. Напротив, в разпоредбата на чл. 2, ал. 2,  т. 5 от наредбата изрично е посочено като вид фискално устройство, фискалното устройство вградено в автомата за самообслужване. Моят доверител притежава именно такъв обект - автомат на самообслужване, който е на  електрическо захранване, обстоятелство, което е констатирано още в хода на проверката, което беше удостоверено и от свидетеля, който беше разпитан в днешното съдебно заседание, поради което този автомат за самообслужване се обслужва сам, като самата покупка на услугата се извършва от лицето, без съответната услуга да минава по някакъв начин през продавач. Самият продавач на тази услуга е самият автомат на самообслужване, който продава и получава съответната сума за тази услуга.

На следващо място, в случая липсва спор, а и от изрично посоченото в протокола за извършена проверка и в заповедта, за извършените контролни покупки от поверяващите органи, има издаден касов бон, т.е. продажбата е маркирана, което се удостоверява от изрично направеното изписване на дисплея на фискалното устройство, което е изписано и от самия проверяващ в протокола и в заповедта, а именно изписан е номерът на фискалния бон, както и стойността на услугата. Така направеното изписване на дисплея относно стойността на услугата е тази сума, която реално е заплатена от проверяващите, т.е. в случая няма изкривяване на така получения приход от тази услуга. Именно затова този орган, който е констатирал съответното нарушение, изрично е записал като констатация, която е била възприета и от административния орган, издал процесната заповед, че процесното административно нарушение не води до укриване на приходи, т.е. в този случай ние нямаме никакво ощетяване на бюджета.

Не споделям и твърдението, че като не е издаден хартиен касов бон е била възпрепятствана контролната дейност на приходната администрация. Както се установи и от показанията на днес разпитания свидетел, това фискално устройство, от датата на регистрирането си в НАП, същото подава ежедневно информация по данъчния терминал за всяка една извършена продажба от обекта и стойността на тази продажба, като е посочен съответния номер на фискалния бон. Всеки един, който иска да извърши проверка от страна на приходния орган, може да направи справка на тази подавана информация и това, че не е издаден хартиен бон по никакъв начин не затруднява тази проверка, която може да бъде направена. Поради това считам, че в случая по никакъв начин не се доказва извършването на нарушението, а именно на нарушение по чл. 186, ал. 1, буква „А“, т. 1 от ЗДДС, което се явява основание за издаването на процесната заповед, а именно когато не е издаден документ за съответната продажба. В случая такъв документ има издаден, същият е със съответния номер и дата и е отчетен в НАП, поради което няма как моят доверител да е осъществил деяние, което да се явява основание за издаване на процесната заповед именно по чл. 186, ал. 1, буква „А“, т. 1 от ЗДДС. Ако приходният орган твърди или е считал, че така монтираното фискално устройство не отговаря на изискванията на наредбата, то това вече се явява неизпълнение на задължение, което не е по т. 1 от чл. 186, а на друго основание, което изрично не е посочено при издаването на заповедта, която обжалваме.

Другото, което искам да посоча е, че макар в случая да се касае за обжалване на административен акт, което обжалване тече по реда на АПК, за издаването на заповедта се изисква да е налице някое от основанията, посочени в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. При наличието на тези основания, независимо от налаганите глоби или имуществени санкции на лицата, с оглед осъщественото административно нарушение, се налага и принудителна административна мярка. Считано от 10.12.2019 г. ДВ, бр. 96/2019 г. има извършена промяна на разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС където е вмъкнато, че в случаите на продажби на стоки или услуги, които се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства, вградени в автоматите за самообслужване, каквото фискално устройство притежава моят доверител, с изключение на услугите по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей без да се издава хартиен документ. Тази промяна, както казах, е в сила от 10.12.2019 г. и макар към датата на извършването на проверката разпоредбата на закона да не е била в този смисъл, то считам, че безспорно това обстоятелство следва да бъде взето предвид, доколкото издаването на процесната заповед е обусловено от извършването на нарушение на закон или указ, за което се налага глоба или имуществена санкция. При положение, че към настоящия момент това деяние не съставлява административно нарушение, което да се наказва по съответния ред, считам, че и обжалваната заповед, с която независимо от глобата и имуществената санкция, на моя доверител е наложено ПАМ, също се явява неправилна и незаконосъобразна. Предполагам, че тази промяна в закона е с оглед и изложеното от днешния свидетел, а и предполагам е известно на процесуалния представител на ответната страна, че реално липсват такива произведени устройства, които да притежават такива технически възможности да издават хартиени бонове, в случаите, когато се извършва продажба от автомат за самообслужване.

Като имате предвид така изложените днес доводи, както и посочените такива в жалбата, Ви моля да отмените процесната заповед. Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък на разноските.

                        Юриск. Б.-Х. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана, поради което моля да бъде оставена без уважение. Обжалваната заповед считам за правилна и законосъобразна, същата е подборно мотивирана, като в обжалваната заповед решаващият орган подробно и ясно е описал извършеното от страна на жалбоподателя административно нарушение, което е довело до налагането на ПАМ. Видно от оспорената заповед е, че подробно е описано, че жалбоподателят не е изпълнил вмененото си задължение, като не е издал фискална касова бележка на хартиен носител, каквото задължение, към датата на извършване на нарушението, е имал. От събраните в хода на производството доказателства не бяха представени такива, че действително е издадена такава фискална касова бележка на хартиен носител. Единствено бяха събрани доказателства досежно факта, че извършените от страна на лицето продажби на услуги се виждали в НАП, доколкото се регистрирали в НАП. Този факт обаче е ирелевантен за спора, доколкото в конкретния случай наложената ПАМ не е за това, че не се виждат в НАП, а за това, че задълженото лице не е изпълнило вмененото си задължение и не е издало фискална касова бележка на хартиен носител. Предвид гореизложеното и с оглед изложените допълнителни доводи в писменото становище, което сме представили по делото, Ви моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 12.03 часа.

                        Протоколът се изготви на 16.01.2020 година.

 

 

 

 

                                                                                                          СЪДИЯ: 

 

 

 

 

                                                                                                          Секретар: