Второ заседание по Административно дело 570/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.01.2020 година

Хасковският административен съд …………………… в публично съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Г. Мазгалова ..……….....…………………………...

сложи за разглеждане адм.дело № 570 по описа за 2019 година ……..........………...

и прокурора ………………………………………............…..……………….………………

докладвано от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Р.Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от ст. юрк. Д. П., с представено днес пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.Д.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 11.12.2019 г., налице.

АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

СТ. ЮРК. П.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №221/09.01.2020 г. от вещото лице инж. С.Д.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.Д.С. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Г.: Инж. С., в т.3 от заключението сте посочили, че е била реализирана продажба на продукцията без сертификат. Бихте ли обяснили какво имате в предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Има издадени фактури от В.Г. с дати, които са с от месец юли и месец август.

АДВ. Г.: Тоест има издавани фактури от преди снабдяването със сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да. Предполагам, че това е основната причина за стопиране и за налагане на мярка 5.3.

АДВ. Г.: Това означава ли, че тази продукция е реализирана като „био продукция“, след като е била без сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не пише. В самите фактури пише само „круши“.

АДВ. Г.: Това какво означава? Вие можете ли от самите фактури да разберете, че това е „био продукция“ и, че тази продукция е реализирана като такава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не. Има една Ф., която е издадена септември месец, в която изрично е посочено, че се продават „био круши“ и е посочен кодът за „био продукция“.

АДВ. Г.: Да разбирам ли, че така както сте посочили в т.4, Вие считате, че под „Неспазени изисквания за управление“ Държавният фонд, за да наложи въпросната санкция, е взел предвид реализираната продукция без сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, предполагам, тъй като месец януари г-н Г. е поискал подпомагане от фонда като е описал реализираната продукция. Фондът подпомага и това, като там са описани и тези фактури, които са издадени по времето, когато той е нямал сертификат.

АДВ. Г.: Тази мярка 5.4, която визирате във вашето заключение, тя за същото нещо ли е наложена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Аз не мога да отговоря, защото от фондът нищо не казаха. Тази санкция е за реализирана продукция без необходимите европейски сертификати, съгласно Регламенти (ЕО) №834/2007 и №889/2008.

АДВ. Г.: Вие запознат ли сте с реда, по който се сертифицира продукцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не, за това отговаря контролиращата фирма.

АДВ. Г.: Тоест това е изцяло работа на сертифициращата фирма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Именно тази фирма взима проби, тя проследява дали тази продукция отговаря на изискванията на европейските регламент. Просто през 2017 г. са се случили твърде много извънредни обстоятелства: градушка, която е унищожила почти напълно очакваните добиви, освен това е имало пожари. Би трябвало контролиращата фирма, след като направи доклада да констатира още през месец май, че има унищожаване от градушка. През месец август в инспекторския доклад на „Кю сертификейшън“ се констатира, че всички изисквания са спазени.

АДВ. Г.: Всички изисквания за „био производство“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, в техния доклад няма констатирани нарушения на европейски регламенти по отношение на бенефициента.

АДВ. Г.: И затова те издават сертификата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: В доклада си те описват това. Явно в доклада, който е приложен към самото дело, пише, че бенефициентът е без сертификат за продукцията, поради наложена мярка 5.4 до дата 30.06.2017 г.. Самата процедура по издаване на такъв сертификат е ясно описана в Наредба №4. Бенефициентът подава искане за сертифициране, той трябва да отговаря на определени условия, в настоящия случай г-н Г. отговаря на тези условия и затова му се издава такъв сертификат. Явно само за този период от 30.06.2017 г. до 01.09.2017 г. той няма сертификат за продукцията. Фактически самата процедура е ясно описана в наредбата и задължение на контролиращата фирма е да следи дали се спазват всички европейски изисквания и дали продукцията, която се добива от този парцел, с който лицето е кандидатствало за подпомагане по тази мярка, отговаря на изискванията. Те правят проби и на почва и на продукция, следят дали всичко е оформено документално както трябва и ако са констатирали нещо, то е описано. Когато това нещо се отстрани и бенефициентът влезе в изискванията на наредбата и на европейските регламенти от фирмата би трябвало да уведомят съответния орган. Сроковете са описани в самата наредба, до 31 октомври на текущата година се внасят данни от сертифициращата фирма в системата за въвеждане на външни данни, по отношение на бенефициентите. При констатирани несъответствия, тоест технически грешки, така както е написано и в наредбата. Моето мнение е, че в тези технически грешки влиза и отстраняването на разни констатирани несъответствия, които могат да бъдат отстранени. Ако в продукцията контролиращата фирма открие наличие на някакви пестициди и на някакви препарати, това не може да бъде отстранено, но ако се констатира нещо друго, както предполагам е в случая, че несъответствието е нещо документално, което може да бъде отстранено, самата контролираща фирма казва, че това несъответствие, което са констатирали в предходния си доклад е отстранено месец октомври. От 31 октомври до 31 декември контролиращото лице е длъжно, при констатиране на такива грешки, да уведомени Държавен фонд „Земеделие“. В случая няма такъв коригиращ доклад от страна на контролиращата фирма до Държавен фонд „Земеделие“. Не може втори път същата да внася корекции в системата за въвеждане на външни данни, това се извършва от фонда. Към този доклад, който трябва да бъде пуснат от контролиращата фирма през последните два месеца на годината за отстранените несъответствия се прилагат съответно всички документи, които удостоверяват, че то е отстранено, за да може Държавен фонд „Земеделие“ да извърши изменението. От страна на контролиращата фирма няма подаден такъв доклад за 2017 година.

АДВ. Г.: Да разбирам ли, че е допусната техническа грешка, която контролиращата фирма не е отстранила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да. От всички представени документи към делото е видно, че самата контролираща фирма в писмото, което изпраща по искане на съда да представи всички документи, тя пише, че на 11.10.2017 г. констатираното несъответствие е отстранено, но не е подала доклад към Държавен фонд „Земеделие“, че трябва да се направи корекция на вече въведените данни.

АДВ. Г.: Имал ли е възможност самия бенефициент да коригира по някакъв начин тези данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не, той няма това право. Той не може въобще да попълва каквото и да било в тази система за въвеждане на външни данни. Това се прави задължително от контролираща фирма до 31 октомври и в последствие от ДФ „Земеделие“ до 31 декември, ако фондът е уведомен.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК. П.: Аз предполагам, че сте посетили ДФ „Земеделие“ и сте запознати какво е въведено в системата, затова искам да попитам следното: Въведено ли е в тази система за данни от външни институции, че жалбоподателят не изпълнява изискванията на Регламенти (ЕО) №834/2007 и №889/2008? В писмото е посочено, че жалбоподателят не е изпълнявал условията на регламентите и информацията, въведена от контролиращото лице, затова е „НЕ“, което е и причината за изключване от подпомагане на заявлението. Важно е да изясним този въпрос дали е било въведено в системата, защото така както е отразено в писмото очевидно е било въведено.

Очевидно не е отговарял на някои от изискванията, които контролиращите лица са задължени да следят при изпълнение на поетите агроекологични и биологични ангажименти и в тази връзка контролиращото лице е въвело информацията. От заключението на вещото лице разбираме, че са наложени два пъти последователно различни мерки по отношение на стопанството, като в крайна сметка резултатът, въведен в системата е, че то не отговаря. Това, че е издаден сертификат на 11.10.2017 г. по никакъв начин не означава, че през календарните 2016 и 2017 години, които представляват земеделската година за подпомагане, коя то започва от 01 октомври през едната и приключва на 30 септември през другата година, не означава, че в този период лицето е имало сертификат и е изпълнявало изискванията на регламентите. В тази връзка е и зададения въпрос каква е въведената информация, отговаря или не отговаря стопанството на изискванията, въведено ли е или не е въведено това в системата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Като разговарях с Държавен фонд „Земеделие“, както и с имейлите, които сме си разменяли, се оказа, че те нямат достъп до доклада, който контролиращото лице въвежда, при тях излиза крайният резултат. Когато контролиращото лице въведе данни, че бенефициентът не отговаря на определени изисквания, тоест има реализирана продукция без съответен сертификат, изисквания на двата цитирани европейски регламента, етикетиране на продукцията. За да мога да кажа, че тази продукция е „био продукция“, то тя трябва да отговаря на определените условия, които се контролират от тази фирма, която е лицензирана от Министерство на земеделието, храните и горите. При въвеждане на такива данни Държавен фонд „Земеделие“ стопира поисканата помощ. Несъответствието е било отстранено, но контролиращата фирма не е уведомила фонда за това. Липсва такъв доклад.

СТ. ЮРК. П.: Да, такъв доклад не е постъпвал. Конкретно въпросът беше дали сте посетили и дали сте проверили системата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Още като разговарях с фонда, от там ми отговориха, че такъв доклад при тях няма и те гледат само данните, които са въведени в системата. Самият доклад липсва.

СТ. ЮРК. П.: Аз не говоря за доклада, аз говоря за данните в системата.

АДВ. Г.: Това са.

СТ. ЮРК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Госпожо председател, аз искам вещото лице да уточни нещо, понеже каза, че е запознат с Наредба №4. Сертификатът, който е издаден от контролиращата фирма, той за продукцията ли се издава или за цялото земеделско стопанство? Въпросът на колегата беше в тази насока.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: По принцип те следят всичко. Как се обработва самата почва и съответно се обработват проби от продукцията. За цялото стопанство.

АДВ. Г.: За цялото това стопанство задължително ли е да се продава изцяло „био продукция“? В това стопанство може да има круши, може да има жито, може да има домати, всичко това ли трябва да е „био продукт“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Контролират се блок по блок.

АДВ. Г.: Тоест се сертифицира конкретна продукция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, естествено.

АДВ. Г.: Не е ли като цяло земеделския стопанин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не, защото бенефициентът кандидатства с различни парцели и те не са засяти с една култура.

АДВ. Г.: В този случай има ли нещо общо стопанската година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: По принцип стопанската година е от октомври до октомври.

АДВ. Г.: Сертифициращата фирма интересува ли се от това кога е стопанската година. Този сертификат за конкретна стопанска година ли се издава или за конкретна продукция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, издава се за всяка година, за парцелите, с които бенефициентът кандидатства по съответната мярка. Примерно аз кандидатствам за „био земеделие“ с овощни дръвчета, с трайни насаждения, кандидатствам с тревни площи, кандидатствам със зеленчукопроизводство, това вече се следи парцел по парцел, а не като цяло. Защото аз мога да обявя, че кандидатствам за подпомагане на 20 парцела, но от тези парцели само някои могат да бъда по „био мярка“, а останалите не, както е и в случая, бенефициентът кандидатства по „био мярка“, с точно определени парцели и сертифициращата фирма контролира само тях, не и останалото производство.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. С оглед на това, че в предходно съдебно заседание въпросите към вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза бяха допълнени с един допълнителен въпрос, който не е включен в експертиза и вещото лице не е дало отговор на същия, не възразявам да му бъде предоставена възможност да даде отговор.

СТ. ЮРК. П.: Считаме, че заключението на вещото лице по назначената експертиза не следва да бъде прието, считаме същата за непълна, тъй като вещото лице на въпрос №4 е дало някакъв хипотетичен отговор, който няма нищо общ с поставения въпрос, не е получило и протоколи от въведени данни в СВДВИ.

На следващо място поддържаме искането да бъде даден отговор на допълнително поставения въпрос към вещото лице, а именно: Налична ли е била възможност за кампания 2017 г. да бъдат извършвани справки в публичен регистър, поддържан от МЗХГ, създаден въз основа за прилагане на общата организация на пазарите, на земеделски продукти от ЕС?

В днешно съдебно заседание правим доказателствено искане да се изиска от Министерство на земеделието, храните и горите да представи по делото заверени за вярност протоколите, от извършените въвеждания от контролиращата фирма „Кю сертификейшън“ АД по отношение на жалбоподателя В.Р. Г., УРН: *****, ЕГН: **********, по отношение на заявените по мярка 11 „Биологично растениевъдство“ блокове на земеделско стопанство, посочени в Заявление за подпомагане през 2017 г., тъй като вещото лице е имало затруднения да се снабди със същите, а те са част от въпросите по съдебно-техническата експертиза.

Съдът, след като изслуша становището на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице инж. С.Д.С. по назначената съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото и на същото се изплати възнаграждението, посочено в представената към експертизата Справка-декларация. Във връзка с направеното възражение от процесуалния представител на ответника на вещото лице следва да бъде дадена възможност да даде отговор на допълнително поставения въпрос от съдебно заседание, проведено на 29.11.2019 г., както и да му бъде дадена възможност повторно да даде по обстоен отговор на въпрос №4, по възложената му експертиза.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. С.Д.С. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №221/09.01.2020 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 300.00 лв. /триста лева/ на 410.00 лв. /четиристотин и десет лева/, съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 110.00 лв. /сто и десет лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена солидарно от страните, поради което

ОСЪЖДА солидарно жалбоподателят В.Р.Г. и ответникът Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, да довнесат допълнително сумата в общ размер на 110.00 лв. /сто и десет лева/, като за всяка от страните сумата е в размер на по 55.00 лв. /петдесет и пет лева/, в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице инж. С.Д.С. да се изплати възнаграждение общо в размер 410.00 лв. /четиристотин и десет лева/ както следва:

-300.00 лв. /триста лева/ от първоначално внесения от страните депозит, чрез плащане от 08.10.2019 г. /на стр.273 по делото/, представено с молба вх. №6145 от 08.10.2019 г. и платежно нареждане от 28.10.2019 г. /стр.279 по делото/, представено с молба №6673/30.10.2019 г., а остатъкът от сумата в размер на 110.00 лв. /сто и десет лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страните. /изд. РКО/.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни представената от него съдебно-техническа експертиза, като даде отговор на допълнително поставения му с протоколно определение от 29.11.2019 г. въпрос, отговор на който не се съдържа в днес приетото заключение, а именно:

Налична ли е била възможност за кампания 2017 г. да бъдат извършвани справки в публичен регистър, поддържан от МЗХГ, създаден въз основа за прилагане на общата организация на пазарите, на земеделски продукти от ЕС?

Както и да даде по пълен и ясен отговор на въпрос №4 от първоначално поставените въпроси по назначената съдебно-техническа експертиза, а именно:

Вещото лице да посети Министерство на земеделието, храните и горите като, след като се сдобие с копие от протоколите от представените в Министерство на земеделието, храните и горите на основание чл.49, ал.3 от Наредба №4/24.02.2015 г. въвеждания от контролиращото лице да даде заключение, различават ли се те от въведените в системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/?

По поставените въпроси вещото лице да работи при първоначално определения му от съда депозит, като допълнителен такъв не се следва на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице от залата.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.07.2019 г., по делото е постъпило писмо с вх. №7894/17.12.2019 г., изготвено от директор на дирекция „Биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите, което съдържа приложение по опис, но така описаните документи не са приложени към писмото.

АДВ. Г.: Госпожо председател, аз нямам искания за събиране на други доказателства. Считам, че делото е изяснено и без представянето на посочените документи. Считам, че беше категорично установено, че се дължи на техническа грешка, която контролиращата фирма не е въвела в съответната система, следователно колкото и доказателства да изискваме този факт не може да се промени. Дори и да се представят протоколите, те ще бъдат във вид, от който да не личи, че е отстранено несъответствието.

СТ. ЮРК. П.: Ние поддържаме направените досега доказателствени искания.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа и правна страна следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника в настоящото производство да бъдат изискани от Министерство на земеделието, храните и горите заверени за вярност протоколите, от извършените въвеждания от контролиращата фирма „Кю сертификейшън“ АД, по отношение на жалбоподателя В.Р. Г., УРН: *****, ЕГН: **********, на заявените по мярка 11 „Биологично растениевъдство“ блокове на земеделско стопанство, посочени в Заявление за подпомагане през 2017 г.

На следващо място съдът намира, че следва да се пише писмо до г-н С. К. – директор на Дирекция „Биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите, с което същият да бъде уведомен, че към подписаното от него писмо изх. №11-400/13.12.2019 г., постъпило в Административен съд – Хасково под вх. №7894/17.12.2019 г., с цитирани четири приложения, същите липсват и не са приложени към писмото. На същия следва да му бъде дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на адресираното до него писмо да представи по настоящото дело, описаните като приложения в писмо изх. №11-400/13.12.2019 г. на МЗХГ документи, в тази връзка следва да му бъде указана и отговорността по чл.405 от ЗСВ.

В изпълнение на горното , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от министъра на земеделието, храните и горите да представи по делото заверени за вярност протоколите, от извършените въвеждания от контролиращата фирма „Кю сертификейшън“ АД, по отношение на жалбоподателя В.Р. Г., УРН: *****, ЕГН: **********, на заявените по мярка 11 „Биологично растениевъдство“ блокове на земеделско стопанство, посочени в Заявление за подпомагане през 2017 г. Изисканите документи следва да бъда представени в 7-дневен срок от получаване на писмото, като за непредставянето им в посочения срок, съдът УКАЗВА отговорността по чл.405 от ЗСВ.

ДА СЕ ПИШЕ писмо до г-н С. К. – директор на Дирекция „Биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите, с което същият да бъде уведомен, че към подписаното от него писмо изх. №11-400/13.12.2019 г., постъпило в Административен съд – Хасково под вх. №7894/17.12.2019 г., описаните в същото приложения: Копие на писмо с вх. №11-400/22.08.2019 г. от Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделски парцели“; Копие на писмо с вх. №11-400/23.08.2019 г. от Дирекция „Развитие на селските райони“; Копие на писмо с вх. №11-400/02.12.2019 г. от ДФЗ; Копие на писмо с вх70-5969/06.12.2019 г. от новото контролиращо лице „Б. Б.“ ООД, не са приложени.

ЗАДЪЛЖАВА г-н С. К. – директор на Дирекция „Биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите в 7-дневен срок от получаване на адресираното до него писмо да представи по настоящото дело, непредставените с писмо изх. №11-400/13.12.2019 г. на МЗХГ приложения и УКАЗВА отговорността по чл.405 от ЗСВ.

В изпълнение на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители. Да се призове вещото лице, като му се изпратят и поставените въпроси на които допълнително следва да даде отговор.

Заседанието приключи в 10.38 часа.

Протоколът се изготви на 17.01.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: