П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 17.01.2020
година
Хасковският
административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на
седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
..……….....…………………………...
сложи
за разглеждане адм.дело № 1325
по
описа за 2019
година ...............……...…...
и
прокурора
………………….……….....……….............…..……………….……………….
докладвано
от Председателя
……………......………....…...……....………..……...………
На
именното повикване в 10.39
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Р.С.А.,
редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, с призовка връчена на 05.12.2019 г., не се явява, представлява се
от адв. В.Ч., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание,
с призовка връчена на 03.12.2019 г., не се явява, представлява се от ст. юрк.
Д.С., надлежно упълномощена по делото.
АДВ.
Ч.: Моля
да бъде даден ход на делото.
СТ.
ЮРК. С.: Да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото, образувано по жалба от Р.С.А., подадена
чрез пълномощник адв. В.Ч., против Решение №1012-26-596-3/11.11.2019 г. на
Директора на ТП на НОИ - Хасково, издадено на основание чл.117, ал.3 от
КСО.
По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения, в
настоящото производство, административен акт.
АДВ.
Ч.: Поддържам
така подадената жалба от името на моя доверител. Да се приемат представените
доказателства.
Правя
искане производството по делото да бъде спряно, като в днешно съдебно заседание
представям копие от депозираната в Районен съд – Хасково искова молба за
установяване на трудов стаж по съдебен ред, съгласно социалния закон. От
административния акт и от документите по делото е видно, че административният
орган е извел твърдение, че за процесните периоди, в които доверителят ми е
полагал трудов стаж в АПК – ЮГ, клоново стопанство с. Силен и МТС – Д. Г.,
липсват част от предадените в Архивно стопанство на ТП на НОИ – Хасково
ведомости, поради което това не може да се вмени в тежест на жалбоподателя и
законът е предвидил специална законова процедура.
При
неуважаване на настоящото искане за спиране на производството и с оглед на
обстоятелството, че сме в административно производство, пред Административен съд
– Хасково, който съгласно разпоредбите на ЗСВ е със статут на окръжен съд, няма
да е недопустимо решение, в което делото да
продължи без събиране на доказателства по реда на АПК и ГПК, а именно с разпит
на свидетели, които с показанията си и чрез документи ще потвърдят, че през
същия период са работили при същите осигурители и записите в трудовите им книжки
са зачетени и валидни, дори са със същия почерк. В административния акт,
административният орган е посочил, че са налице общо 08 г., 02 м. и 12 дни,
зачетен стаж от II-ра
категория труд; 02 г., 09 м. и 04 дни зачетен стаж от III-та
категория труд и общия зачетен осигурителен стаж е: 10 г., 11 м. и 16 дни, като
в този стаж не е зачетено времето на кадрова военна служба. С така представената
искова молба и наличните доказателства за стажа, който не е зачетен в АПК – ЮГ,
клоново стопанство с. Силен и МТС – Д. Г., който е в размер на 06 г., 11 м., към
датата на заявлението доверителят ми е разполагал с необходимия
стаж.
С
оглед на гореизложеното предоставям на съдът да прецени дали доказването на
трудовия стаж да бъде в настоящото производство или същото да бъде спряно, като
ни бъде дадена възможност да проведем гражданско производство, съгласно
депозираната искова молба.
СТ.
ЮРК. С.: Оспорваме
изцяло жалбата. Моля да бъде приета като доказателства по делото представената
административна преписка.
Възразявам
срещу така направеното искане за спиране на производството, тъй като считам, че
удостоверяване на трудов стаж по исков ред, за посочения в исковата молба
период, няма преюдициално значение за настоящия административен спор.
Пенсионният орган и контролният административен орган са се произнесли по
наличните писмени доказателства. Евентуалното зачитане на този стаж по исков
ред, и съдебното решение по така подадената искова молба, ще представляват ново
доказателство и жалбоподателят ще има възможност да подаде ново
заявление.
АДВ.
Ч. /реплика/: С
оглед така направеното възражение от процесуалния представител на ответника,
считам, че от наличните доказателства е видно, че целият, наличен трудов и
осигурителен стаж на доверителя ми за периода от 15.01.1973 г. до 31.12.1991 г.
е разглеждан в разпореждането и е потвърден. С обжалваното решение са
конкретизирани, кои периоди не са зачетени, като е посочено и основанието защо
не са зачетени. В оспорения административен акт са цитирани, двата протокола, с
които са приети архивните ведомости на АПК – ЮГ, клоново стопанство с. Силен
както и приетите ведомости на „Прогрес“ ЕООД, който е правоприемник на МТС – Д.
Г.. В тях е посочено, че ведомостите за периода от 1975 г. до 1980 г., за които
от Архивно стопанство не е издадено УП-13, са във вид, негоден за ползване.
Аналогично ведомостите за МТС – Д. Г. с правоприемник „Прогрес“ ЕООД за период
1983 г. до 1984 г. не са налични, което също не може да се вмени като вина на
доверителя ми. Няма конкретизация кой период не е зачетен и защо не е зачетен,
при положение, че записът по трудова книжка е валиден за целия период. Това е
правното основание да се заведе иск по съдебен ред. Административното
производство не е завършило с влязъл в сила административен акт, поради което е
допустимо установяването на правнозначими факти. Практиката е, че дори и в този
аспект настоящото производство е контролно отменително. Дали правилно е
приложено материалното право за зачитане на трудовия стаж, без да се преценя по
същество налично ли е или не правото на пенсия? Фактът, че не е зачетен за
трудов стаж времето на военна служба е самостоятелно основание за отмяна на
административния акт и връщането му за издаване на нов на ниво разпореждане,
което вече е въпрос на друго тълкувание дали това ще бъде ново доказателство или
ще бъде наличен стаж към датата на първото заявление. Ето защо, поддържам
искането да бъде спряно производството.
Съдът след като изслуша становищата на
страните намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото,
приложените към жалбата писмени такива както и представената с писмо вх.
№7377/28.11.2019 г. административна преписка от страна на ответника, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото надлежно заверени копия от документи, а именно: ПАПКА I
– Досие
на Р.С.А. с ЕГН: **********, съдържащо – 49 страници:
Заявление с вх. №2113-26-750/22.05.2019 г. за отпускане на пенсия/и и добавка/и
за осигурителен стаж и възраст; Опис на осигурителен стаж на Р.С.А. с ЕГН:
********** от дата 18.09.2019 г.; Разпечатка на приети документи за пенсия в ТП
на НОИ – Хасково по Заявление №2113-26-750/22.05.2019 г.; Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена №003/07.05.2019 г.; Уведомително писмо изх.
№1042-26-697-2/14.06.2019 г. от Началник сектор при ТП на НОИ – Хасково до
Р.С.А.; Писмо изх. №1042-09-1459#1/20.06.2019
г. от Началник на отдел „ООА“ при ТП на НОИ – Кюстендил до Р.С.А.; Писмо изх.
№1042-26-697-1/07.06.2019 г. от Началник сектор при ТП на НОИ – Хасково до г-жа
К. Х. - началник на отдел „ООА“ при ТП на НОИ – Кюстендил, относно: издаване на
удостоверение за осигурителен стаж УП-13; Удостоверение /Обр. УП-2/ изх.
№8/30.05.2019 г., издадено на Р. И. А. от КД „Агромеханизация – К.“;
Удостоверение /Обр. УП-15/ с изх. №1042-26-697-6/14.06.2019 г., издадено на
Р.С.А. от ТКЗС – с. Силен; Уведомително писмо изх. №1042-26-697-4/14.06.2019 г.
от Началник сектор “ОА“ при ТП на НОИ – Хасково до Р.С.А.; Уведомително писмо
изх. №1042-26-697-5/14.06.2019 г. от Началник сектор“ОА“ при ТП на НОИ – Хасково
до Р.С.А.; Уведомително писмо изх. №1042-26-697-7/14.06.2019 г. от Началник
сектор “ОА“ при ТП на НОИ – Хасково до Р.С.А.; Писмо изх.
№1042-26-697-8/14.06.2019 г. от Началник сектор“ОА“ при ТП на НОИ – Хасково до
Р.С.А.; Писмо изх. №1042-26-697/05.06.2019 г. от Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ
– Хасково до г-н И. В. - началник сектор“ОА“ при ТП на НОИ – Хасково, относно:
издаване на документ; Декларация вх. №М13-26-750/02.09.2019 г. от Р.С.А. с ЕГН:
**********; Разпечатка на Справка ППФ и УнПФ за Р.С.А. с ЕГН: **********;
Разпечатка на Справка 22А – деклариран за вид осигуряване за самоосигуряващи се
лица от дата 22.05.2019 г.; Справка от регистъра на осигурените лица на НОИ при
пенсиониране – обобщени суми по осигурители и години и трудови договори на ЕГН:
********** към дата 22.05.2019 г.; Удостоверение /Обр. УП-13/ изх.
№1042-26-697-3/14.06.2019 г., издадено на Р.С.А. от „Прогрес“ ЕООД, с.Д. Г.;
Трудова книжка №25 на Р. И. А. /Р.С.А./; Разпореждане №**********/2140-26-737 от
20.09.2019 г. на Ръководител „Пенсионен отдел“ /ПО/ в ТП на НОИ – Хасково; Опис
на върнатите документи, представени със Заявление №2113-26-750/22.05.2019 г. от
дата 30.09.2019 г.; Известие за доставяне №ИД PS
6300 0116N3
O;
Жалба
вх. №1012-26-596/21.10.2019 г. от Р.С.А. против Разпореждане
№**********-2140-26-737 от 30.09.2019 г. на Ръководителя на „Пенсионно
осигуряване“ към ТП на НПИ – Хасково, с правно основание чл.117, ал.2 от КСО,
ведно с пълномощно; Опис на предадените констативни протоколи по жалби на дата
04.11.2019 г. с вътр. №1012-26-596/04.11.2019 г. ведно с Констативен
протокол
№КВ-5-26-00673050/04.11.2019 г.; Решение №1012-26-596-3/11.11.2019 г. на
Директора на ТП на НОИ – Хасково;
Известие
за доставяне № ИД PS
6300 0118H3
K.
Във
връзка с днес представената искова молба от процесуалния представител на
жалбоподателя - адв. Ч., адресирана до Районен съд – Хасково, с правно основание
чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР и с оглед направеното искане от същия за спиране на
настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4. от ГПК, съдът намира, че
преди да се произнесе по така направеното искане следва да бъде дадена
възможност на адв. Ч., за следващо съдебно заседание да представи по настоящото
дело доказателства, удостоверяващи, че в Районен съд – Хасково е образувано
гражданско дело по подадената от Р.С.А. искова молба, с правно основание чл.1,
ал.1, т.3 от ЗУТОССР, тъй като приложимостта на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК се
обуславя от обстоятелството в друг съд да се разглежда дело, решението по което
ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. В тази връзка
представянето само на искова молба, заведена в Районен съд – Хасково не е
достатъчна за преценка приложимостта на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Водим,
от което съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА
представената
от адв. Ч. искова молба вх. №993/16.01.2019 г. от
Р.С.А. *** и
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Ч. за следващо съдебно
заседание да представи доказателства, удостоверяващи, че в Районен съд – Хасково
по подадената от Р.С.А. искова молба, с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР, е образувано гражданско дело. Представянето на посочените доказателства
ще са от значение за произнасянето на съда по направеното искане за спиране на
производството на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
АДВ.
Ч.: Нямам
други доказателствени искания на този етап от
производството.
СТ.
ЮРК. С.: Нямаме
други доказателствени искания на този етап от
производството.
Съдът,
като взе предвид, че на този етап от производството други доказателствени
искания не се правят и с оглед изложеното по-горе
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА
делото
за 31.01.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от съдебно
заседание, чрез процесуалните си представители.
Заседанието
приключи в 10.56 часа.
Протоколът
се изготви на 17.01.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: