П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.01.2020 година

 

Хасковският административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова ..……….....……………………………..

и прокурора …..………………………………………..………………....…………….………

сложи за разглеждане адм.дело № 1195 по описа за 2019 година ..................………….

докладвано от Председателя ….......………....…...…….………..……...……………………

На именното повикване в 10.57 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ„Ш. – С.Д.“, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, за него се явяват собственикът на ЕТ С.Д. и адв. Ф., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ В ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУ НА НАП, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява, представлява се от ст. юрк. М. К., надлежно упълномощена по делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. К.: Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДАВА, че съгласно протоколно определение на съда от 06.12.2019 г., с което са задължени офис Хасково към ТД на НАП – Пловдив, като трето неучастващо по делото лице, да представят: Справка за регистрираните трудови договори в ЕТ“ Ш. – С.Д.“ с ЕИК: ********* в периода 01.01.2017 г до настоящия момент, както и информация за подадените Справки по чл.73, ал.1 от ЗДФЛ за изплатените, от ЕТ „Ш. – С.Д.“, ЕИК: *********, доходи на физически лица за периода от 01.01.2017 г. до настоящия момент, по делото е постъпило писмо вх. №8126/31.12.2019 г..

ДОКЛАДВА, че съгласно протоколно определение на съда от 06.12.2019 г., с което е задължен ответника в настоящото производство - Началник отдел „Оперативни Дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, да представи по делото: подаденото Възражение от страна на жалбоподателя против АУАН сер. AN, №F508463 от 28.09.2019 г., ведно с доказателствата приложени към него, а именно: Свидетелство за регистрация с №000003963/30.08.2019.г. както и Договор за сервизно обслужване и паспорт на ЕКАФП №********* и ФП №********, по делото с молба вх. №58/06.01.2020 г. са постъпили изисканите доказателства.

АДВ. Ф.: Да се приемат постъпилите доказателства.

СТ. ЮРК. К.: Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите с писмо вх. №8126/31.12.2019 г. от офис Хасково към ТД на НАП - Пловдив писмени такива, както и постъпилата от страна на ответника молба с вх. №58/06.01.2020 г. ведно с приложенията към нея, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх.№8126/31.12.2019 г. от А. З. – директор на офис Хасково при ТД на НАП – Пловдив, относно: Искане за предоставяне на информация за ЕТ „Ш. – С.Д.“ с ЕИК: *********, Пощенски плик от М&ВМ №9100113695932 от 27.12.2019 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, молба вх. №58/06.01.2020 г. от юрк. М. К. ведно с Възражение вх. №ВхК-3990/01.10.2019 г. от ЕТ „Ш. – С.Д.“ до Началник отдел “Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, Карта за почивка на А. Д. за смяна от 29.08.2019 г. до 05.09.2019 г. в База за отдих „И.“ – С., Свидетелство за регистрация на фискално устройство №000002323/04.11.2011 г. и Свидетелство за регистрация на фискално устройство №000002323/04.11.2011 г.  ведно с фискален бон от дата 04.11.2011 г./13:16 часа, Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК, Обороти на ФУ/ИАСУТД за конкретен ЕИК за ЕИК: *********, наименование: Ш. – С.Д. ЕТ, код на дейност: Всички ФУ/ИАСУТД, вид: Всички от дата 01.01.2019 г. до дата 31.12.2019 г..

ДОКЛАДВА, че съгласно протоколно определение на съда от предходно съдебно заседание на 06.12.2019 г., по делото са допуснати до разпит при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, свидетелите А. Д. Д. и И.И.А..

АДВ. Ф.: Госпожо съдия, във връзка с допуснатите свидетели, заявявам, че водим същите и молим техните показания да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на първият допуснат свидетел в настоящото производство, като въведе в съдебната зала:

А. Д. Д. – снета самоличност., предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от ЛК *******************, след което същата се върна на лицето.

АДВ. Ф.: Г-н Д., предполагам, че Ви е известен случаят, по който сте свидетел?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Да.

АДВ. Ф.: Известен ли Ви е случаят за извършена проверка на обекта от органите на НАП? Откъде Ви е известно и какво знаете?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Аз работя в полицията. Взех си карта за почивка от 29.08.2019 г. до 05.09.2019 г.. На 29 август в 09.00 часа тръгнахме на почивка за гр. Созопол, където пристигнахме в 12.00 часа. Аз имам две дъщери и след обяд, около 16.00 часа едната ми се обади, че някакви непознати хора са дошли в магазина. Аз първо й се скарах и я попитах каква работа има тя там. Тя ми отговори, че след нас е влезнала да чисти. Тогава в магазина дошъл един човек, взел една минерална вода, оставил 1.00 лв., след това излязъл. След него влезнал още един човек и тогава дъщеря ми отново ми се обади и ми даде да разговарям с него. Аз казах, че съм А. Д., казах на кого съм съпруг и обясних, че в момента сме на почивка. Аз му обясних, че дъщеря ми няма там работа, влезнала е да чисти. Този господин ми обясни, че трябва да обезпечи обекта, трябва да го запечата и дъщеря ми трябва да напише обяснение. Аз му отговорих, че щом трябва, да си върши работата. Дъщеря ми била отказала да напише обяснение. Аз се ядосах и затворих телефона. Тя отново ми се обади и каза, че са я накарали да напише обяснение, че майка й е отишла на доктор. Това не е вярно! Ние бяхме на почивка! Приложили сме картата за море!

С тази дъщеря ние не си говорим, не се разбираме, защото се омъжи за едно момче, а ние не бяхме съгласни. Ние имаме животни: 7 агнета, 1 теле, кучета и аз бях казал на брат ми да ги храни докато отсъстваме. Той беше ангажиран с това. Дъщеря ми там работа нямаше.

От 2012 г. до 2019 г. основно се занимавахме със земеделие, като аз помагах на съпругата си. През месец август бяхме започнали да зареждаме магазина. Аз бях занесъл касовия апарат, да ми сменят фискалното устройство, тук в града, зад автогарата. След като се приберем от почивката щяхме да си оправим нещата. Станаха тези проблеми и….

Съдът: В момента на проверката в обекта е нямало фискално устройство, защото е било занесено на поправка ?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Да, нямаше. Беше на поправка касовия апарат, с документите, в сервиза зад автогарата.

АДВ. Ф.: Бихте ли ни казали името на дъщеря Ви, която е била там.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Сузана Андонова Д.. Работеше на летището в Германия до месец май, ако не се лъжа. Осигуровки, всичко й вървеше. После я съкратиха, върна се България. В момента тя работи на сезонна работа от 23 ноември до 23 февруари, тогава ще се върне и ако е необходимо да бъде разпитвана за нещо …..

АДВ. Ф.: Тя работила ли е в обекта? Къде живее?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Никога не работила. Аз не говоря с нея. Живее в селото при мъжа си, в друга къща. Тя просто се чувства задължена, има едно дете на 11 години, което със съдебно решение е настанено при нас за отглеждане. Аз за това ходя на море, за да мога да го заведа на почивка и тя се чувства задължена и идва да ни помага там, да чисти. Влиза, излиза, без да ни пита.

Зад магазина имаме едно помещение, което от 4 години го ползваме като кухня. Там готвим, имаме печка, там сядаме през лятото и бойлерът ни е там, топлата вода за банята.

АДВ. Ф.: Искам само да уточним в деня на проверката обектът работил ли е с клиенти?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Не, изобщо не е работил. Ние не сме казали на никой. Само казахме на брат ми да наглежда животните.

АДВ. Ф.: Случвало ли се е и друг път обектът да не работи?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Случвало се е. Ние по два пъти ходим на почивка, от „Закрила на детето” ни казаха, че по един или два пъти годишно, че трябва да го водим.

АДВ. Ф.: В случаите, когато Вие сте на почивка упълномощавате ли някой, назначавате ли някой да работи в обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Не. Обектът не работи. Въобще не сме работили от 2012 г. до 2019 г.. Ние тъкмо бяхме започнали да го зареждаме. В него нямаше и стока. Извикаха ни да ни запознаят с някакъв документ и в него са описали, че все едно живеем в центъра на града. Бил на кръстовище, с много оборот, а в момента пускаме касови бележки и имаме по 60.00 лв. – 70.00 лв. оборот. Понеже ние живеем двамата, детето е на училище и понеже съпругата ми е болна от дискова херния аз искам тя да е между хората. Ще й плащам осигуровките, за да не е затворена вкъщи.

АДВ. Ф.: Тя занимава ли се и с нещо допълнително освен с магазина?

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Досега сме се занимавали със земеделие. Имахме по 50дка. тютюн, зеленчуци, какво ли не.

АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СТ. ЮРК. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вторият допуснат свидетел в настоящото производство, като въведе в съдебната зала:

И.И.А. – снета самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от **************************, след което същата се върна на лицето.

АДВ. Ф.: Г-н А., Вие познавате ли тази жена? /посочва жалбоподателката/

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Да, ние сме комшии.

АДВ. Ф.: Къде живее тя?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Тя живее в тяхната къща, а аз съм през 2 къщи от тях.

АДВ. Ф.: В кое населено място?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: В село С.

АДВ. Ф.: Вие знаете ли дали тя има някакъв магазин?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Имат едно малко магазинче, което от време на време работи. Магазинът им е малък, в двора на къщата, когато минавам ако е отворено пазарувам, когато е затворено подминавам магазина. Мога да кажа само, че работи от време на време.

АДВ. Ф.: Знаете ли дали от магазина може да се минава към двора?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Да, минава се през магазинчето и вътре имат кухня. Де факто към кухнята се излиза от магазина.

АДВ. Ф.: На Вас известно ли Ви е да им е извършвана някаква проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Като комшия знам какво се е случило. Те са били на почивка на морето. Магазинът е бил затворен. Идвали са на проверка някакви хора и са установили, че магазинът е бил отворен.

АДВ. Ф.: Знаете ли кой е бил тогава в магазина?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Аз не съм бил там.

АДВ. Ф.: А те ли са били?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Аз знам само за нея, че тя продава в магазина. /посочва жалбоподателката/

АДВ. Ф.: Тя там ли е била?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Не. Мисля, че не е била там.

АДВ. Ф.: Когато сте пазарували, направило ли Ви е впечатление да са имали апарат?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Да, имат.

АДВ. Ф.: Когато сте пазарували само госпожата ли е била в обекта? Имало ли е продавачки?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Аз само нея съм виждал.

АДВ. Ф.: Казвате, че е обектът е малък, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: То е малко магазинчето.

АДВ. Ф.: Известно ли Ви е дали госпожата се занимава основно с това или има някакво друго занимание?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Освен в магазина, ако има и по полета някаква работа….

АДВ. Ф.: Със земеделие, по полето ли се занимава?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Да, аз също съм земеделски производител и по полето ги виждам.

АДВ. Ф.: Когато тя е на полето магазинът работи ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.А.: Не.

АДВ. Ф.: Няма повече въпроси към свидетеля.

СТ. ЮРК. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Ф.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

СТ. ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо председател, моля за вашето решение, с което да уважите жалбата и да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. В подадената в законоустановения срок жалба моята доверителка подробно се е позовала на доводите, поради които счита процесната заповед за неправилна и незаконосъобразна.

На първо място моята доверителка счита, че липсва, констатирано по съответния ред, нарушение, което да представлява основание по смисъла на чл.186, т.3 от ЗДДС. Съображенията, поради които твърдим, че в случая няма констатирано по съответния ред изпълнително деяние по посочената правна разпоредба е, че видно от представените към административната преписка доказателства, административният орган доказва тази своя констатация единствено от извършената проверка на търговския обект, който стопанисва моята доверителка. Както се установи и от ангажираните в днешно съдебно заседание гласни доказателства на явилите се свидетели, така и от представените в хода на производството по обжалването на разпореждането за допускането на предварителното изпълнение, а и от така представените днес доказателства, моята доверителка към дата на извършването на проверката не е била в търговския обект и той не е функционирал. Същото лице няма наети лица, които да извършват тази дейност от нейно име и за нейна сметка, нито по трудово, нито по гражданско правоотношение. Считам, че този факт се доказа по съответния начин от представените справки от ТД на НАП – офис Хасково, от които се вижда, че от датата на дейността на фирмата същата извършва дейност именно от името единствено на моята доверителка, като физическо лице без наети лица. Това, че към момента на проверката органите по приходите са влезли в обекта, който е бил отворен не означава, че той е бил отворен именно във връзка с извършването на някаква търговска дейност. Макар действително същите да са взели една бутилка минерална вода на стойност 60 ст. не се доказва, че същите са установили и наблюдавали, че от този обект се извършва търговска дейност, като се извършват продажби от този обект, от името и за сметка именно на моята доверителка. Лицето, което се е намирало в обекта в момента на проверката, както са писали и самите проверяващи, е установено, че е дъщеря на представляващата фирмата. Това не означава, че лицето има право да извършва дейност от името и за сметка на едноличният търговец, който стопанисва този обект. Фактът, че тя се намира в този обект, се дължи на обстоятелството, че самият той не е на отдалечено място от дома на моята доверителка и съпруга й. Този така наречен обект се намира именно в двора на къщата, в която живее доверителката ми и както установи и свидетелят има свободен достъп от двора да се минава през обекта, за да се излезе навън. Установено е лице, което се е намирало в обекта по време на проверката, но това не означава, че същото е било упълномощено или му е било възложено, за времето, през което собственичката  отсъства, поради ползване на отпуск, да извършва дейност от името и за сметка на фирмата, за да се приеме, че така извършеното деяние от това лице може да ангажира по някакъв начин отговорността на моята доверителка. Макар и в случая да се касае за обективна отговорност, когато става въпрос за фирма, то трябва да има някакви доказателства и някакви обективни данни, че може да се приеме, че се извършва дейност именно от името и за сметка на търговецът, който стопанисва този обект.

На следващо място в жалбата сме се позовали, което в случая се установява от представените доказателства, че не отговаря на истината твърдението, че обектът работи без да има функциониращо фискално устройство. От представените доказателства се вижда, че за обекта, стопанисван от доверителката ми е имало въведено в експлоатация фискално устройство, на което са отчитани извършваните продажби. След това, когато моята доверителка се е завърнала от отпуск също е имало монтирано, въведено в експлоатация, регистрирано фискално устройство и това е видно от представеното свидетелство за регистрация на фискално устройство от 2019 г.. През времето, когато обектът е бил затворен и когато не е осъществявал дейност моята доверителка е преценила, че това е най-подходящото време, в което може да замени фискалното устройство с друго със съответни параметри, за които са налице данни по административната преписка. В случая не може да се твърди, че обектът работи, извършва търговска дейност от името и за сметка на фирмата, без да има функциониращо фискално устройство както е посочено в самата заповед.

На последно място искам да отбележа, че с издадената заповед, с която е наложена ПАМ, безспорно се засягат правата на моята доверителка и с оглед на общия принцип, залегнал в чл.6 от АПК, то тези права не трябва да са в повече от необходимото, за да бъде защитен съответният интерес. По никакъв начин в процесната заповед не е обоснована и мотивирана определената продължителност на срока за запечатването на обекта, а именно 15 дни. Ако се вземат предвид конкретните обстоятелства, които са установени, е че има извършена една контролна покупка, ако се приеме, че тя е извършена от името и за сметка на фирмата на моята доверителка, на стойност 60 ст.. При това положение и като липсва твърдение, че това е едно поведение, което се е повтаряло преди констатирането на процесното нарушение , че има извършени други нарушения на данъчното законодателство, в това число и други нарушения по Наредба №H-18, или че моята доверителка по някакъв начин би предприела действия, с които да се укрие или да избегне плащането на евентуално наложена глоба се установи, че има извършено административно нарушение, то считам, че по никакъв начин административният орган не е изпълнил задължението си да обоснове и мотивира така определения срок за запечатване на обекта, който действително се явява прекомерно дълъг за така констатираното, с протокола и посочено в заповедта деяние, извършено на посочената дата. Това също е достатъчно съображение, което да оказва влияние върху законосъобразността на процесната заповед или в краен случай до намаляване на така определения срок, в който следва да бъде продължено запечатването на обекта. Това задължение за мотивиране и обосноваване на продължителността на срока е на самия административен орган. В случая липсва такава мотивираност и на продължителността на срока, както в самата заповед, като същевременно не се ангажират доказателства и в хода на настоящото административно производство, във връзка с така определената продължителност на срока на ПАМ.

С оглед на изложеното и като имате предвид и доводите, които сме изложили в жалбата, моля за вашето решение, с което да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

Моля да ни бъдат присъдени и направените разноски, за които представям списък на разноските.

СТ. ЮРК. К.: Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна и като такава моля да я отхвърлите. Безспорно е установено извършеното нарушение, от протокола за извършената проверка, който се ползва с доказателствена сила за констатираните в него факти и обстоятелства. Отделно от това намирам за неоснователни всички изложени в днешното съдебно заседание аргументи. Доколкото безспорно се установява, че е извършено административно нарушение, което е основание за запечатване на обекта и за прилагане на ПАМ. Считам, че се установи, че в обекта действително не се е намирало фискалното устройство, а същевременно е извършена контролна покупка и от показанията на единия от свидетелите се установява, че действително е осъществявана търговска дейност.

На следващо място считам, че констатираното нарушение по своята същност действително се характеризира с една по-висока обществена опасност, доколкото се извършват продажби без наличие на фискално устройство. Установява се, че е имало регистрирано такова, което не е отговаряло и на изискванията, които е поставила Наредба №H-18 и в тази връзка са предприети действия за регистриране на ново фискално устройство, за което сме представили доказателства и това е още едно потвърждение, че се извършва търговска дейност. В крайна сметка никой не би регистрирал фискално устройство ако един обет не работи. Поради което считам, че изложените доводи са неоснователни. Заповедта е подробна и мотивирана и моля да вземете предвид изложените в същата аргументи както и приложеното от нас становище. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Ф. /реплика/: В случая ние не твърдим, че не следва да има фискално устройство, когато работи обектът. В случая твърдим, че липсват каквито и да е доказателства, точно констатирани с процесния протокол, че този обект е извършвал търговска дейност и е имало лице, което от името на самия търговец да извършва тази дейност. Това са твърденията. Вие нямате никакви доказателства, че предишното фискално устройство не е отговаряло на изискванията. Има си регистрирано фискално устройство, което е от 2011 година и липсват констатирани нарушения, че това устройство не е било използвано или, че не е отговаряло на изискванията. Случая липсват такива събрани доказателства.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Заседанието приключи в 11.30 часа.

Протоколът се изготви на 17.01.2020 година.

 

 

                                                                     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

Секретар: