П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 21.01.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 1056 по описа за 2019 година
………..………..…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……...………….
на
именното повикване в 10.36 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, чрез съдебен адресат, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Зам. изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. П., с актуално пълномощно представено днес.
Адв. Й. – Моля за ход на делото.
Ст.юрк. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се постъпилата молба-становище вх.№7512/02.12.2019г.на процесуалния представител
на ответната страна, с което се прави оттегляне на направеното доказателствено
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, допусната в предходно
съдебно заседание от 05.11.2019г.
Ст.юрк.
П. – Поддържаме молбата, ще имаме доказателствено искане за друга
съдебно-техническа експертиза, с оглед оттегленото оспорване по отношение на две
от БЗС, посочени в уведомителното писмо.
Адв.
Й. – Госпожо съдия, направих оттегляне на оспорването по отношение на двете БЗС,
за които беше поискано назначаване на експертизата, тъй като при разговор с
доверителката ми. Същата заяви, че действително има там минимално
несъответствие, което е установено и на терен и тя оспорва само частта в
уведомителното писмо, касаещо въпросното БЗС, за което и РА представи въпросните
постановления за образуване на досъдебно производство, удостоверението, че е
възникнал пожар. Нямаме спор по отношение на тези две БЗС.
Ст.юрк.
П. – Моля да бъдат променени зададените към допуснатата съдебно-техническа
експертиза въпроси с оглед молбата на другата страна и становището изразено в
молба вх.№6975/11.11.2019г.
Моля
вещото лице да отговори на въпроса: Върху кои кадастрални имоти и в коя местност
в землището на селото попада заявеното БЗС
№70055-1068-3-2?
Това
искане правим по причина, че в служебната бележка не е посочен кадастрален номер
на имота или имотите, върху които е било установено причиняването на пожар по
вина на трети лица.Считаме, че същото е от значение за спора, доколкото между
същите страни е било налично друго производство по оспорване на Уведомително
писмо, за същата кампания по различна мярка, като по производството по това дело
също е била представена тази Служебна бележка, касаеща 20дка. увредена площ.
Поради това считаме, че този въпрос има нужда от
изясняване.
Адв.
Й. – Не възразявам по направеното искане, въпреки, че липсата на номера на
кадастрални имоти се дължи на факта, че кадастралната карта и регистри за селата
в Община Свиленград, в частност с.Ст** са в сила от януари 2018г. Т.е. към
момента на възникване на пожара в ореховите насаждения, все още нямаше действаща
кадастрална карта и кадастрален регистър на тези имоти. Искам само да уточня, че
въпросната Служебна бележка не е същата като представената по друго дало, за
друга мярка и кампания. Става въпрос за два пожара, които възникнаха в рамките
на около месец в сходни местности. Моля да ни бъде дадена възможност да
представя нотариалните актове за собственост на процесните имоти, с цел
по-прецизна експертиза.
Като изслуша
становищата на страните, съдът намира, че не следва да отменя свое Определение
от 05.11.2019г. за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
доколкото такова доказателствено искане се прави от процесуалния представител на
ответника и в днешното съдебно заседание. С оглед становищата в днешно съдебно
заседание и депозираните от страните молби с вх.№6975/11.11.2019г. от
жалбоподателя и вх.№7512/02.12.2019г. от ответната страна, видно от които между
страните не съществува спор за установеното с оспореният в настоящото
производство административен акт, по отношение на БЗС №70055-1261-3-1 и БЗС
№70055-962-2-1, намира, че задачата на вещото лице възложена с протоколно
Определение от 05.11.2019г., следва да бъде заменена съобразно поставения от
процесуалния представител на ответника въпрос в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на жалбоподателя да представи
доказателства относно собствеността на процесните имоти.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
По
допусната от 05.11.2019г. съдебно-техническа експертиза, вещото лице да отговори
на поставения от процесуалния
представител на ответника въпрос в днешното съдебно заседание, вместо на
поставената с протоколно Определение от 05.11.2019г.
задача.
Вещото
лице геодезист, който след като извърши проверка навсякъде където е необходимо,
да даде заключение по следното:
-
Върху кои кадастрални имоти и в коя местност в землището на селото попада
заявеното БЗС №70055-1068-3-2?
Вещото
лице да работи при възнаграждение от 250 лева, внесен от ответната страна на
12.11.2019г., като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе
в закрито заседание.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи доказателства относно собствеността на
процесните имоти.
За изготвяне на
допуснатата съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
31.03.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат
уведомени.
Заседанието
приключи в 10.49 часа.
Протоколът се изготви на 21.01.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: