П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 21.01.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1056 по описа за 2019 година ………..………..…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……...………….

на именното повикване в 10.36 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, чрез съдебен адресат, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Зам. изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. П., с актуално пълномощно представено днес.

Адв. Й. – Моля за ход на делото.

Ст.юрк. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата молба-становище вх.№7512/02.12.2019г.на процесуалния представител на ответната страна, с което се прави оттегляне на направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, допусната в предходно съдебно заседание от 05.11.2019г.

Ст.юрк. П. – Поддържаме молбата, ще имаме доказателствено искане за друга съдебно-техническа експертиза, с оглед оттегленото оспорване по отношение на две от БЗС, посочени в уведомителното писмо.

Адв. Й. – Госпожо съдия, направих оттегляне на оспорването по отношение на двете БЗС, за които беше поискано назначаване на експертизата, тъй като при разговор с доверителката ми. Същата заяви, че действително има там минимално несъответствие, което е установено и на терен и тя оспорва само частта в уведомителното писмо, касаещо въпросното БЗС, за което и РА представи въпросните постановления за образуване на досъдебно производство, удостоверението, че е възникнал пожар. Нямаме спор по отношение на тези две БЗС.

Ст.юрк. П. – Моля да бъдат променени зададените към допуснатата съдебно-техническа експертиза въпроси с оглед молбата на другата страна и становището изразено в молба вх.№6975/11.11.2019г.

Моля вещото лице да отговори на въпроса: Върху кои кадастрални имоти и в коя местност в землището на селото попада заявеното БЗС №70055-1068-3-2?

Това искане правим по причина, че в служебната бележка не е посочен кадастрален номер на имота или имотите, върху които е било установено причиняването на пожар по вина на трети лица.Считаме, че същото е от значение за спора, доколкото между същите страни е било налично друго производство по оспорване на Уведомително писмо, за същата кампания по различна мярка, като по производството по това дело също е била представена тази Служебна бележка, касаеща 20дка. увредена площ. Поради това считаме, че този въпрос има нужда от изясняване.

Адв. Й. – Не възразявам по направеното искане, въпреки, че липсата на номера на кадастрални имоти се дължи на факта, че кадастралната карта и регистри за селата в Община Свиленград, в частност с.Ст** са в сила от януари 2018г. Т.е. към момента на възникване на пожара в ореховите насаждения, все още нямаше действаща кадастрална карта и кадастрален регистър на тези имоти. Искам само да уточня, че въпросната Служебна бележка не е същата като представената по друго дало, за друга мярка и кампания. Става въпрос за два пожара, които възникнаха в рамките на около месец в сходни местности. Моля да ни бъде дадена възможност да представя нотариалните актове за собственост на процесните имоти, с цел по-прецизна експертиза.

Като изслуша становищата на страните, съдът намира, че не следва да отменя свое Определение от 05.11.2019г. за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза, доколкото такова доказателствено искане се прави от процесуалния представител на ответника и в днешното съдебно заседание. С оглед становищата в днешно съдебно заседание и депозираните от страните молби с вх.№6975/11.11.2019г. от жалбоподателя и вх.№7512/02.12.2019г. от ответната страна, видно от които между страните не съществува спор за установеното с оспореният в настоящото производство административен акт, по отношение на БЗС №70055-1261-3-1 и БЗС №70055-962-2-1, намира, че задачата на вещото лице възложена с протоколно Определение от 05.11.2019г., следва да бъде заменена съобразно поставения от процесуалния представител на ответника въпрос в днешното съдебно заседание. Съдът намира, че следва да се даде възможност на жалбоподателя да представи доказателства относно собствеността на процесните имоти.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

По допусната от 05.11.2019г. съдебно-техническа експертиза, вещото лице да отговори на поставения от процесуалния представител на ответника въпрос в днешното съдебно заседание, вместо на поставената с протоколно Определение от 05.11.2019г. задача.

Вещото лице геодезист, който след като извърши проверка навсякъде където е необходимо, да даде заключение по следното:

- Върху кои кадастрални имоти и в коя местност в землището на селото попада заявеното БЗС №70055-1068-3-2?

Вещото лице да работи при възнаграждение от 250 лева, внесен от ответната страна на 12.11.2019г., като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи доказателства относно собствеността на процесните имоти.

За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10.49 часа.

Протоколът се изготви на 21.01.2020г.

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: