П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 22.01.20209 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ИВА БАЙНОВА

                                       РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

      Членове:       ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

      

 

При участието на секретаря Мария Койнова …….....……………….………..……..…

и прокурора ………………………………… ……………....…………….………………..

сложи за разглеждане адм. дело №  1212 по описа за 2019 година ……………...…..

докладвано от Председателя …………......………..………………….....………………..

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв.Б., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв.К., с пълномощно представено днес.

Становище по хода на делото:

Адв.Б. – Възразявам против упълномощаването на процесуалния представител на ответната страна. Същата не е упълномощена с решение на Общински съвет, а еднолично от председателя на Общински съвет – Димитровград. Едва сега като проект на решение на Общински съвет е изготвена и внесена Докладна записка на Председателя, с което тепърва ще има такава възможност. Иска се промяна на чл.15, ал.1 т.5, с която да се даде право на председателя на Общински съвет еднолично да упълномощава процесуални представители-адвокати и/или адвокатски дружества и да сключва договори за правна помощ. Представям в тази връзка разпечатка от Докладна записка до Общински съвет – Димитровград от 23.12.2019г. Считам, че процесуалния представител на ответника не е надлежно упълномощен. Други процесуални пречки за даване ход на делото няма.

Адв. К. – Възражението е неоснователно. Съгласно ЗМСМА председателят на общинския съвет е този, който представлява общинския съвет – това е представителство по закон. Абсурдно е да се приеме, че председателят трябва да се явява сам по всички дела, може би са изключение общински съвети, които имат юрист. Ноторно известно е, че Председателят на Общински съвет Димитровград е юрист, за разлика от много други председатели на територията на държавата. По отношение на това възражение - то не се прави за първи път от страна на този жалбоподател. Има изрично произнасяне на ВАС по множество дела, а последното е по АД №117/2019г. на АдмС – Хасково, като този въпрос също е разглеждан  от ВАС и където изрично се приема, че председателят на общинския съвет по закон представлява същия. С оглед правото на защита в съдебни спорове, по закон разполага и с правомощията да упълномощи процесуален представител. Цитираното от колегата е въпрос на вътрешна организация между общинския съвет и общината, и е с оглед отчета на средствата при процесуалните представителства. Да се даде ход на делото.

Съдът намира направеното възражение от пълномощника на жалбоподателя за ненадлежно упълномощаване на процесуалния представител на ответника за неоснователно. Доколкото председателят на общинския съвет по силата на ЗМСМА е този, който представлява общинския съвет, съдът счита, че няма пречка същият да упълномощава и процесуални представители пред съда, с оглед защита на интересите на общинския съвет, поради което, няма пречка да се допусне до участие в днешното съдебно заседание адв.К., представяща пълномощно именно от Председател на Общински съвет – Димитровград. В тази връзка и следва да бъде даден ход на делото, при липса на процесуални пречки. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението от страна на жалбоподателя за ненадлежно процесуално представителство на адв. К..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Б. – От името на моя доверител, поддържам жалбата. Моля да приемете представените писмени доказателства с нея, както и представените от общинския съвет такива.

Адв. К. – Уважаеми съдии, оспорвам жалбата във всичките ѝ части. Моля да се приемат представените писмени доказателства с отговора-становище от страна на общинския съвет, като няма пречка да се приемат и приложените такива към жалбата. На този етап нямам искане за други доказателства. По отношение неоснователността на жалбата, становище ще взема по същество.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени такива в заверен вид, както и изпратените от административния орган, приложени  към писмо вх.№7240/22.11.2019г., като следва да приложи и за сведение на съда представената от страна на жалбоподателя Докладна записка до Общински съвет – Димитровград от 23.12.2019г. - разпечатка от интернетстнраницата на Община Димитровград

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в заверен вид писмени такива, постъпили с вх.№7240/22.11.2019г. от ответната страна, а именно: Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /2015 – 2019/;Протокол №51/24.09.2019г от проведено редовно заседание на Общински съвет - Димитровград, в частта относно Решение №1338/24.09.2019г. на ОбС-Димитровград; Докладна записка от И. Д. – Кмет на Община Димитровград, относно: Актуализация на бюджета на Община Димитровград за 2019г.; Решение №1338/24.09.2019г. на ОбС – Димитровград; Известие за доставяне от Лео Експрес №41050275/22.11.19г., както и тези, приложени към жалбата: копия на ЛК и СУМПС на П.Т.З., и Свидетелство за регистрация на МПС с рег.№****, собственост на П.З.; НА за продажба на недвижим имот №200, том X, рег.№7410, дело №775/2005г.; НА №56, том III, дело1824/93г.; разпечатка на Покана за редовно заседание на Общински съвет на Община Димитровград на 24.09.2019г., публикувана  на официалния сайт на общината във вторник, 17.09.2019г.; разпечатка на решения на ОБС, публикувано на официалния сайт на общината в петък, 27.09.2019г.; копие на Решение №1338/24.09.2019г. на Общински съвет – Димитровград.

ПРИЛАГА за сведение на съда представената от жалбоподателя Докладна записка до Общински съвет – Димитровград от 23.12.2019г. - разпечатка от интернетстраницата на Община Димитровград.

Адв.Б. – Нямам други искания.

Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Изрично заявявам, че правя възражение по отношение на адвокатския хонорар като прекомерно завишен, моля същия да бъде съобразен с наредбата за минималните размери.

Съдът, като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Б. – Уважаеми административни съдии, поддържам жалбата предявена от моя доверител. В същата сме изложили конкретни основания. Обжалваме решение №1338/24.09.2019г. на ОбС – Димитровград. Считаме, че са допуснати съществени процесуални нарушения, и че е нарушен материалния закон с приемането на това решение. Моля да отмените същото и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

Адв. К. – Уважаеми съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да приемете, че изложените в нея доводи за наличие на законни основания, които да водят до твърдението за незаконосъобразно решение на общинския съвет, за неправилни и недоказани.

В самата жалба има два основни пункта, с оглед на оплакванията изложени от жалбоподателя. По отношение оплакването изложено в т.2.1, че са допуснати процесуални нарушения свързани с провеждане на заседанието на общинския съвет. По този въпрос, съдът се е произнасял многократно, има решения на АдмС – Хасково и на ВАС като обща практика. Видно от приложените доказателства от Общински съвет – Димитровград имаме редовно свикано заседание - обявен дневен ред, спазена процедура за свикване, проведено е заседанието с оглед поканата за свикване, налице е кворум, налице е поименно гласуване. Налице е законосъобразно взето решение, с оглед процедурата по провеждане на заседанията на Общински съвет Димитровград. Няма да коментирам правилника, който е приложим.

По отношение втория пункт от оплакването, че взетото решение е неправилно, с оглед на публичното уведомяване, във връзка с Наредба №32, цитирани в т.2.2 от жалбата, считам, че неправилно жалбоподателя се е позовал на тези текстове от закона. Касае се за изменение на общинския бюджет, където се прилага специалния ред по Закона за публичните финанси. Така както се приема бюджета от общинския съвет по ЗПФ, така и се спазва тази процедура, предвидена в специален закон при актуализация на бюджета. В тази връзка също има съдебна практика, едно от последните произнасяния на ВАС, по дело на АдмС – Хасково, свързано със спор на ОбС – Хасково: Решение на ВАС от януари 2019г. по АД №4681/2018г., а делото на АдмС – Хасково е АД №1224/2017г. Имаме изрично произнасяне на ВАС, по отношение на процедурата в приложимия процесуален и материален закон за актуализацията на бюджета.

С оглед на това, считам, че не са налице основания да приемете който и да е довод изложен в жалбата, да отхвърлите същата и да присъдите на Общински съвет Димитровград разноски, с оглед размера на адвокатския хонорар, който е съобразен с Наредбата и е в законния минимум.

В случай, че уважите жалбата, моля да се съобразите с възражението ми за прекомерност на адвокатския хонорар.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Т.З./реплика/ – Моля за срок, в който да представя писмена защита. На първо място, заседанието на общинския съвет е незаконно проведено на 24.09.2019г. – вторник. Има три правилника в общинския съвет и те твърдят, че се движат по правилника от 2016г. Изрично в поканата, която съм приложил е казано: Покана по чл.4, ал.1 и чл.58, ал.1 от Правилника. Това говори за редовно заседание в последния четвъртък на месеца, който е 26.09.2019г. Как може да е издадена такава покана по Правилника – за последния четвъртък на месеца, а те го правят във вторник? Какво законно събрание е това? Има ли някъде приложени документи за извънредно заседание? Има ли заседание на председателския съвет към общинския съвет за извънредно заседание във вторник? Щом в Правилника пише, че е в последния четвъртък – да се прави в последния четвъртък.

Другия проблем е, че това дело е срещу общ административен акт. Аз гледам да са спазени правилата на чл.69 АПК. Нямат указана форма на участие на заинтересованите лица, нито обсъждане, нито становища по писмен ред. Само с докладна и са го гласували. Когато говорим за този общ административен акт, не може да прилагаме правилата на ЗПФ по приемане на бюджета на РБългария. Това е друга процедура.

Адв. К./реплика/ – Моля също за срок, в който да представя писмени бележки.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдът дава възможност на страните да представят подробни съображения в писмен вид, в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и 10-дневен срок от днес за ответната страна.

Заседанието приключи в 10.18 часа.

Протоколът се изготви на 22.01.2020 година.

 

 

                                                

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

 

 

                                                            Секретар: