П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 23.01.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                         Членове:       

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело № 1249 по описа за 2019 година   

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА 

На именното повикване в 10.04 часа се явиха:

        

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.А.И., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв.З. О., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява гл.юрисконсулт Л. И., надлежно упълномощена, с днес представено по делото писмено пълномощно за процесуално представителство.

АДВ.О. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.И. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Решение № РС-583-18-057/18.09.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/.

АДВ.О. – Поддържам жалбата. Моля да се приемат писмените доказателства, приложени към нея. Не възразяваме да се приемат и представените с административната преписка писмени доказателства. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРК.И. – Моля да оставите без уважение жалбата, съответно да потвърдите Решението с № РС-583-18-057 от 18.09.2019 г. на КПКОНПИ. Да се приемат представените с административната преписка писмени доказателства. Няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ/въпрос към процесуалния представител на ответника/ – Относно наведеното в жалбата възражение по компетентността на състава на Комисията, приел процесното решение, има ли спор относно факта, че и тримата поименно посочени членове, подписали решението, нямат качеството на председател, или на заместник-председател?

ЮРК.И. – А. Г., П. Й. и С. К. са само членове на КПКОНПИ, никой от тях не е бил председател или заместник-председател. Но в тази връзка има чл.13, ал.3 от ЗПКОНПИ, съответно чл.9, ал.2 от Правилника за устройството и дейността на комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация, които изрично указват, че решението на комисията се взема с мнозинство в повече от половината от членовете, и никъде няма изрично изискване за това председателят, или заместник-председателят да участват. В тяхно отсъствие, съгласно чл.163 от същия правилник, който е публичен и е на сайта на КПКОНПИ, съответно приет и публикуван, изрично е указано по същия начин, че при тяхно отсъствие, на единия или на другия, съответно упълномощен член на комисията присъства на заседанията, и в този смисъл считам за неоснователни тези твърдения. Посочените три лица са членове, избрани са от Народното събрание, процедурата е публична, видна е на сайта на Народното събрания.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, приложените към жалбата, както и изпратените от административния орган под формата на административна преписка, писмени такива, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – приложените към жалбата в надлежно заверен за „вярно с оригинала“ вид копия от Препис-извлечение на Решение взето с Протокол № 26-2015/09.06.2015 г. на СД на „БЕХ“ЕАД, Препис-извлечение на Решение взето с Протокол № 37-2019/11.06.2019 г. на СД на „БЕХ“ЕАД, Препис-извлечение на Решение взето с Протокол № 33-2014/10.07.2014 г. на СД на „БЕХ“ЕАД, Препис-извлечение на Решение взето с Протокол № 65-2018/13.11.2018 г. на СД на „БЕХ“ЕАД, Пълномощно от 14.10.2019 г., както и приложените по опис от страна на административния орган в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмените документи по опис, находящи се от лист 20 до лист 398 вкл. от кориците на делото.

ПРИЛАГА към дело – надлежно заверено за „вярно с оригинала“ вид копие на Протокол от проведено открито съдебно заседание на 28.11.2019 г. от Административен съд – София-град, второ отделение 59 състав, по дело № 11554 по описа за 2019 г. на съда.

АДВ.О. – Нямам други искания. Представям списък на разноски, с копия на Договор за правна защита и съдействие от 14.10.2019 г., Фактура № 518/14.10.2019 г. и извлечение от банкова сметка ***, с препис и за насрещната страна. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

ЮРК.И. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.О. – Уважаема госпожо съдия, аз поддържам преди всичко възраженията си за нищожност на оспореното решение.

Вярно е, че решенията се вземат с обикновено мнозинство от всички членове на комисията, но съм посочил в жалбата онези разпоредби от закона, които изискват или председателят, или заместник-председателят да участва в заседанието, независимо че и останалите трима членове на комисията са там.

Разпоредбите от правилника, те разбира се са известни, но те не могат да променят нищо от написаното в закона, и в частност не могат да дерогират онези изисквания, които съм посочил, за участие на заместник-председателя и на председателя, като ръководители на заседанието.

Що се отнася до спора относно законосъобразността на това решение, искам да Ви обърна внимание само върху противоречието с целта на закона, а останалите си аргументи съм ги изложил в жалбата.

Чл.56 и чл.58 от ЗПКОНПИ, на които се основава констатацията за конфликт на интереси и налагането на санкцията, всъщност представляват само частни случаи на упражняване на правомощията по служба на лицето, което заема висша обществена служба. Те трябва да се тълкуват само във връзка чл.52, който определя конфликт на интереси, легалното определение на конфликта на интереси. А този текст изисква във всички случаи да бъде установена причинно-следствена връзка между частния интерес и необективното, небезпристрастното изпълнение на задълженията по служба на лицето, което заема публичната длъжност.

Вярно е, че тази причинно-следствена връзка може да бъде в хипотезата „възможност да се окаже влияние“, а не „отказано влияние“, но тази възможност също трябва да бъде доказана, и това е задължение на административния орган. А в съдебното производство чл.170, ал.1 от АПК възлага именно на административния орган да докаже, че в конкретния случай е имало възможност частният интерес да окаже влияние върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията на лицето, което заема висшата публична длъжност. Не просто да има логическа възможност за оказване на такова влияние, а в конкретния случай да е имало възможност да се окаже влияние. Разликата между двете е като „да има възможност да завали дъжд“ и „днес има възможност да завали дъжд“.

Комисията държи донякъде сметка за връзката между чл.56, чл.58 и чл.52 от ЗПКОНПИ, обаче няма каквото и да е било намерение да доказва такава причинно-следствена връзка, както личи от стр.8 на нейните мотиви. Там изрично е казано, че законът не изисквало да се докаже възможността частният интерес да окаже влияние върху безпристрастното и обективно изпълнение на задължението на лицето, което заема публична длъжност.

Аз мисля, че само този отказ на комисията доказва този факт, и е напълно достатъчен да бъде отменено оспореното решение, защото е ясно, че доказателства за такава възможност да се окаже влияние няма. Най-малкото, защото комисията не е събирала такива доказателства.

В конкретните три случая, за които е установен конфликт на интереси, аз смятам, че такава възможност да се окаже влияние няма, и подробно съм описал аргументите си в писмена защита, която ще Ви представя.

Само с две изречения за всеки от трите случая.

В случаите, когато П.И., като представител на „БЕХ“ЕАД, е подписал договор с неизпълнителен член на СД на „Булгаргаз“ЕАД, той е изпълнявал решение на колективния орган. Посочил съм практика на ВАС, в която се приема, че в тези случаи няма конфликт на интереси. Съдържанието на договора е определено с нормативен акт, относно размера на възнаграждението. Бланката на договора е утвърдена с решение на СД на „БЕХ“ЕАД от преди четири години.

В случаите, когато той е гласувал за избирането си за член на СД на „Булгаргаз“ЕАД, гласовете на останалите двама са били напълно достатъчни той да бъде избран за член на СД.

В случая, когато е гласувал за приемането на Годишния счетоводен отчет на „Булгаргаз“ЕАД, това е факт, дали отчета отразява обективно финансовото състояние на дружеството към края на 2018 година. Този факт е констатиран от одитора. Да гласуваш „за“ приемането на факта, е точно обективно изпълнение на задълженията. Ако беше гласувал „против“, тогава щеше да бъде необективно изпълнение на задължението му като член на СД на „БЕХ“ЕАД.

Моля Ви да отмените изцяло оспореното решение и да присъдите на моя доверител сторените разноски, според списък на разноските, който Ви представям днес, ведно с подробна писмена защита.

ЮРК.И. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да оставите без уважение жалбата на П.А.И. срещу Решение № РС-583-18-05 от 18.09.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/, като неоснователна и недоказана, и постановите решение, с което да потвърдите същото като правилно, и постановено в съответствие с материално-правните и процесуални разпоредби на закона.

При постановяване на съдебния си акт, моля да вземете предвид следното, само ще акцентирам и ще помоля да Ви представя писмени бележки, в определен от Вас срок:

Безспорно е установено, че П.А.И., и в двете си качества, като член на СД и изпълнителен директор на „БЕХ“ЕАД, и член на СД на „Булгаргаз“ЕАД, е лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.40 от ЗПКОНПИ. В този смисъл всички права и задължения, произтичащи от този закон, за него важат, съответно за него важат и разпоредбите на Глава VIII, касаеща конфликта на интереси.

По отношение на твърденията на защитата на П.И., относно нищожността на решението, вече направих предварителна вметка, но още веднъж искам да подчертая, че чл.13, ал.3 от ЗПКОНПИ, чл.9, ал.2 от Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация,   и чл.163, ал.1 от същия правилник, категорично регламентират съответно начина на взимане на решение от Комисията с мнозинство повече от ½ от членовете, като в ал.4 на чл.163 изрично е подчертано, че  не могат да се делегират правомощия на отсъстващ член.

В този смисъл считам, че взетото от Комисията решение, подписано от трима членове съответно, е взето при спазване на всички законови разпоредби. Обстоятелството, че същото не е подписано от председателя или от заместник-председателя, не могат да доведат до нищожност на решението. В този смисъл е Решение № 3692/2016 г. на ВАС, Седмо отделение.

Относно останалите твърдения в жалбата, за нарушение на материалноправния закон, ще акцентирам само на това, че ЗПКОНПИ е специален закон и всички позовавания на вътрешно нормативни актове, както и на обичайната практика на „БЕХ“ЕАД, която е изцяло в противоречие с този закон, и влиза в колизия с повечето негови разпоредби, и най-вече тези, касаещи конфликта на интереси, съответно не би могла да бъде толерирана.

В този смисъл и по тези съображения Ви моля да оставите в сила решението, да оставите жалбата без уважение, като в случай, че я уважите, ще помоля за прекомерност на адвокатския хонорар и да намалите същия до минимално установения, и да ни присъдите разноски.

Моля за срок, в който да Ви представя по-подробни писмени бележки.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника, в 7-дневен срок, считано от днес, да представи писмени бележки в подкрепа на защитната си теза, и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.19 часа.

Протоколът се изготви на 23.01.2020 година.

 

 

 

 

 

                                     СЪДИЯ:

                                  

  

    

 

   Секретар: