П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 17.01.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 696 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 11:32 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕООД „ВИПИ-ГРУП“ – гр.Димитровград, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. Х., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от гл.юрк.П. Б., редовно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р., редовно призована, се явява лично, представила заключение в срок.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Юрк.Б. – Ход на делото.

 Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва: Постъпило е в срок с вх.№8084/23.12.2019г. заключение, по назначената съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице К.В.Р..

Съдът докладва: За днешното съдебно заседание е постъпила молба от адв. Х., ведно със списък за разноски.

Адв. Х. – Поддържам становището си и водим един от допуснатите до разпит свидетели. Моля, същият да бъде изслушан преди приемане на заключението на вещото лице. До вещото лице не е приведено счетоводството на дружеството-доставчик, а със свидетелските показания ще установим има ли такова счетоводство и къде се намира. Свидетеля е И.П.И..

Юрк.Б. – Не възразявам свидетелят да бъде разпитан преди да изслушаме вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно заседание И.П.И., за което изрично в предходно съдебно заседание съдът е дал указание, че следва да бъдат ангажирани исканите гласни доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит И.П.И..

Свидетеля И.П.И. се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Х. – Познавате ли фирма „ВИПИ-ГРУП“, управителя В.П., от кога го познавате и в каква връзка?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Познавам фирма „ВИПИ-ГРУП“, както и управителят П. от края на 2017г. Запозна ни едни наш приятел – Н., и се касаеше за РСМР на негови обекти, поставяне на гипс-картон, окачени тавани и такива работи.

Адв. Х. – Вие тези работи, за които споменахте, като физическо лице ли ги извършвахте или чрез фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Дейностите РСМР извършвах със собствената си фирма „Инстрой-ойлтрейдинг“, на която съм управител, а също така работих и аз, заедно с другите работници.

Адв. Х. – С кои работници работихте?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – С И. А., И. и Р.. Не мога да кажа точно фамилиите им.

Адв. Х. – На кои обекти сте работили?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Работихме в гр. С, в гр. С З, в с.С и в гр.Пе, предимно гипс-картон и окачени тавани работихме, и преградни стени правихме.

Адв. Х. – Тези хора, с което споменахте, че сте работили, те бяха ли назначени във Вашата фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – В един по-късен етап, след периода на господин П. (от края на 2017г. до май 2018г.), бяха назначени във фирма „Инстрой-ойлтрейдинг“, защото имахме обект. Преди това не съм ги назначавал тези работници. Те ме помолиха да не бъдат назначавани на работа, защото имали изпълнителни дела. Защото, когато дойде дело, аз не превеждам парите и ме глобяват 5000лв., и това беше взаимноизгодно.

Адв. Х. – Казахте, че сте работили с тези работници по обектите, а Вие лично каква квалификация имате?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Аз по професия съм дърворезбар-реставратор, но иначе имам девет професии, с необходимите документи, които мога да представя, свързани са със строителство, включително съм и кранист. Аз съм, фаянсаджия, водопроводчик, електротехник, електро-заварчик, оксиженист, кранист, готвач, танцьор първа категория, дърворезбар. Това са ми професиите.

Адв. Х. – Съставяли ли сте с господин П. и фирмата му „ВИПИ-ГРУП“ някакви документи, по повод на тези работи, които сте вършили?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – С господин П. сме сключвали договори за всеки един от обектите, и за всяка една от фактурите, които сме издавали има приемо-предавателни протоколи, и фактури, по които ми е плащал. Подписал съм ги лично аз тези документи и аз съм ги издавал. Господин П. ми плащаше в брой, като дойде на обекта, и аз му пусках фактура с касов бон.

Адв. Х. – Регистрирано ли беше в НАП устройството, от което издавахте бележка?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Устройството е регистрирано в НАП, фактурите са показани в дневниците за отчети на НАП.

Адв. Х. – Всички фактури, които издавахте на „ВИПИ-ГРУП“ ли осчетоводявахте във вашето счетоводство?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Абсолютно всички фактури са осчетоводени във външното счетоводство, което ползвахме. Няма неосчетоводена фактура.

Адв. Х. – Вие все още ли сте управител на фирмата? Счетоводството за този период, за който са издадени фактурите съхранявате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Все още съм управител на фирмата. Съхранявам счетоводството на фирмата. Фирмата не извършва дейност вече и не поддържам счетоводство, но пазя архив и мога да предоставя абсолютно всякаква документация.

Адв. Х. – Можете ли да декларирате готовност да представите счетоводните документи?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Да, мога.

Адв. Х. – Бих искала да се предявят на свидетеля документи от делото, които се намират на л.510, л.511 и л.512, за да му задам въпрос.

Юрк.Б. – Не възразявам по предявяването.

СЪДЪТ предяви на свидетеля л.510, л.511 и л.512, в папка 1 /2 от приложенията към делото, с номерация на листа в долен десен ъгъл.

Адв. Х. – Това са документи на „Инстрой-ойлтрейдинг“, вашия подпис ли е на тези документи?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Да.

Адв. Х. – От трите документа, последният осчетоводен документ, на л.512 е фактура №149 от 31.03.2018г. Казахте, че всички фактури, които сте издали на „ВИПИ-ГРУП“ сте ги осчетоводили. Има пет фактури, които са издадени месец април – май, те защо не фигурират в тези документи, които все пак са счетоводни регистри?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Ако липсват в този период, това е така, защото справката, която ми беше изискана, беше за период до 31.03.2018г., и затова сме представили документи до тази дата. Това беше според ревизията на моята фирма.

Адв. Х. – Доколкото на заглавията на документите е отразен период до 31.12.2018г., как така в регистър, който давате от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. липсват фактури за април и май?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Видно е, че това е техническа грешка, защото ние фактурите сме ги показали в дневниците за отчет и покупко-продажби пред НАП. А това, че отгоре пише 31.12.2018г., няма как да е вярно, защото ревизията ми беше до 31.03.2018г., и моля това да се счете като техническа грешка. Просто не е догледано.

Адв. Х. – Моля да предявим на свидетеля приемо-предавателните протоколи, за да заяви подписа негов ли е. Намират се в папка 2/ 2, приложение №4, и са от л.221 до л.280 вкл.

Юрк.Б. – Не възразявам по направеното искане. Действително има констатациите в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, че в представените приемо-предавателни протоколи са положени само печати и подписи на лицата, които са ги писали. В тази връзка, не възразявам свидетеля да посочи, дали на тях фигурира негов подпис. Доколкото в решението са изложени други съображения, относно това, дали следва да бъдат кредитирани – ще се ползвам от същите в хода по същество.

СЪДЪТ предяви на свидетеля папка 2 /2 от приложенията към делото, с номерация на листа в долен десен ъгъл.

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – На л.277 аз съм се подписал като изпълнител, на л.275 първия подпис е мой, на л.273 първия подпис е мой, на л.271 първия подпис е мой, на л.269 първия подпис е мой, на л.267 първия подпис е мой, на л.265 първия подпис е мой, на л.263 първия подпис е мой, на л.261 първия подпис е мой, на л.259 първия подпис е мой, на л.257 първия подпис е мой, на л.255 първия подпис е мой, на л.253 първия подпис е мой, на л.249 първия подпис е мой, на л.245 първия подпис е мой, на л.241 първия подпис е мой, на л.237 първия подпис е мой, на л.233 първия подпис е мой, на л.229 първия подпис е мой, на л.225 първия подпис е мой и на л.221 първия подпис е мой.

Адв. Х. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк.Б. – На обектите, на които споменахте, че сте извършвали СМР, вашата фирма само с труд ли участваше? За чия сметка бяха материалите?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – На обектите, на които работехме, материалите си бяха на обекта, не знам кой ги е купувал. Ние участвахме само с труд и въпреки, че ние си имаме машини, дори и ръчните машини бяха техни.

Юрк.Б. – Аналитичните регистри, които Ви бяха предявени на вашата фирма за периода до 31.03.2018г., във връзка с проведено ваше ревизионно производство ли ги представихте?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Имахме наша ревизия, идваха от София хора, ходиха по обекти, и най-вероятно в тази връзка сме представили документи само до 31.03.2018г.

Юрк.Б. – Тези документи вие ли ги предоставихте на „ВИПИ-ГРУП“?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Да, ние ги предоставихме.

Юрк.Б. – Вас в хода на ревизията на „ВИПИ-ГРУП“ в периода септември 2018г. някой търсил ли ви е да представите доказателства?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Нямам спомен. Може и да са звънели в офиса, имам служители и не се занимавам с всичко аз.

Юрк.Б. – От изброените професии, които имате не чух счетоводител, а твърдите, че всички фактури са осчетоводявани. От къде знаете, че това е така?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Знам, защото плащам заплата на счетоводителка и знам, че си е вършила съвестно работата. При положение, че фактурите са показани в регистрите на НАП за покупки и продажби, това значи, че са осчетоводени, защото няма как да извади регистър, без да е осчетоводила фактурите.

Юрк.Б. – На представените аналитични регистри не виждам подпис на счетоводител. В тази връзка ми беше въпроса – дали свидетеля има такава правоспособност?

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.И. – Не, не се занимавам с това.

Юрк.Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетеля И.П.И. се освободи от съдебната зала.

Адв. Х. – Моля да се изслуша вещото лице.

Юрк.Б. – Не възразявам да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – на 74 години, българска гражданка, без дела и родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. Х. – В заключението си, на л.13 и л.14 казвате, че при извършена справка в информационната система на НАП е установено, че дружеството-доставчик ползва две фискални устройства. Едното има връзка с НАП, а другото – не. Касовите бонове, които са приложени към фактурите издавани на „ВИПИ-ГРУП“ от кое устройство са издавани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Издадени са от устройството, което има връзка с НАП.Когато започнах да работя по експертизата, потърсих управителя на фирма „ВИПИ-ГРУП“, който е в момента в залата.

В залата се установи присъствието на представляващия жалбоподателя „ВИПИ-ГРУП“ ЕООД – В.В.П.. Същият беше приканен да застане до своя адвокат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Управителя ми каза, че е зает и тогава потърсих счетоводителката, но аз исках да разговарям и с него, защото счетоводителката много неща не можа да ми обясни и само ми представи документи. Тъй като в задачата имаше въпрос и за „Инстрой-ойлтрейдинг“, исках да ми дадат информация за телефон или адрес. Счетоводителката каза, че са в лоши отношения и няма кой да даде телефона му. Аз затова посочих, че не мога да намеря счетоводството на „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД. Затова съм работила относно тази фирма така.

Адв. Х. – Поради това, че не е проверено счетоводството на доставчика, Вие не отговаряте на въпроса - редовно ли е водено това счетоводство. Какви документи от счетоводството на доставчика ще са ви необходими, за да може да отговорите на поставените в експертизата въпроси, в това число и редовно ли е водено счетоводството?

Юрк.Б. – Възразявам по така зададения въпрос. Това не може да го посочи вещото лице.

Адв. Х. – В заключението, констатациите досежно доставчика стъпват на РА на доставчика, който е приложен по делото. В хода на ревизията на доставчика и в този Ревизионен акт, има ли констатация редовно ли е водено неговото счетоводство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Всичко, което е посочено там, както и както и аналитичните ведомости, които са представени съм посочила. Има констатация и аз съм го посочила в заключението на последната страница.

Адв. Х. – Питам, в Ревизионния акт на „Инстрой-ойлтрейдинг“, има ли констатации на данъчните органи досежно редовността на това счетоводство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Може и да има, но аз това не мога да го потвърдя докато не вида документите.

Адв. Х. – Нямам други въпроси.

Юрк.Б. – В заключителната част на заключението, на стр.19 при отговора на въпрос №5 е посочено, че жалбоподателя е използвал доставките по фактурите издадени от „Инстрой-ойлтрейдинг“ за извършване на последващи облагаеми доставки. В същото време, на стр.14 от заключението, вещото лице посочва, че изпълнител по процесните доставки не е „Инстрой-ойлтрейдинг“. Може ли да ни обясните това противоречие между вписаното в констативно-съобразителната част и заключителната част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – Има се предвид доставките като такива.

Юрк.Б. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. Х. – Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице, като ще искам поставяне на допълнителна задача.

Юрк.Б. – Не възразявам, да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице  Р., като на същото се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице К.В.Р. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 500 лв.  (изд. РКО).

Адв. Х. – Във връзка със снетите днес свидетелски показания на И. П., който заяви, че разполага с архив на счетоводството на „Инстрой-ойлтрейдинг“, и който се явява доставчик на моят доверител, то моля да допуснете поставянето на допълнителна задача на вещото лице. Вещото лице да отговори на същите въпроси, поставени и на приетата в днешното съдебно заседание експертиза, след като извърши проверка и в счетоводството на „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД. Моля за срок, в който да представим счетоводните документи по които да работи вещото лице, както и контакт с Управителя на „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД, в случай, че е необходимо още нещо за предоставяне.

Юрк. Б. – Предоставям на съда да прецени, но искам да обърна внимание, че искането е несвоевременно предявено и предвид това, че делото е отлагано два пъти, считам, че ако съществуваха такива документи, същите би следвало да са представени.

С оглед на допълнително установените нови обстоятелства по делото и създадената невъзможност на вещото лице да работи до този момент по въпросите, като има предвид и счетоводството на „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД, съдът намира, че следва да бъде уважено искането за назначаване на допълнителна експертиза, формулирана в днешното съдебно заседание от адв. Х.. За същата, следва да бъде внесено допълнително възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/ лева в едноседмичен срок от жалбоподателя. В същия срок жалбоподателят следва да представи пред съда документите, които се намират във фирма „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД, както и контакт за вещото лице с управителя на същата фирма. С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

         ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Р., а именно: Вещото лице да отговори на същите въпроси - предмет на предходната експертиза, като има предви допълнително представените доказателства относно счетоводството на „Инстрой-ойлтрейдинг“ ЕООД.

            ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, вносими в едноседмичен срок по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково от жалбоподателя.

            УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на разпорежданията на съда, касаещи допълнителната експертиза – същата няма да бъде извършена и делото ще бъде счетено за изяснено при наличните събрани доказателства.

            Адв. Х. – Поддържам заявеното с представената за днешното съдебно заседание молба, с нея съм представила списък с разноски. Нямам други искания към момента.

            Юрк. Б. – Нямам искания към момента.

            За събиране на доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА  делото за 27.03.2020 г. от 11:00 часа, за която дата страните редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 12.28 часа.

Протоколът се изготви на 17.01.2020 г.

 

 

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: