П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.01.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 550 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:04 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „НАР“ ООД - ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР ТД НА НАП - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. К., с приложено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т., редовно призована, се явява лично.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва писмени доказателства, изпратени от НАП с придружително писмо вх.№ 7167/19.11.2019 г.

 Докладва постъпилото изпълнително дело, което е издадено съгласно оспореното разпореждане, изпратено от ответника с придружително писмо с вх.№ 8063/23.12.2019 г.

Докладва постъпилото заключение от вещото лице, което е депозирано в минимално установения срок преди съдебно заседание.

Адв. Б. – Запозната съм с представените писмени доказателства. Не възразявам да се приемат.

Юрк. К. – Да се приемат.

Съдът счита, че следва да приеме като писмените доказателства по делото документите, приложени към придружително писмо вх.№ 7167/19.11.2019 г. и придружително писмо с вх.№ 8063/23.12.2019 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към придружително писмо вх.№ 7167/19.11.2019 г. /от лист 202 до лист 319 от делото/ и придружително писмо с вх.№ 8063/23.12.2019 г. /обособени в отделен класьор/.

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Юрк. К.– Нямам други доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Б. - На страница 3 от заключението, в таблицата и съответно в мотивната част посочвате, че задължението за главница за 2006 г. е 84991.17 лв. Така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да.

Адв. Б. – Тоест върху тази главница е начислена лихва?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, това е по ревизионен акт от 16.07.2013 г.

Адв. Б. – Тази главница, която посочвате след това от 93266.35 лв. за 2006 г. ли е задължение или за какво по вид задължение е? От къде идва тя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Тя идва от неотчетени приходи за 2006 г., които са 932663.50 лв., а това е корпоративният данък на 10 % на тази сума, т.е. 932663.50 лв. по 10 % прави 93266.35 лв. Тъй като тези приходи в размер на 932000 лв. са отчетени през 2007 г. данъчният орган приема, че този корпоративен данък следва да се приспадне от дължимия за 2006 г., защото финансовият резултат за 2007 г. не е преобразуван.

Адв. Б. – Тоест да се намали финансовият резултат за 2006 г., така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Точно така.

Адв. Б. – А защо е отчетеното задължение тогава главница и лихва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Защото корпоративният данък за 2007 г. е внесен на 27.03.2008 г. по правило и в случая това се счита за закъснение за 2006 г., от 01.04.2007 г.-27.03.2008 г., защото корпоративният данък за 2007 г. е внесен на 27.03.2008 г.

Адв. Б. – Ама това не е закъснение за авансово неплащане на данък, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Не. Това е приспадане на корпоративния данък…

Адв. Б. – Но това по ревизионния акт ли е това задължение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, по ревизионния акт е.

Адв. Б. – За 2006 г. в долната част посочвате, че има главница 84991.17 и лихвата 63 901.00 лв. Как тогава горе задължението за начислени лихви е 84636.61 лв. Коя е вярната сума? Горе в таблицата има разминаване между лихвите, които посочвате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Значи аз на същата 3 страница от заключението съм го вписала. Общият размер на начислените лихви за 2006 г. е 84636.61 лв., както е записано в таблицата. Лихвата от 63901.00 лв. е лихва на 84991.17 лв. След това 13342.51 лв. на обложения корпоративен данък в 2007 г., който се отнася вече към 2006 г. + 7393.10 лв. на начислените лихви за авансови вноски и прави точно колкото е посочено по ревизионен акт.

Адв. Б. – В процесното разпореждане на публичния изпълнител е посочена една лихва, за която всъщност е спорен въпросът, от 40790.30 лв. за задължения, като не става ясно върху каква главница е начислена тази лихва. Това вече е на стр. 5 от заключението, където сте я посочили като част от разпореждането. Въпросът е върху каква главница е начислена тази лихва и как е формирана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Аз съм я посочила как е изчислена. Главницата, след Решение № 1242, е 26673.63 лв. Това е посочено на стр. 7 от заключението, а именно където е записано „Изчислението на лихвите е както следва:“ и тази лихва касае тази сума от 40790.30 лв. 

Адв. Б. – Сега върху тази главница, съобразно разпореждането има начислена лихва от 15457.69 лв., а Вие я давате 15226.54 лв., върху сумата от главницата от 26673.63 лв., нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Върху 26673.63 лв. е начислена лихва от 01.04.2007 г., тъй като срокът за внасяне на корпоративния данък е 31.03.2007 г. и от 01.04.2007 г. до 16.07.2013 г. - датата на издаване на ревизионния акт, лихвата е 20054.69 лв. върху главница 26673.63 лв. Това е посочено на стр. 7 от заключението.

СЪДЪТ /въпрос/ - Това обаче е различно посочено в разпореждането, поради каква причина е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Защото лихвата в разпореждането е до 26.03.2019 г. и затова има разминаване.

СЪДЪТ /въпрос/ - Тук говорим за лихвата, начислена върху оставащата след влизане в сила на съдебните решения главница, която вместо 26673.63 лв., както е по съдебно решение, тя е намалена на 25817.06 лв., Вие после казвате, че има някакви погашения и лихвата е 15457.69 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Защото е изчислена до 26.03.2019 г. и от там идва разликата, а тук е посочено от 01.04.2007 г. до 16.07.2013 г. Това е Приложение № 2 от заключението. Тоест до датата на издаване на ревизионния акт, защото той е издаден на 16.07.2013 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - Може би не ме разбрахте. В разпореждането имаме главница 25817.06 лв., която главница Вие после обясняване, че са внесени суми…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Приспаднати са суми 856.36 лв. и затова се получава главница 25817.06 лв. и лихвите са 15457.69 лв. В заключението лихвата е изчислена върху главница 26673.63 лв. и това е съобразно съдебното решение.

Адв. Б. - Тази лихва, която е по разпореждането, от 15457.69 лв. включва ли се в сумата от 40790.30 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – В това число е, да. По т. 1 от разпореждането тя е в това число, тъй като тук е изчислена към друга дата.

Адв. Б. – Тоест тя формира тази сума за лихва от 40790.30 лв., това ли казвате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, това казвам. Самата

лихва как е изчислена за 40790.30 лв. аз съм я дала на страница 7 от заключението. От 01.04.2007 г. до 16.07.2013 г. върху главница 26673.63 лв. лихвата е 20054.69 лв., което е след частичната отмяна на ревизионния акт, тоест по съдебно решение без да има доброволно погасяване на суми в изпълнителното производство. Цялата сума, и като главница 26673.63 лв. и изчислените лихви са събрани принудително. Това е писано вече по въпроса, на който съм отговорила.

СЪДЪТ /въпрос/ - Проблемният въпрос е доколко тази лихва от 15457.69 лв. е включена в лихвата, която е по т. 1 от разпореждането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – На тази главница, която остава, а именно 25817.06 лв., тази лихва 15457.69 лв. тя не е включено в тези 40790.30 лв.

СЪДЪТ /въпрос/ - Но преди малко Вие друго казахте?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Сега Ви разбрах въпроса, който ме питате. Тази лихва 15457.69 лв.  е изчислена от 17.07.2013 г., но тя е изчислена до 26.03.2019 г. и самото погашение на главницата започва от 28.02.2019 г. и лихвата става 57103.72 лв. заедно с 40790.30 лв., а тази лихва 15457.69 лв. става 16313.42 лв. към 08.08.2019 г., когато е погасена главницата.

СЪДЪТ /въпрос/ - Ама защо го правим това. Ние така се бъркаме, защото в крайна сметка предмет на разглеждане е само разпореждането, ние не можем да гледаме напред във времето с натрупване на лихви. Това нас не ни касае. Трябва да бъде само по разпореждането.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Разпореждането е от 02.04.2019 г. и лихвата е изчислена до 26.03.2019 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - Интересуват ни единствено и само лихвите до момента на издаване на разпореждането. Лихвите, които за в бъдеще текат не ни интересуват. Говорим как е формирана лихвата от 15457.69 лв. Въпросът е как е формирана лихвата от 40790.30 лв. и Вие това го пишете на стр. 7 от заключението общо начислените лихви. Това ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, това е. Лихвата 40790.30 лв. е до датата на издаване на ревизионния акт – 16.07.2013 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - Обаче Вие в тази сума 40796.02 лв. включвате и горната лихва, която е натрупана върху главница 26673.63 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да. 20054.69 лв.+13348.23 лв. + 7393.10 лв.

Адв. Б. – Значи се включва.

СЪДЪТ /въпрос/ - Сега въпросът е тези 20000 лв. дали се включват в 40000 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Те са до датата на издаване на ревизионния акт…

Адв. Б. – Но са включени в сумата от 40790.30 лв., нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Включени са, да, до датата на издаване на ревизионния акт. Заявявам, че лихвата 40790.30 лв. е изчислена до датата на издаване на ревизионния акт, а именно 16.07.2013 г., а другата лихва 16313.42 лв. е изчислена вече от 17.07.2013 г. до датата на принудителното погасяване на главницата. По разпореждането аз тази лихва 15000 лв. не съм я изчислявала отделно, тъй като периодът на издаване на разпореждането не съвпада с принудителното събиране на сумата.

Адв. Б. – Моля да се отбележи, че в разпореждането датата на начисляване и на двете лихви е една и съща, а именно 16.07.2013 г., тоест периодът, от който започват да се начисляват и двете суми за лихва е един и същ. Това как ще го обясните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Периодът е един и същ.

Адв. Б. – Ами вие казахте, че едната лихва е за различен период.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Говорим най-напред за 40790.30 лв….

Адв. Б. – Да, това сте го обяснили как е формирана тази сума. Лихвата от 20054.69 лв. е върху главница 26673.63 лв….

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, за периода до датата на издаване на ревизионния акт – 16.07.2013 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - Искате да кажете, че лихвата 15000 лв. е начислена след 16.07.2013 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. –  Да.

Адв. Б. – Това не е вярно. В разпореждането е посочен период 01.01.2006 г.-31.12.2006 г. върху главница 25817.06 лв. до дата 16.07.2013 г. Така е посочено изрично в разпореждането.

СЪДЪТ /въпрос/ - Значи искате да ни убедите, че 15457.69 лв., начислена върху главница 25817.06 лв. по т. 2 от разпореждането е лихва, която е текла след 16.07.2013 г. до влизане в сила на съдебното решение, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да.

СЪДЪТ /въпрос/ - До кога обаче? Лихвата от 15457.69 лв. до кога е текла?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Тази лихва е от 17.07.2013 г. до 08.08.2019 г….

СЪДЪТ /въпрос/ - Е как 2019 г., като на 02.04.2019 г. е издадено разпореждането и тя е посочена в такъв размер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Ами 2019г., само че е до 26.03….

СЪДЪТ /въпрос/ - Но Вие казахте, че е до месец 08.2019 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да. Лихвата 15000 лв. е до 26.03.2019 г., до 08.08.2019 г. има доначисляване на лихва.

Адв. Б. – Да, обаче в разпореждането е посочен друг период?! Това означава, че тази сума се включва в общата сума от 40790.30 лв. по Вашите изчисления, тъй като периодът е един и същ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Данъчният орган той само сменя главницата от 84991,17 лв. на 26673.63 лв., колкото е по решението и изчислява лихвата от 01.04.2007 г. до 16.07.2013 г. и тя е 20054.69 лв.

Адв. Б. – Въпреки, че друго е посочено в разпореждането. Вие собствени изчисления всъщност извършихте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Разбира се. В Приложение № 2 от заключението се вижда, че от 01.04.2007 г.-16.07.2013 г. главницата е 26673.63 лв. и лихвата е 20054.69 лв. След това в Приложение № 3 наново съм изчислила лихвата на главница 93266.35 лв., както е по ревизионен акт и тя е 13348.23 лв. и авансовите вноски 7393.10 лв., като те са до 31.12.2006 г. и се изчисляват на база предходна 2005 г. и съм посочила в ревизионния доклад къде са изчислени и така е формирана тази сума. В приложение № 4 съм дала вече период от 17.07.2013 г. -08.08.2019 г. на погасяването на главница 26673.63 лв. и начислената лихва е 16313.42 лв. Това е вече след датата на издаване на ревизионния акт до пълното принудително погасяване на главницата по Решение № 1242. На втората страница на приложението е дадено намалението на главницата с постъплението на сумите и лихвата е 16313.42 лв.

СЪДЪТ /въпрос/ - А защо до 08.08.2019 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Защото на 08.08.2019 г. е постъпила последвана сума, която е постъпила за погашение на главницата. Вече в Приложение №5 съм посочила погашението на главницата и погашението на лихвите по принудителното изпълнение, с разпорежданията на публичния изпълнител.

Адв. Б. – Значи последно отговорът е, че лихвата 20054.69 лв. е сумата върху главница от 26673.63 лв. и е за период от 01.04.2007 г.-16.07.2013 г. и е включена в сумата от 40790.30 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Да, точно така.

Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Юрк. К. - Аз имам само един уточняващ въпрос към вещото лице. Има ли начислена лихва върху отмени задължения по ревизионен акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г.Т. – Аз съм посочила в заключението. На страница 9 съм записала: „Не е налице начисляване на лихва върху отменени публични задължения по ревизионен акт за 2006 г.

Юрк. К.- Нямам повече въпроси към вещото лице.

По приемате на заключението:

Адв. Б. – Да се приеме заключението.

Юрк. К.- Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице М.Г.Т.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице разходите за изготвяне на експертизата са в размер на 588 лв., които са с 288 лв. в повече от внесения от жалбоподателя депозит. С оглед на това съдът намира, че следва до допусне увеличение във възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 588 лв., поради което следва да задължи жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково допълнителен депозит за вещото лице в размер на 288 лв., като след постъпване на сумата ще бъде изплатено допълнителното възнаграждение на вещото лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Г.Т..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 588 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково допълнителен депозит за вещото лице в размер на 288 лв.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати досега внесения от жалбоподателя депозит – 300 лв., а остатъка от 288 лв. да бъде изплатен на вещото лице след внасянето му от жалбоподателя. /изд.РКО за сумата от 300 лв./

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк. К.- Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Б. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на довереното ми дружество, която считам същата за основателна и да отмените процесното разпореждане. Считам, че относно въпроса за приложението на погасителната давност същият има правен характер и възраженията на дружеството са основателни. В случая, с отказа да се погасят задълженията за 2006 г. по давност, се нарушава принципът, установен в чл. 6 за съразмерност. Това е така, тъй като към момента на действие на нормата за погасяване на публичните задължения, поради изтичане на 10-годишната абсолютна давност не е съществувал текст, съобразно който при спиране на изпълнението по ревизионен акт давността не се прилага, а именно дружеството е съобразило поведението си, което е изцяло добросъвестно с текста, който е съществувал в редакцията на подаване на искането за спиране и в случай, че се приеме, че същото следва да бъде санкционирано с неприлагане на 10-годишната погасителна давност, то освен, че се създава несъразмерно отношение спрямо дружества, чието искане за спиране е уважено от страна на администрацията, но и за него се създава по-неблагоприятно положение въпреки факта, че е съобразил поведението си със законовите разпоредби. Считам, че разпореждането е незаконосъобразно и относно начисляването на тази лихва от 40790.30 лв., тъй като същата е два пъти начислена и включва задълженията ѝ върху главница от 25817 лв., така посочена в процесното разпореждане. Претендирам разноски, съобразно списък, който Ви представям. Моля да ми дадете възможност да изложа и допълнителни аргументи в писмени бележки.

Юрк. К. - Правя прекомерност за адвокатското възнаграждение, като моля да бъде присъдено в минимален размер. По съществото на спора, считам на първо място, че тъй като към момента са налице доказателства, че изпълнителното дело е прекратено, на практика към момента е отпаднал и правния интерес от обжалване. Приложено е разпореждането, с което е прекратено изпълнителното дело поради събиране на задълженията. Ако взе пак счетете, че към момента е налице правен интерес за жалбоподателя от обжалването считам, че жалбата е неоснователна по аргументите, които са изложени в решението, както и в становището, което сме приложили от наша страна. Считам, че при наличие на спиране на изпълнението се дерогира приложението на абсолютната погасителна давност от 10 години и в никакъв случай това не е нарушение на принципа за съразмерност, доколкото видно е, че за един продължителен период, повече от пет години, принудителното изпълнение е било спряно, което не е дало възможност на НАП да извърши действие за събиране на задълженията, поради което аз считам, че безспорно в случая е приложимо изключението, което е предвидено в разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ДОПК и не е приложима абсолютната погасителна давност. Моля за Вашето решение, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което сме представили списък по делото.    

Съдът дава 14-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за представяне на писмени бележки по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:40 часа.

Протоколът се изготви на 23.01.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: