П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.01.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 886 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ж., редовно призована, се явява лично.

Адв. С. – Моля да дадете ход на делото.

Юрк. В. – Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилото по делото заключение от вещото лице А.Ж., което е депозирано в минимално установения срок преди съдебно заседание.

Адв. С. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Юрк. В. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам да добавя още няколко важни изречения към него. В хода на проучвателните дейности, които извърших за да изготвя заключението установих, че имотът е ценен за неговия собственик по две много важни причини. Първата от тях е, че имотът се намира в едно много добро, почти отлично агротехническо състояние, дава на неговия собственик стабилни и много добри доходи от гледна точка на рентно плащане, като в експертизата е представен договорът, който в момента е актуален за този имот. Там е вписано рентно плащане, което значително надвишава средните нива за рента, които са в този регион, както и в съседните населени места. Това е първата причина, поради което е ценен този имот за неговия собственик. Втората причина, поради която е ценен е това, че тъй като за този имот може да бъде реализирана процедура по промяна на статута му и да бъде реализирано застрояване, както с решение на комисията по земеделските земи и неговото цялостно урбанизиране, така и само по Наредба №19 за застрояване в земеделски земи. Причините за това са няколко. До имота съществува селскостопански път, който е отложен на терен и по който може да бъде достигнат имота безпрепятствено. Втората причина е, че там на приблизително 430 м има вече един съществуващ имот, на който има реализирана стопанска складова база, което дава основание да се счита, че ако този собственик има някакви инвестиционни намерения или съответно този имот бъде продаден с такива, то неговото захранване с ток и вода биха били напълно възможни, което предполага и увеличаване на неговата инвестиционна стойност. Това е само една възможност, която е предпоставка за реализиране на такова инвестиционно намерение, дали от него или от някой бъдещ собственик, това вече е друг въпрос.

СЪДЪТ /въпрос/- По какъв начин се третира имотът от заинтересованата страна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Аз се запознах с експертизата на колегите, това не е било предмет на тяхната оценка, тоест те не са го счели за обстоятелство, което би могло да доведе до намаляване или увеличаване на неговата цена.

СЪДЪТ /въпрос/- Аз исках да Ви попитам какво ще бъде реализирано върху имота, което ще ограничи правото на собственост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Този сервитут по принцип ще ограничи възможността там да бъде извършено застрояване в частта на сервитута. Останала част от имота е свободна да бъде застроена по начина, по който се определи с ПУП или с виза за проектиране.

СЪДЪТ /въпрос/- За застрояване не говорим, тъй като не е реализирано такова инвестиционно намерение все още. С този сервивут ще бъде ли имотът ограничен в правото си да бъде засаден?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Като цяло няма да бъде ограничен собственикът в правото си да засади земеделската земя, но при всяко едно засаждане същият ще рискува. Когато е необходимо да бъде извършен един планов, текущ ремонт или ремонт при форсмажорни обстоятелства там ще навлезе техника, ще навлезнат машини, хора, съоръжения, т.е. те няма да бъдат задължени да пазят реколтата, която е посадена отдолу. Съоръженията минават над имота, като той пряко не е засегнат, но има голяма вероятност да бъде засегната реколтата. Самото строителство при изпълнение на съоръжението също е проблемно. 

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. В. - Когато изготвяхте заключението и определихте това обезщетение Вие съобразихте ли тези обстоятелства, които изложихте преди малко, за това, че е доста ценен имотът за собственика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, съобразила съм ги.

Юрк. В. - Тоест при промяна на предназначението би била такава оценката, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Ако този имот бъде с променено предназначение, то тази цена изобщо не би била такава. Аз съм ги съобразила тези обстоятелства, които изложих преди малко, но това е само една възможност, няма данни собственикът да има такива намерения или да е предприел някакви първоначални стъпки в тази посока. Затова аз го вземам само като една потенциална възможност, тъй като имотът би могъл да бъде продаден, би могъл да бъде наследен, някакъв следващ собственик би могъл да се възползва от тази възможност и този сервитут на практика ще го ограничи по отношение на това, че когато се прави застроителен план, сервитутите на електропроводите задължително се отразяват и те не дават възможност там да бъде реализирано строителство.

Юрк. В. – Вие сте посетили имота на място, нали?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, точно така.

Юрк. В. – Какво има засято в този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. - В момента земята беше изорана. Конкретно не съм се интересувала от културата, която в момента е засята, но така или иначе аз проверих в ДФЗ в тяхната система и видях, че имотът всяка година се обработва и се чертае. Както казах имотът е в едно видимо много добро агротехническо състояние, не е запуснат, не е имот, който да не се стопанисва, дали от неговия собственик, дали от арендатор, това в случая не е от значение.

Юрк. В. – Има ли трайни дървесни насаждения в сервитутната зона на този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – В сервитутната зона няма трайни насаждения.

Юрк. В. – Вие съобразили ли сте чл. 14 от Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, в който член се посочва какво не може да бъде ползвано или засято в тази севитутна зона?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, разбира се, че съм се съобразила. Арендаторът, който ще работи от тук нататък след реализация на инвестиционното намерение на „Електроенергиен системен оператор“ ще трябва да се съобрази с тези ограничения, тъй като собственикът ще си получи обезщетението такова, каквото уважаемия съд го присъди.

Юрк. В. - Посочвате във Вашето заключение, че изследваните нотариални актове, договори за земеделски земи, договори за рента са сключени на данъчна оценка. При определяне на Вашето заключение взели ли сте предвид тази данъчна оценка? По какъв начин точно определихте Вие размера на обезщетението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – В таблицата по метода на пазарните аналози, на стр.5 от заключението, са посочени 5 сделки, две от които в с. П.и три от които в с. Д.. В таблицата също така е посочена площта на имота, посочена е цената на имота на декар, цената на целия имот и данъчната оценка. Както сама ще забележите в т. 1 цената на целия имот е 1200 лв., а данъчната оценка е 1142.19 лв.

Юрк. В. - Вие при определянето на общия размер на обезщетението само тези цени ли сте взели, които са посочени в тези нотариални актове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. - Когато съм определяла цената по този метод аз отдолу съм обяснила, че тъй като тази цена, за мен като експерт е съмнително, че това е действителната цена, на която се осъществява сделката…

Юрк. В. – А защо преценяте, че е съмнително, бихте ли обяснили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Защото данните от Националната статистика говорят за друго. По данни от Националния статистически институт /НСИ/ за община Хасково сочат цена на декар 658 лв./дка.

Юрк. В. – Тоест Вие единствено и само се съобразявате с данните от НСИ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, тъй като считам, че изследването, което аз съм направила, поради ограничение на време и всичко останало, нямаше как да бъде толкова подробно и обстоятелствено, затова аз съм се доверила на това, което е посочил като информация за цената НСИ и въпреки всичко съм я намалила.  

Юрк. В. – В следващата таблица, в която посочвате поземлената рента, в това общо обезщетение от 2657 лв. включена ли е тази приходна рента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, точно така. Стойността за декар е определена на база на три метода, като тези три метода са претеглени от експерта със съответните коефициенти и това формира крайната цена на декар.

Юрк. В. – Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Искам да кажа, че сумите, вписани в нотариалните актове са много близо до данъчната оценка. Видно от таблицата на стр. 5 от заключението аз съм посочила сделки, които са реализирани 2018 г.

СЪДЪТ /въпрос/ - При определяне на обезщетението от административния орган съобразена ли е квадратурата на сервитута с тази данъчна оценка? Изследвали ли сте този въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Този въпрос не съм го изследвала по начина, по който ми го задавате, но общото ми впечатление, което придобих при посещение в селото и от разговора с няколко случайни граждани, които срещнах по пътя е, че като цяло хората не си продават земята, тоест има търсене, но няма предлагане, което обуславя една по-висока цена.

СЪДЪТ - Ние не говорим сега за продажната цена, аз говоря за данъчната оценка…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Но данъчната оценка се определя от административния орган, т.е. от общинската администрация.

СЪДЪТ /въпрос/ -  А органът като е определил обезщетението за сервитута за този имот съобразил ли се е с данъчната оценка на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – В този аспект не съм изследвала.

Юрк. В. - Ако вземете предвид Във вашето заключение само посочените продажни цени в нотариалните актове би ли бил по различен размерът на крайното обезщетение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Да, би се намалил, тъй като аз съм ги увеличила два пъти. Тоест аз съм приела за експертизата 372 лв./дка.

Юрк. В. – А защо точно два пъти приемате, че трябва да бъде увеличен размерът на обезщетението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. - Защото е публична тайна, че за да си спестят разходи страните по сделките вписват нереалната стойност. Но така или иначе данните от националната статистика сочат едни доста по-високи цени.

Юрк. В. – Но все пак страните по сделката декларират, че това е действително уговорената цена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Разбира се, така е. Аз все пак съм я намалила тази цена.

Юрк. В. – Ама защо приемате, че два пъти трябва да увеличите този размер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Защото такава ниска цена наистина е нереална. Аз съм абсолютно убедена, че на такава цена няма сделка. Това е мое вътрешно убеждение.

Юрк. В. – Т.е. при изготвянето на заключението Вие не сте взели предвид тези цени, които са посочени в нотариалните актове, които сте изследвали и на база на тях да стъпва Вашето заключение? Така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Аз съм ги изследвала, като съм установила, че това буди значително съмнение относно действителността и това съм го написала.

Юрк. В. – Нямам повече въпроси.

Адв. С. – Аз имам един въпрос, ако позволите. Вие знаете ли Община Хасково в периода 2017г., 2018г., 2019 г. на публичен търг в землището на с. П.продавала ли е имоти и на какви цени е продавала?

Юрк. В. – Възразявам срещу този въпрос.

Адв. С. – Ответникът продава земи на 1000 лв./дка на търг начална цена и това е публично известно. Такива данни нямаме по делото и аз точно затова зададох въпрос към вещото лице,  ако знае да отговори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Направила съм запитване и проучих, че няма обявени такива търгове.

Адв. С. – А търговете, които са проведени преди, знаете ли на каква цена са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Възможно е да има такава цена, аз съм направила запитване, но органът не е отговорил на този въпрос.

Юрк. В. – Какво значи „преди“? Все пак има период, в който следва да се изготви тази оценка.

Адв. С. – Говорим по принцип, защото ако гледаме във времето 2017г.- 2018г. е известно, че корекционният коефициент по национална статистика завишава тези цени с 6 %.

Юрк. В. – Госпожо Съдия, може би вещото лице ще следва да направи едно допълнително заключение на база изследваните нотариални актове и вписаните там продажни цени по отношение на процесния имот, защото същото казва, че не ги е съобразила тези цени и ги е вдигнала два пъти. Аз не разбрах защо точно два пъти ги е вдигнала тези цени. Аз считам, че следва да се съобразят продажните цени, които са вписани в нотариалните актове, но вещото лице не ги е съобразило тези обстоятелства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Аз експертно съм преценила така.

СЪДЪТ /въпрос/ - Вие сте дали цена на целия имот, обезщетението и то ли е за целия имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Не, аз съм дала цена за обезщетението само за сервитута, а не на целия имот.

Адв. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.Ж. – Госпожо съдия, моля да увеличите възнаграждението ми на 565 лв., от които 111 лв. са разходи. Към заключението си съм приложила справка-декларация.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице А.Р.Ж.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице разходите за изготвяне на експертизата са в размер на 565 лв., които са с 265 лв. в повече от внесения от жалбоподателя депозит. С оглед на това съдът намира, че следва до допусне увеличение във възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 565 лв., поради което следва да задължи жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково допълнителен депозит за вещото лице в размер на 265 лв., като след постъпване на сумата ще бъде изплатено допълнителното възнаграждение на вещото лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице А.Р.Ж..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 565 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково допълнителен депозит за вещото лице в размер на 265 лв.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати досега внесения от жалбоподателя депозит – 300 лв., а остатъка от 265 лв. да бъде изплатен на вещото лице след внасянето му от жалбоподателя. /изд.РКО за сумата от 300 лв./

Адв. С. – Нямам доказателствени искания.

Юрк. В. - Нямам доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите така депозираната жалба срещу обжалвания административен акт, касаещ имота на доверителя ми по следните съображения: На първо място считам, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същият се е легитимирал като собственик на процесния имот с представено писмено доказателство. Считам, че на това основание съдът следва да постанови решение, с което да уважи жалбата на следните основания: Приетата оценка за еднократно обезщетение за придобиване на сервитут от Комисията, назначена по 210 от ЗУТ към Община Хасково е материално незаконосъобразна. Същата не е съобразена с чл. 64 и чл. 65 от ЗЕ, поради което ще следва да я отмените и да допуснете изменение на същата, като постановите решение, с което от определеното от Комисията еднократно обезщетение в размер на 643 лв. да се коригира на 2 657 лв., както е по приетото в днешното съдебно заседание заключение. Тук искам да посоча, че на първо място заключението е правилно и законосъобразно, тъй като методологията за определяне на данъчните оценки на земеделските земи е крайно несъвършена, тя е само и единствено на местоположението на самия имот, поради което не може да даде точна и ясна представа за пазарната оценка на този имот и за сервитута, който попада върху него, за което следва да бъде заплатено обезщетение от страна на инвеститора. Искам още да добавя, че изграждането на такъв вид електропроводи, макар и със сервитут, в сервитутната зона не се допуска никакво засаждане на никакви земеделски култури, тъй като напрежението е много голямо, няма никаква възможност за навлизане на селскостопански машини, които да обработват земята, да засеят, да приберат реколтата, което означава, че тази сервитутна зона е един вид като отчуждаване за моя доверител. Ето защо ще Ви моля да допуснете с решението си изменение на размера на обезщетението, като от 643 лв. го увеличите на 2 657 лв., така както е по заключението на вещото лице. Моля да ни присъдите разноски, като Ви представям списък на разноските, в които съм включил и определеното от съда допълнително възнаграждение за вещото лице.

Юрк. В. - Уважаема госпожо Председател, считам решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково за правилно и законосъобразно и като такова ще Ви моля да го потвърдите. Считам, че комисията по чл. 210 от ЗУТ се е съобразила с всички законови разпоредби както на ЗУТ, така и на ЗЕ и по специално чл. 64 и чл. 65 от същия, така че не е налице незаконосъобразност на изготвената оценка. По отношение на заключението на вещото лице считам, че съдът не следва да го кредитира при постановяване на съдебния акт, доколкото вещото лице необосновано казва, че два пъти го е увеличила, без да се съобрази с продажните цени на изследваните от нея нотариални актове, които са вписани в Агенцията по вписванията. Отделно от това допълнението, което днес се посочи защо този имот за жалбоподателя е толкова важен считам, че не може да увеличи размерът на това предвидено от вещото лице обезщетение, доколкото според трайната съдебна практика на ВАС винаги се гледа имотът към момента на изготвянето на оценката, а не към настоящия момент дали би могъл да бъде включен в урбанизирана територия или дали би могъл да бъде застрояван. Отделно от това по отношение на посочените поземлени ренти на страница пета от заключението и включени в това общо обезщетение от 2 657 лв. също не следва да бъдат кредитирани от съда, доколкото в чл. 14 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти се посочва какви култури не могат да бъдат засети и съответно какво не бива да навлиза в този имот. Вещото лице посочи, че няма засети трайни дървесни насаждения, така че този имот няма пречка да бъде ползван, а не както колегата изложи, че не могат да бъдат засети култури. С оглед на изложеното ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите направените по делото разноски. Алтернативно правя възражение за прекомерност на разноските.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:10 часа.

Протоколът се изготви на 23.01.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: