П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 31.01.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 935 по описа за 2019 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.О.О., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. Т., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ПЛОВДИВ,уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от юрк. Я., с пълномощно представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 16.12.2019 г., налице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Я.: Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №600/23.01.2020 г. от вещото лице Р.П.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Т.: Намираме, че няма пречки да бъде приета експертизата. Запознати сме със заключението и нямаме въпроси към вещото лице.

ЮРК. Я.: Госпожо председател, от наша страна също нямаме въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Поддържам заключението, което съм изготвила, но желая да внеса една корекция. В текстовата част на стр.4 от заключението съм описала, че има една особеност, приложена от НАП в казуса ЗО, тъй като лицето е декларирало ЗО и въпреки, че не са внесени здравните осигуровки, НАП вероятно заради данъчно-осигурителната сметка са приели, че ще се намалят здравните осигуровки при определяне на данъчната основа. Това аз съм описала в заключението, но при техническото изчисление не съм го приложила, тоест задълженията ще се преизчислят и сумата ще се намали. Всички задължения и преизчислените лихви търпят минимална корекция.

Въпрос на съда: На стр.3 от заключението в абзаца „На основание преизчисления доход за 2016 г. и 2017 г.“, как сте получили сумата от 1 363,92 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: По приложения от НАП подход, който аз буквално следвам, за да не се разграничавам и за да е по-ясно, това е горницата. Когато изготвяме годишна данъчна декларация и получаваме един доход от 6403,92 лева, колкото е в случая, от него се изваждат задължителните авансови вноски от минималния осигурителен доход за самоосигуряващото лице и се доначислява задължение върху горницата. Като този задължителен минимум внесен или не, той също е дължим и участва в крайното задължение, но се правят изчисления само върху горницата. Тоест задълженията в случая са както върху 5040,00 лв., така и върху 1363,92 лв. Това разделяне е приложено в ревизията и аз подходих по същия начин. В крайна сметка всички задължения са направени върху изчисления годишен доход, който за въпросната година е 6403,92 лева.

Въпрос на съда: На стр.5 от заключението в таблицата „Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ“ главницата, която е установена от ревизиращия орган в размер на 739,00 лв., се оказва, че при вашето преизчисление трябва главницата и лихвата да бъдат завишени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Аз точно това коригирам, с преизчислението, което току що внесох. Принципно е възможно да бъдат завишени, защото имаме една данъчна основа, първо изчисляваме осигурителните вноски, намаляваме ги и това, което се получи е базата за изчисление на ДОД. В Таблица №1 корекциите съм ги повдигнала в цвят.

АДВ. Т.: Да се приеме експертизата на вещото лице ведно с днес представената корекция.

ЮРК. Я.: Не възразяваме да се приеме експертизата на вещото лице ведно с корекцията, която днес представи.

 

Съдът намира, че заключението на вещото лице Р.П.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ведно с днес представената от същото корекция към заключението и на същото следва да бъде изплатено първоначално определеното от съда възнаграждение, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице Р.П.Д. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, ведно с днес представената от същото корекция и със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена към заключението с вх. №600/23.01.2020 г.

На вещото лице Р.П.Д. да се изплати определеното от съда възнаграждение в размер на 300.00 лв. /триста лева/, от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 06.12.2019 г. /на стр.355 по делото/, представен с молба вх. №7652 от 06.12.2019 г. /изд. РКО/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

АДВ. Т.: Госпожо съдия, ние имаме доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, които съм описал в молба, която представям в 2 екземпляра, с копие за ответната страна. Във връзка със счетоводната експертиза и във връзка с предоставените от „Еконт Експрес“ ООД документи, държим да задължите повторно „Еконт Експрес“ ООД да представят по делото всички разписки, ако не в оригинал, то в копия на съдържащата се в CD-то информация, защото видно както от графологичната експертиза, приета в предходното съдебно заседание, така и от счетоводната експертиза, данъкът на лицето се намаля, а са представени само една част от ордерите и разписките. Ето защо правим искане да заставите „Еконт Експрес“ ООД да представят или оригиналите или копия на всички документи, свързани с лицето М.О., по които да бъде извършена нова съдебно-графологична експертиза.

Въпрос на съда: В този случай да приемем ли, че Вие считате заключението по съдебно-счетоводната експертиза за непълно?

АДВ. Т.: Съдебно-счетоводната експертиза сама по себе си е пълна, но тя е извършена само върху една малка част от ордерите. Вещото лице си е свършило работата, по предоставените му документи, но са му предоставени само една малка част от всичките документи, затова имам предвид, че експертизата е непълна и по този начин не можем да придобием реална представа върху извършената от лицето дейност. Аз съм разговарял с експерти от гр. Пловдив, които казаха, че може да бъде извършена графологична експертиза въз основа на копията, които се съдържат в CD-то.

ЮРК. Я.: Относно направеното доказателство искане от колегата, тъй като РКО се намират на оптичния носител по делото, считам, че ако вещото лице има проблем да изготви експертиза на базата на това, което е предоставено то тогава би следвало да се изиска от „Еконт Експрес“ ООД да представят оригинали или копия на документите. В случай, че вече е изготвена такава експертиза на база на документи, които са представени на оптичен носител и те са четливи, няма причина същите да бъдат изисквани повторно.

АДВ. Т. /реплика/: За графологичната експертиза са представени само 15 ордера, а всъщност те са стотици. Идеята ми е да задължите „Еконт Експрес“ ООД да представят тези документи, за да постъпи от тях някаква официална информация, защото те този диск го имат и също могат да разпечатат документите и да ги изпратят, а тяхното основание беше, че ни предоставят само тези няколко оригинала, защото било много трудоемко. Така както са ни изпратили диска, предполагам, че от този диск те могат да направят разпечатки, които да ни изпратят, затова в молбата съм записал ако не оригиналите, то да бъдат изпратени заверени копия. Идеята ми е, че като дойдат от тях все пак ще има документи, заверени за вярност с „ВЯРНО С ОРИГИНАЛА“.

 

Във връзка с доказателственото искане, направено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т., с което повторно се прави искане за събиране на доказателства като бъде задължен „Еконт Експрес“ ООД да представи по делото всички разписки, ако не в оригинал, то в копия, съдържащи се в CD информация по съответните кодове, относно куриерски пратки за периода на ревизията, с посочено име на подател М.О.О., съдът намира същото за основателно и счита, че следва да бъде уважено.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАДЪЛЖАВА като трето неучастващо по делото лице „Еконт Експрес“ ООД, в 10-дневен срок от получаване на писмото да представи по делото всички разписки, ако не в оригинал, то в копие, съдържащи се в CD информация по съответните кодове, относно куриерски пратки за периода на ревизията 01.01.2013г. – 31.12.2017г., с посочено име: М.О.О., ЕГН: **********,***, като за всяка пратка бъде посочено: име на изпращач /подател/, номер и дата на изпращане на пратката, данни за получателя на доставката- име, адрес на получаване, телефон, описание на доставената стока, сума на наложения платеж или пощенски паричен превод, номер и дата на съответния документ за изплащане на сумата.

УКАЗВА отговорността по чл.192, ал.3 от ГПК.

АДВ Т.: Нямаме други доказателствени искания на този етап от производството.

ЮРК. Я.: Нямаме други доказателствени искания на този етап от производството.

В изпълнение на горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2020 г. от 10.00 часа, за която дата страните – уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Заседанието приключи в 10.28 часа.

Протоколът се изготви на 31.01.2020 година.

 

                                                                     

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

 

Секретар: