П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 04.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 602 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:56 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. П., действаща като ЕТ „М.-75-М. П.“, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх.№785/31.01.2020 г. от ст. юрк. И. П. – процесуален представител на ответника, която съдът докладва в частта по отношение хода на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява.

Постъпила е молба с вх.№626/24.01.2020 г. от вещото лице К.В.Р., която съдът докладва.

 

По хода на делото:

Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата молба с вх.№785/31.01.2020 г. от ст. юрк. И. П., в частта по същество.

Докладва постъпилата молба с вх.№626/24.01.2020 г. от вещото лице К.В.Р..

 

Адв. Ч. – Госпожо съдия, запознат съм с молбата на процесуалния представител на ответника, в която не се възразява да бъдат разпитани допуснатите в днешно съдебно заседание свидетели, които да дадат показания относно методиката на унищожаване на стоките. Заявявам, че водим свидетелите, пред залата са, и моля съдът да изслуша техните показания. Имената им са А. Г. А. и Д. Т. П..

Във връзка с дадената в предходно съдебно заседание възможност на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства в подкрепа на становището си, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата: А. Г. А. и Д. Т. П..

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на първия допуснат свидетел А. Г. А..

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – Къде работите?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Работя в пицария „А.“ в Д..

Адв. Ч. – Разкажете на съда Вие участвали ли сте в комисии за бракуване на стоки? Кога, как, по какъв повод сте участвали и Вие лично какви действия сте извършвали?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Бракуваха се меса и безалкохолни стоки. Това беше през 2011 година и така за всяка една година. Има определени дни и часове, съставят се протоколи за брак.

Адв. Ч. – Как се определяха тези дни и часове, от кого?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Определяха се по протокол.

Адв. Ч. – Имаше ли издадена заповед от работодателя кой да извършва това?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Да, имаше. В заповедта бяхме аз, Я. и К..

Адв. Ч. – Обяснете как точно извършвахте унищожаването на стоките.

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Всички течности, които бяха с изтекъл срок се изсипваха в канала. Съпругът на шефката вземаше храните и месото и ги караше в с.Б..

Адв. Ч. – Преди да пристъпите към тази дейност по унищожаването правихте ли справка дали годността на тези артикули е изтекла? Преди да съставите протоколите за брак на стоките с изтекла годност, Вие лично уверихте ли се в това?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Да.

Адв. Ч. – Комисията ли отпечатваше и изсипваше в канализацията течностите за бракуване?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Да, комисията.

СЪДЪТ /към свидетелката/ - Колко често се случваше това и какви документи бяха съставяни във връзка с така извършените действия?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Това се случваше през няколко месеца. Съставяше се протокол, в който се описваше какво е бракувано. Аз не си спомням много добре, защото беше отдавна.

Адв. Ч. – Но имате съставени протоколи за стоките, които сте унищожили и тези протоколи са подписани от комисията?

СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. А. – Да, разбира се.

Адв. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на втория допуснат свидетел Д. Т. П..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Снета самоличност. Разяснено му бе правото да откаже да свидетелства по чл. 166 от ГПК, при което същият заявява, че желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – Запознат ли сте дали във фирмата на съпругата Ви са извършвани бракове на продукция? Кога и как е извършвано, и каква е била методиката на самото бракуване на стоките??

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Когато се натрупа стока с изтекъл срок на годност, аз я взимах и с колата я носех във фирма „Ф.“.

Адв. Ч. – Каква стока?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Хранителните продукти.

Адв. Ч. – С каква цел ги карахте във „Ф.“?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Аз ги карах там, защото им беше изтекъл срока на годност. Тази фирма има договор с екарисажа и единствено там можех да ги предам за унищожаване, тъй като сме приятели,.

Адв. Ч. – Относно течностите бихте ли казали каква беше методиката за унищожаването им?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Създаваше се вътрешна комисия от работниците, след като се установи, че продуктите са с изтекъл срок на годност или с нарушена опаковка, изсипваха се в канализацията.

Адв. Ч. – Съставяха ли се протоколи за това?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. П. – Да.

Адв. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетелите от съдебната зала.

 

Адв. Ч. – Госпожо председател, във връзка с постъпилата молба от вещото лице считам, че следва на същото да бъда предоставена възможност да изготви експертизата по поставената задача, която сме уточнили с допълнителна молба.

Няма други доказателствени искания на този етап от производството.

 

Съдът намира, че с оглед даване възможност на вещото лице да изготви експертиза по поставената му задача, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2020г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

Да се призове вещото лице.

 

Заседанието приключи в 11:08 часа.

Протоколът се изготви на 04.02.2020 г.

 

                                                                                            

 

СЪДИЯ:

 

                                                                                                          Секретар: