П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 05.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                         Членове:  ПЕНКА КОСТОВА

                                    РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и  прокурора Елеонора Иванова    

сложи за разглеждане АНД (К) № 1373 по описа за 2019 година

докладвано от чл.-съдия Росица Чиркалева-Иванова

на именното повикване в 11:04 часа се явиха:

                        КАСАТОРЪТ Г.Д.Н., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА РУ - ХАРМАНЛИ КЪМ ОД НА МВР - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Елеонора Иванова.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ - Ход на делото.

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва касационната жалба, като в същата не се правят доказателствени искания.

Адв. В. – Поддържам касационната жалба на основанията, изложени в нея. Моля да се приложи АНД № 173/2019 г. на РС – Харманли. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.                

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 173/2019г. по описа на Районен съд – Харманли.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            Адв. В. – Уважаеми административни Съдии, от името на моята доверителка Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на РС – Харманли, като незаконосъобразно и присъдите разноските съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Поддържам съображенията, които съм изложил в касационната жалба и искам да добавя допълнително и следните съображения:

На първо място считам, че правният извод на РС - Харманли в мотивите на обжалваното решение, че наказателното постановление, което е обжалвано пред него е издадено от компетентен орган, считам, че този извод не може да бъде споделен. Защо не може да бъде споделен?! Защото в самото наказателно постановление от 11.04.2019 г. е посочено, че същото е издадено от П.К.М. – ВПД Началник РУ-Харманли, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. Това е заповед на министъра на вътрешните работи В.Р., с която заповед се упълномощават началниците на районни управления, инспектори и други служители на МВР да издават ел.фишове, актове и наказателни постановления и то само по ЗДвП. В случая, тази заповед, с която е упълномощен, не може да намери приложение, тъй като се касае за наказателно постановление, издадено по разпоредбите по КЗ. В материалите по делото се съдържа заповед на Началника на ОДМВР – Хасково с № 1253з-260/05.12.2018 г., с която се упълномощават началниците на РУМВР да издават наказателни постановления по КЗ. В случая обаче тези заповед не фигурира като основание за издаването на атакуваното наказателно постановление от началника на РУ - Харманли.

На второ място считам, че Районен съд - Харманли е допуснал съществено нарушение, което е неотстранимо и касае нарушение на разпоредбата на чл. 57, т. 5 от ЗАНН, в които е посочено, че деянието или нарушението следва да бъде конкретизирано по място и дата на извършване. В конкретния случай в наказателното постановление и в самия акт се съдържат противоречиви становища по отношение на този въпрос, защото в наказателното постановление е писано, че на 21.03.2019 г. в 11:50 часа в град С., на улица „Ш.“, като водач на лек автомобил „О.“ и т.н., касае се за моята доверителка, и в същото време по-надолу в същото наказателното постановление пише, че тя се е намирала и е управлявала това МПС на площад „Ш.“. Значи улица „Ш.“ и площад „Ш.“ не могат да бъдат еднакви териториални единици. Площадът е площ от територията на населеното място, което служи за събиране на хора, но улицата е съвсем друго понятие, следователно това противоречие само по себе си е съществено нарушение на процесуалния закон, което нито административно-наказващият орган по издаване на наказателното постановление, нито съдът в Харманли при постановяване на решението са се съобразили с този факт, който считам, че е едно съществено нарушение на процесуално-правните норми.

На следващо място в мотивите на своя съдебен акт се сочи, че моята доверителка е собственик по силата на представения в съдебно заседание договор за покупко-продажба на МПС и в същото време се приема, че тя управлява чуждо МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Тук искам да обърна внимание на факта, че контролните органи, които са съставили акта и наказателното постановление, видно от мотивите на решението, са проверили в системата на гаранционния фонд дали това МПС има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но не са извършили проверка в информационния център, в който всички МПС-та, които са спрени от движение, са регистрирани там.  Още повече, че тези данни от информационния център се намират и в съответните автоматизирани информационни системи към ОДМВР и Пътна полиция, в които се отбелязват в регистъра съответните номера и че това МПС е спряно от движение. В материалите по делото се съдържа заповед на Началник „Пътна полиция“ – Хасково, с която се удостоверява от кога до кога това МПС е спряно от движение. Въпреки това обаче, че МПС-то е спряно от движение и въпреки разпоредбите на КЗ, че всички МПС-та, които са спрени от движение не следва да имат застраховка „Гражданска отговорност“, административно-наказващият орган, а също така и РС – Харманли приемат, че реално погледнато това МПС няма застраховка „Гражданска отговорност“, което противоречи на фактите, които са установени и се намират в съответните институции. При тези данни считам, че издаването на наказателното постановление, от там и потвърждаването му с решението на РС – Харманли, съдът е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, тъй като недопустимо е при МПС-та, които са спрени от движение, да се издават наказателни постановления за това, че се управлява чуждо МПС без да има застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед на тези съображения и изложените такива в касационната жалба Ви моля за решение, с което да отмените обжалваното решение на РС – Харманли и да присъдите на доверителката ми направените разноските.

                     ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни Съдии, считам доводите, изложени в касационната жалба за неоснователни, поради което Ви предлагам да оставите в сила атакуваното решение на РС – Харманли, като правилно и законосъобразно.

                     Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 11:12 часа.

            Протоколът се изготви на 05.02.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

             Секретар: