П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора Петър Мидов

сложи за разглеждане исково адм. дело № 1314 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване в 10:04 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ф.Н.А., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ - СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от гл. юрк. З., с приложено по делото пълномощно.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от прокурор Петър Мидов.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Гл. юрк. З. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед дадената възможност на ищеца да вземе становище по представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства и да конкретизира налице ли е правен интерес от настоящото исково производство по делото е постъпила молба с вх.№ 680/27.01.2020 г. от процесуалния представител на ищеца. В същата се моли да бъде допусната промяна на исковата претенция, която занапред да се счита заведена за сумата от 67.09 лв., причинена вреда от неправомерно изпълнено запорно съобщение от 17.04.2019 г. на Ръководител на ТП на НОИ – Хасково до „Инвестбанк“ АД за погасяване на задължение по разпореждане от 26.03.2019 г., ведно със законната лихва върху тази дума до пълното погасяване на задължението, считано от 14.01.2020 г. Сочи се практика на настоящия съд.

Докладва приложеното Адм.дело № 636/2019 г. по описа на АдмС – Хасково.

Адв. Ч. – Поддържам така депозирана от наша страна молба.

Гл. юрк. З. – Оспорвам така подадената молба. Нямаме основателно изпълнено запорно съобщение. В тази връзка и във връзка с направеното искане от адв. Ч. Ви представям и моля да приемете справка към коя дата каква сума е постъпила в банковата сметка по сметката на ТП на НОИ, приложила съм копия на запора, отмяната и твърдя, че към налагане на запора е имало разпореждане за постановения дълг, което не е било отменено. Съгласно специалната разпоредба на КСО обжалването на спира изпълнението на разпореждането.

Адв. Ч. – Да се приемат така представените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат така представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да допусне промяна на исковата претенция, като същата следва да се счита предявена за сумата от 67.09 лв., причинена вреда от неправомерно изпълнено запорно съобщение от 17.04.2019 г. на Ръководител на ТП на НОИ – Хасково до „Инвестбанк“ АД за погасяване на задължение по разпореждане от 26.03.2019 г., ведно със законната лихва върху тази дума до пълното погасяване на задължението, считано от 14.01.2020 г.

Съдът намира, следва да приеме като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника писмени доказателства, както и да приложи към настоящото дело постъпилото Адм.дело №636/2019 г. по описа на АдмС –Хасково.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА промяна на исковата претенция, като същата следва да се счита предявена за сумата от 67.09 лв., причинена вреда от неправомерно изпълнено запорно съобщение от 17.04.2019 г. на Ръководител на ТП на НОИ – Хасково до „Инвестбанк“ АД за погасяване на задължение по разпореждане от 26.03.2019 г., ведно със законната лихва върху тази дума до пълното погасяване на задължението, считано от 14.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника писмени доказателства, а именно: справка от НОИ за цялостното движение на суми по партида на ищцата; приходен касов ордер от 02.09.2019 г.; транзакции по сметка – 3 л.; отмяна на запор с изх.№ ОЗ-3-26-00644034/02.09.2019 г.; писмо от „Инвестбанк“ от 18.04.2019 г.; запорна съобщение с изх.№ ЗС-3-26-00553885/17.04.2019 г.  

ПРИЛАГА към настоящото дело Адм.дело №636/2019 г. по описа на АдмС –Хасково.

Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.

Гл. юрк. З. – Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да уважите исковата претенция на доверителката ми в така уточнения размер, тъй като считам същата за безспорно доказана и по основание и по размер. Считам, че при представените на 16.01.2020 г. в съдебно заседание на разпореждане от 14.01.2020 г. за възстановяване на неоснователно надвзета сума на доверителката ми, ведно със съответното платежно нареждане, това са новонастъпили факти, които обуславят допустимостта на промяната на исковата претенция в актуализирания ѝ размер. Безспорно по делото се установява, че въз основа на разпореждане, отменено по надлежния ред със съдебно решение, неправомерно от банковата сметка на доверителката ми са извършени удръжки за погасяване на неоснователно задължение към НОИ, след влизане в сила на съдебното решение, с което разпореждането, потвърдено със съответен административен акт са обявени на незаконосъобразни поради бездействие от страна на административния орган и невъзстановяване на сумата, тоест налице е хипотезата на неоснователното обогатяване и за моята доверителка е възникнал правният интерес от репариране на вредите по реда на чл. 203 и следващите от АПК, съответно чл. 1 от ЗОДОВ, какъвто е предмета на настоящото производство. В нито един от нормативните актове на държавното обществено осигуряване, касаещи обезщетение за временна неработоспособност - отглеждане на дете и отпуск за бременност и раждане и други покрити осигурителни рискове, с изключение на пенсията, няма изрично посочена разпоредба, която да указва на ощетеното лице задължението да си поиска неоснователно прихванатите суми. Изключението за пенсиите е в чл. 91 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, където наследниците на починалия пенсионер трябва изрично да заявят да се изплатят неполучените суми. Безспорно съдът установява, че заявлението под форма на напомнително, изпратено до НОИ, е изпълнено на 14.01.2020 г., тоест след датата на исковата молба и с оглед приложимостта на гражданското законодателство в настоящото производство, липсата на изрична регламентация дали това вземане е частно или публично, то закона препраща към Закона за задълженията и договорите, където в настоящото обезщетително производство последователността на погасяване на неправомерните неизпълнения на задълженията законът посочва като разноски лихви-главници. Абстрахирал съм се да претендирам за приоритетно погасяване на разноските в настоящото производство, поради което считам, че така предявената искова молба, изменена с прихващане на лихви и остатъка от главницата е безспорно доказана и основателна. Моля да ни присъдите разноските в настоящото производство, представляващи държавна такса и адвокатски хонорар, заплатени от доверителката ми.

 Не са налице основанията, с оглед вида на производството, адвокатският хонорар да се счита, че е прекомерен,  тъй като той не е в пъти по-висок и няма изискване винаги да бъде в минималния размер спрямо наредбата за адвокатските хонорари. Моля за административен акт в този аспект.

Гл. юрк. З. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да оставите исковата молба като неоснователна и да не уважите същата. Мотивите ми за това са следните:

Считам, че по делото безспорно се доказа, че към момента на постановяване на Разпореждане № РВ-3-26-00702914/14.01.2020 г. сумата, която е била взема от сметката на жалбоподателката по повод разпореждане за установен дълг е била законосъобразно взета, тъй като към датата на налагане на запора, който представих в днешното съдебно заседание, имаме административен акт на съда, който към този момент не е бил отменен, а обжалването според специалната разпоредба не спира изпълнението на същия.

Искам да отбележа също така, че в чл. 115 от КСО е разпоредено как вземанията от НОИ да бъдат изплащани на лицата. Видно от заявление, подадено на 07.01.2020 г., след подаване на исковата претенция, същото е постъпило в ТП на НОИ, като на база на същото е постановено съответното разпореждане по чл. 115 от КСО и сумата, която е била взема от жалбоподателката е била възстановена по посочената в заявлението сметка. Считам, че поради неизпълнението на жалбоподателката в срок или подаването на това заявление, когато съдебния акт е влезнал в сила и е разпоредено отмяната на дълга, ако беше подадено това заявление на следващия ден, тази пари също щяха да бъдат върнати по сметката на жалбоподателката на следващия ден и не считам, че виновното поведение на жалбоподателката следва да натоварва НОИ с лихви за тези вземания, тъй като не е постъпило заявлението в срок. Ако го беше подала в едногодишен срок щяха ли да претендират лихва за срок от една година?! В тази връзка Ви моля да оставите исковата молба без уважение и да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Нямам възражения за адвокатския хонорар.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам иска с изменението за основателен и доказан. Споделям доводите на процесуалния представител на ищеца за наличие на правен интерес на основание за присъждане на сумата, представляваща забавено изпълнение. Независимо, че не е било подадено заявление следва да бъде обезщетен ищецът заради това, че е претърпял липса на парична сума в резултат на незаконосъобразни действия на административния орган, поради което следва да се обезщети ищеца и с присъждане на лихвата. В този смисъл предлагам да уважите иска .

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:24 часа.

Протоколът се изготви на 06.02.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: