П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 04.02.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане исково адм. дело № 1103 по описа за 2019 г. ….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ИЩЦАТА Д.А.П., редовно уведомена, не се явява. Същата се представлява от адв.Т.В., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомени, се представляват от ст.юрк.Д. М., надлежно упълномощен, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично.

От същата е изготвено заключение, което е представено по делото на 27.01.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.В. – Да се даде ход на делото.

Юрк.М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.М. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Поддържам представеното заключение. Изготвила съм го в два варианта. На стр.8 има техническа грешка, „Общо за периода 09.11.2018г. – 09.02.2018г.“ да се чете „Общо за периода 09.11.2018г. – 09.02.2019г.“. Представила съм два варианта, защото съм работила по двете щатни разписания – едното от дата 05.02.2018 г., където заплатата е 1750 лв., а второто щатно разписание е в сила от 04.04.2019 г., където индивидуалната месечна основна заплата е 1950 лв., това е към момента, когато ищцата е възстановена на работа. За сведение на съда предоставям Поименно разписание по длъжностите в сила от 04.04.2019 г. и Поименно разписание по длъжностите в сила от 05.02.2018 г. Към момента на признаване на уволнението за незаконно, с окончателно влязло в сила решение на съда, основната заплата за главен архитект е била 1950 лв. Но има и една заповед №ЧР-40/03.07.2019 г. за възстановяване, където е определено възнаграждение 1750 лв., което е в противоречие с щатното разписание, което е действало към онзи момент за главен архитект. Щатните разписания, които представям, не са в цялост. Те са включени в експертизата, описани са, т.е. са като приложение към експертизата.

Адв.В. – В основната индивидуална заплата, която давате в единия и в другия случай, в двата Ви варианта, включват ли се и допълнителни възнаграждения от рода на длъжност, ранг, език? Въобще съществува ли това надплащане над индивидуалната работна заплата или в нея се включва всичко, което се дължи за длъжността?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Описала съм, че основната заплата се определя въз основа на таблица и там се включват всички елементи като заемана длъжност, придобит ранг и това е окончателната заплата като индивидуална, която е определена и е включена в щатното разписание. Няма други доплащания над тази заплата. Приема се, че определяйки тази заплата, работодателят включва дължимото.

Адв.В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението и приложението, което вещото лице представи днес, в случай, че ответната страна не оспорва, че действително това е щатното разписание, по което вещото лице е работило.

Юрк.М. – Нямам въпроси към вещото лице. Не оспорвам, да се приеме заключението ведно с приложенията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм справка-декларация, в която съм поискала увеличение на възнаграждението с 52 лв.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.Ж.Д.. С оглед удостовереното за извършено от същото в приложената справка-декларация, намира, че следва да увеличи размера на възнаграждението на вещото лице от 200 лв. на 252 лв., като ще следва да бъде задължена ищцата в 7-дневен срок от днес да внесе разликата от 52 лв. по сметка на АдмС – Хасково. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 252 лв., от които 200 лв. – внесени до момента, а остатъкът от 52 лв. – след внасянето им от страна на ищцата. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д., ведно с представените в днешното съдебно заседание към него приложения.

 УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 200 лв. на 252 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 52 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определеното възнаграждение на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 252 лв., от които 200 лв. внесени до момента, а остатъкът от 52 лв. – след внасянето му от страна на ищцата по делото (изд. РКО).

Съдът докладва писмо вх.№7527/03.12.2019 г. при АдмС – Хасково от ответника, с което уведомяват съда, че по молба рег. индекс: 94 Д-4284-3 от 15.08.2019 г., подадена от Д.А.П. ***, не е образувана преписка и Община Хасково не разполага с допълнителни документи.

Адв.В. – Да се приеме писмото. То е в отговор на моето искане ако има допълнителни документи, свързани с предявения иск и с повторното уволнение на ищцата да бъдат представени. От своя страна на основание чл.214, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК правя увеличение на размера на предявения иск в частта на главницата със сумата 694,29 лв. по отношение на първото предложение на чл.104, ал.1 от закона и с 249,81 лв. във връзка с второто предложение на чл.104, ал.1, както и едно малко увеличение на мораторната лихва – 5,29 лв. Увеличението го правя на база на втория вариант на представеното заключение, като го представям с писмена молба.

Юрк.М. – Да се приеме писмото.

Съдът намира, че следва да допусне исканото изменение в размера на предявения от ищцата иск по начина, обективиран в писмена молба, представена от процесуалния представител в днешното съдебно заседание, доколкото са налице условията на чл.214, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Също така съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото писмо от кмета на Община Хасково с вх.№7527/03.12.2019 г. при АдмС – Хасково(Рег. индекс 11-36-99#10 от 29.11.2019г. при Община Хасково), водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл.214, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявения иск от Д.А.П. ***, като същият да се счита за предявен срещу ответната страна за заплащане на сумата в размер на 7694,29 лв., представляваща обезщетение за периода от 09.08.2018 г. до 03.09.2018 г. и за периода от 09.11.2018 г. до 09.02.2019 г., през който ищцата не е заемала държавна служба в следствие прекратяване на служебното й правоотношение със заповед №ЧР-54/20.07.2018 г. на длъжността Главен архитект на Община Хасково, отменена като незаконосъобразна с влязло в сила съдебно решение, както и сумата от 349,81 лв. за периода от 03.09.2018 г. до 08.11.2018 г., представляваща разликата между получено трудово възнаграждение и заплатата й като държавен служител, ведно с мораторната лихва върху главницата в размер на 68,40 лв. за периода от 15.08.2019 г. до 15.09.2019 г. и ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от кмета на Община Хасково с вх.№7527/03.12.2019 г. при АдмС – Хасково (Рег. индекс 11-36-99#10 от 29.11.2019г. при Община Хасково).

Адв.В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи. Представям списък на разноски

Юрк.М. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.В. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения от ищцата иск, намиращ правното си основание в чл.104, ал.1 от ЗДСл в увеличените размери, съгласно днес представената пред Вас молба, приета от съда за увеличение на иска по размер, а именно да присъдите сумата 7694,29 лв., представляваща обезщетение за периодите от 09.08.2018 г. до 03.09.2018 г. и от 09.11.2018 г. до 09.02.2019 г., за който период ищцата не е заемала нито държавна служба, нито е била обвързана с трудово правоотношение. Моля за периода от 03.09.2018 г. до 08.11.2018 г. да й присъдите сумата 349,81 лв., представляваща разликата между получено трудово възнаграждение за този период и възнаграждение за държавна служба, което ищцата би получила за същия период, ако работеше в Община Хасково. Претендирам и мораторна лихва, като виждате, че тук периодът е определен от 15.08.2019 г. Преценила съм, че следва мораторната лихва да се дължи от дата на изрично отправена към работодателя покана, а тя е получена на 15.08.2019 г. Именно по тази причина съм поискала мораторната лихва да бъде изчислена за този период и вещото лице я изчисли на сума 68,40 лв., която също моля да присъдите.

Що касае основателността на иска на първо място следва да имате предвид чл.39 от ЗДСл, където принципно законодателят е регламентирал правото на държавния служител на обезщетение в конкретно предвидени от закона случаи. Правото да получи такова обезщетение произтича от вреди, свързани с отмяна на заповед за уволнение. В случая имаме конкретна норма в ЗДСл – чл.104, ал.1, която урежда как трябва да се уреди размерът на това обезщетение и за какъв период от време. Ясно е, че законодателят е фиксирал максимален период от време шест месеца и съответно е предвидил две хипотези. В единия случай, когато държавният служител въобще не е изпълнявал никаква длъжност – било по служебно, било по трудово правоотношение, и във втори случай, когато е работил, но е получавал по-ниско възнаграждение – било от трудово възнаграждение, било от държавна служба. В нашия случай сме се позовали и на двете хипотези и сме оформили по този начин главницата, разделена в двата случая – първите два периода, когато ищцата въобще не е заемала държавна служба и един малък период от време, когато е работила по трудово правоотношение, но според нас е получила по-ниско трудово възнаграждение. Считам, че относимите за основателността на този иск обстоятелства се доказаха по безспорен начин. На първо място отмяна на заповед за прекратяване на служебно правоотношение. На второ място наличието и на двете хипотези на чл.104, ал.1 от ЗДСл. На трето място доказахме иска по размер. Основно ответната страна оспорваше иска по размер, а не по другите предпоставки, които оформят неговата основателност, което доведе и до назначаване на счетоводно-икономическа експертиза, заключението на която приехме днес. Ще моля да оформите Вашите изводи на базата на втория вариант на вещото лице, въз основа на който направих увеличение на размера на иска, защото именно в този вариант вещото лице спазва основното изискване на чл.104, ал.1 да установи каква е била индивидуалната основна заплата към момента на признаване на уволнението за незаконно. Обяснявам защо сме предявили за сумата 1750 лв., тъй като към този момент, когато моята доверителка формално беше възстановена и отново уволнена, друга информация за размера на заплатата на главния архитект ние не притежавахме. По тази причина сме стъпили на сумата 1750 лв., определена в заповед за възстановяване, но от проверката на вещото лице се установи, че към онзи момент е била с 200 лв. по-висока. На практика работодателят в случая е действал абсолютно некоректно и в нарушение, както и вещото лице каза, на одобреното собствено щатно разписание и на закона. Ето защо следва да се приеме база за изплащане на обезщетението 1950 лв. или вторият вариант на вещото лице. Вещото лице обясни подробно, има дребни различия в сумите заради начина на изчисляване на тази сума. Моля да приемете този вариант, в който вещото лице ограничава прецизно периодите по дни, именно този вариант съвпада с размерите на иска според увеличението в днешното съдебно заседание. Въз основа на изложеното от мен днес, изложеното в исковата молба и всички събрани доказателства ще моля да уважите иска като основателен и доказан и да присъдите на доверителката ми деловодни разноски, съобразно представения списък като имате предвид, че сме задължени да заплатим 52 лв. за възнаграждение на вещото лице, което ние ще внесем, а в случай, че ние наистина внесем и Вие видите документ за това – да присъдите и тези 52 лв.

Юрк.М. – Уважаема госпожо Председател, Община Хасково в действителност не оспорва правото на иск на ищцата. Становище по размера на обезщетението ще изложа в писмени бележки, за които моля да ми дадете възможност.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки в 3-дневен срок от днес като ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:25 часа.

Протоколът се изготви на 04.02.2020 г.

 

 

 

                 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: