П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 07.02.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 922 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от адв.О., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководител на УО на ОПОС, Гл. Директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ при МОСВ /В. К./, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В., редовно призован, се явява лично.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило в срок заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза с вх.№805/31.01.2020г.  представено от вещо лице В..

Адв. О. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк. Д. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът намира, че с оглед така депозираната към заключението справка-декларация от вещо лице В., следва да бъде допълнително определена сума за заплащане като възнаграждение на вещото лице, а именно: 375,20 лева. Вещото лице определя в справка-декларация обща сума за заплащане 744,20 лева, а до настоящия момент има внесени от страна на жалбоподателя 369,00 лева, поради което следва да бъде определена като допълнителна за внасяне в едноседмичен срок считано от днес по депозитната на АдмС – Хасково сумата от 375,20 лева от страна на жалбоподателя. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 375,20 лева, вносими от страна на жалбоподателя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да внесе сумата по депозитната сметка на АдмС – Хасково в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – на 63г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Представил съм заключение, което поддържам. Отговорил съм на въпросите съобразно моята професионална компетентност.

Адв. О. – Нямам въпроси.

Юрк. Д. – Въпросът ми е свързан с въпроси №3 и №4 на експертизата /л.6/ и искам да попитам дали абсолютно всички характеристики взехте от базовите, тъй като няма посочени никакви технически данни. Не може да се направи сравнение, а в следващите въпроси сте направили сравнителна таблица, включително за автомобил 6 м³ - натоварване на преден мост, и на 16 м³, но там няма такова техническо изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Съобразно показателите, които са заложени от Община Свиленград, автомобилите (на позиции №1,2,3 и 4) при отговора на въпрос №3 – отговарят на тези изисквания, като най-пълно отговарят тези на позиции №1 и №2. На позиции №3 и №4, също отговарят, но с изключение на ходовия обем на двигателят, който е по-голям.

Юрк. Д. – Въпросът беше, дали в съвкупност има такива автомобили, на други марки и други модели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Да, това са на позиции №1 и №2 – Мицубиши „Фусо Кантер“ и Нисан.

Юрк. Д. – Нисан NT 400 и Мицубиши „Фусо Кантер“ 9С18 отговарят ли в съвкупност на посочените от възложителя базови характеристики към модела на обособена позиция №1, с обем на двигателя до 6 м³, като имате предвид и конкретната характеристика „натоварване на преден мост“, доколкото според дадени от производителя базови характеристики на Нисан NT 400, същият не отговаря на изискването на възложителя за натоварване на преден мост (мин.2000 кг.) и натоварване на заден мост (мин.2500 кг.)?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Става въпрос за минимално натоварване от 2000 кг. и 2500 кг. - за заден мост. А тези на позиция №3 и №4 отговарят за много по-голямо натоварване на заден мост, така че те отговарят на изискването. Казах, че не отговарят само като обем на двигателя. Но като мощност, габарити, като техническа възможност за поставяне на надстройката - отговарят, тъй като надстройката не е конкретно указана и има много марки надстройки, които са с различни характеристики. Едни от надстройките ползват  системата „Rotopress“, където отпадъците с въртене се пресират, а другите са „Variopress“, където голям хидравличен цилиндър просто ги натиска. В зависимост от това каква конструкция е, това ще промени теглото и на самата надстройка, като празна. Самият обем поставен на 6м³ и съответно на 16 м³, по някакъв начин дава представа за самата надстройка, но не дава представа какъв ще бъде товарът, защото в 6м³ той може да тежи 6 тона, но може и да тежи 3 тона – зависи какъв отпадък товари. И така, най-пълно отговарят автомобили на позиции №1 и №2.

Юрк. Д. – Но аз питам за точно тези - Нисан NT 400 и Мицубиши „Фусо Кантер“ 9С18, дали в абсолютна съвкупност отговарят на базовите характеристики и специално Нисан NT 400, отговаря  ли на изискването за натоварване на преден и заден мост по спецификации, дадени от общината за натоварване на преден мост - минимум 2000кг., за натоварване на заден мост - минимум 2500кг.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – На Нисан NT 400 са над тези, което значи, че удовлетворяват изискването. А като спецификация е даден минимум. Нисан NT 400  отговаря на абсолютно всички позиции, посочени от възложителя.

Юрк. Д. – Според данните в интернет на производителя, Нисан NT 400  отговаря на изискване за натоварване на предна ос - 1750кг.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – В моята професионална практика съм бил представител на немския концерн „MAN“. В тази връзка всички производители на товарни автомобили имат конфигуратор. Това е една електронна програма, чрез която на всяко превозно средство може да се заложат определени параметри. Това, че този модел е с 1700кг. товароносимост на преден мост, както каза госпожа Д., това не изключва възможността на този автомобил да му бъде поставен мост с по-голяма товароносимост. В моята практика е имало няколко вида (не по-малко от пет варианта) на преден и на заден мост, и като товароносимост, и като задвижване на 4х4. Това се прави с оглед на това, да се отговори на изискванията на купувача. Трябва да бъде направена специална поръчка, но това не означава, че производителят не може да постави такъв преден мост с по-голяма товароносимост, ако има такава поръчка. Това, което го има в интернет е така, но това е само извадка, частен случай, и което се предлага масово.

Юрк. Д. – В заложения от възложителя срок, по начина, по който са заложени абсолютно всички параметри, включително с надстройките, може ли да бъде произведен такъв автомобил, с това натоварване, с всички работни характеристики посочени от възложителя? Намира ли се такова фабрично производство (конвейерно) производство, а не специална поръчка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Този срок - от 180 календарни дни, може да бъде спазен при условие, че има договореност. Например, фирмата „MAN“ има договореност с производител на надстройки и те работят дълги години заедно. Когато имат такава поръчка, се обръщат към тях. Тъй като никоя фирма произвеждаща товарни автомобили не се занимава с надстройки. Те са много разнообразни и тази година може да има пет поръчки за надстройки на сметосъбиращи машини, но може и да няма. На практика това може да се случи за 180 дни, ако има такава договореност и зависи от натовареността и поръчките на основния производител на шасито. В моята практика е имало такъв случай и са влизали в срока от 180 дни. Ако предварително, преди обявяване на тази поръчка, те имат някаква договореност (основната фирма и фирмата за надстройки) и например имат произведени пет такива надстройки, и само трябва да се поставят на определеното шаси – да, ще е в срок. Много са условията.

Юрк. Д. – Във връзка със следващите въпроси №5 и №6, където сте дали сравнителна таблица, но не са изброени всички базови характеристики, на въпрос №5 във връзка с конкретния Нисан NT 400, не сте взели предвид натоварване на преден мост, няма посочени характеристики на спирачна система, това базови характеристики на възложителя ли са или е въпрос на специална поръчка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Точно тези параметри са упоменати в тези писма, посочени в двата въпроса, и отговорът от тези две фирми отговаря на тези параметри.

Юрк. Д. – Въпросът беше дали посоченият в писмото Нисан NT 400, фабрично нов, отговаря в съвкупност на всички тези изисквания на възложителя, а не на това, което е посочено в конкретното писмо-отговор от „Нисан България“? По отношение на автомобила, посочен в писмото, в съвкупност отговаря ли на всички изисквания на базовия автомобил? По отношение натоварване на преден мост, вече установихме, че е въпрос на специална поръчка и може да бъде поръчан с всякакви параметри. Взехте ли предвид всички останали базови параметри, които възложителят е посочил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – От писмото към тези конкретни две фирми, към този производител, няма такива изисквания. Въпросът е така зададен.

Юрк. Д. – Нямам други въпроси. Моля да назначите допълнителна експертиза, тъй като вещото лице не е разбрало правилно въпросите.

Адв. О. – Преди малко отговорихте на въпрос №5, отнасящ се до Нисан NT 400, и на въпрос №3 – също отнасящ се за него. Означава ли, че казаното по въпрос №3 се отнася и до отговора на въпрос №5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. –Разглеждам един и същи автомобил. Отговорът е по различни критерии.

Адв. О. – При отговор на въпрос №3 заявихте, че е възможно по поръчка да се произведе автомобил, отговарящ на техническите параметри, които са зададени от възложителя и то за конкретния срок. Това за базовия автомобил ли се отнасяше?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Какво се разбира под базов автомобил? По принцип всички са базови. Не са нова разработка специално за този конкурс. Те са базови, но имат една съвкупност от различни двигатели, скоростни кутии, които според изискванията и потребностите на потребителя се влагат в този автомобил и се произвежда точно такъв, какъвто му е необходим. Има такива, които са непроменени, а други се променят в зависимост от поръчката. Ако вземем например габаритния размер „дължина на шасито“ – започва от 4м. и достига до 6,60м.

СЪДЪТ – Можете ли да посочите нещо, което не се променя и го определя като „базов“ модел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Не, всичко може да бъде променено и се предлага като варианти, и се комплектува според зададени изисквания за автомобил.

СЪДЪТ – Тези варианти във всеки един момент ли ги има или когато има необходимост, тогава ще бъдат изработени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Не мога да се ангажирам с отговор. Различните фирми имат различна политика за изработка. Има фирми, на които заводът е в друга държава за двигателите, а се сглобяват в трета държава и не мога да отговоря конкретно.

Адв. О. – Този автомобил с параметрите на поръчката, би ли могъл да се произведе в рамките на шест месечния срок, като се има предвид, че всеки, който кандидатства за участие предварително прави проучване в рамките на срока за предоставяне на оферта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – В най-кратък срок, производителят би могъл да произведе конкретния автомобил в завършен вид и да се включи в този срок тогава, когато има заложено на конвейера производство на такъв автомобил с този двигател, шаси, мост или го има произведен и стои в складовата база. По същия начин и надстройките, когато ги има. Останалото е въпрос, на който аз не мога да отговоря.

Адв. О. – По отношение на посочените от Вас марки Исузо и МАН, споменахте, че само ходовият обем на двигателя не отговаря?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Да. По-голям е ходовият обем, единствено това. Давам го в таблица под отговор №5 – ходов обем от 2500 до 4000 см³ по изискване на възложителя, а е 2953 см³ за Нисан. На ДАФ (таблица под отговор №6) – ходов обем от 3000 до 4500см³, а е 4500см³ – на горната граница. Конкретно изследвам ходов обем в отговор на въпрос №5 и №6. На Исузо и МАН обемът на двигателя е по-голям, но като мощност са в тези граници (точка 5 в таблиците). На МАН „ТГМ“ обемът е около 6000см³., двигател с мощност от 180кс. до 240кс., а на Исузо ходовият обем е около 4200см³, и излиза извън изискването за 3500см³. На Исузо не може да се постави надстройка с 16м³, тъй като шасито няма да издържи. Тук говорим за 6м³. Ходовият обем на Исузо е 4200см³ и е по-голям от изисканото.

Адв. О. – Нямам други въпроси. Не възразявам по искането на колегата, но моля, ако назначите допълнителна експертиза и ние да имаме възможност за становище. Да се приеме така представената експертиза, намирам заключението за обосновано и компетентно.

Юрк. Д. – Смятам, че заключението на вещото лице не е съвсем пълно и обосновано, доколкото в хода на изслушването се установи, че може би не са разбрани правилно някои въпроси. В тази връзка искам да направя уточнения и да задам допълнителни въпроси. Да се приеме представеното до момента заключение.

Съдът намира, че следва да бъде прието така депозираното за днешно съдебно заседание заключение, като бъдат изплатени на вещото лице В. внесената до този момент сума от 369,00 лева, а допълнително определената сума от 375,20 лева, ще бъде разпоредено да бъде изплатена след внасянето ѝ. Следва да бъде уважено искането на ответната страна да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице като в тази насока, съдът дава възможност на ответната страна в писмен вид да заяви своята задача в едноседмичен срок, считано от днес, и определя 3-дневен срок на жалбоподателя да изрази становище след представянето на допълнителната задача от ответната страна. Определя възнаграждение на вещото лице за допълнителната задача в размер на 200 лева, вносими от ответната страна в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на АдмС – Хасково. Поради което, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ частично внесеното възнаграждение в размер на 369,00 лева /изд.РКО/.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да депозира в 7-дневен срок, считано от днес писмено формулирана допълнителна задача към вещото лице В..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допълнителното заключение на вещото лице в размер на 200 лева, вносими от ответната страна в 7-дневен срок, считано от днес по депозитната сметка на АдмС – Хасково.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10:47 часа.

Протоколът се изготви на 07.02.2020 г.

 

 

Съдия:

 

 

 

Секретар: