П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 07.02.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 887 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Е.Р., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.А.С., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен, се представлява от юрк. В., редовно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, представлявано от изп. директор А. Ц., редовно уведомени, не изпращат представител.

Съдът докладва:

На 13.12.2019 г. в изпълнение на разпореждане на съда е постъпила молба от ответника, ведно с доказателства.

На 10.01.2020 г. е постъпила молба от жалбоподателя с искане за назначаване на допълнителна експертиза. Посочва се, че вещото лице следва да ползва не офертни цени, а цени на реални сделки при изготвяне на заключението.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Юрк.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.С. – Запознат съм с представения оценителски доклад, той е необходимо доказателство и следва да бъде приет. Не поддържам направеното доказателствено искане за допълнителна експертиза. Нямам други доказателствени искания.

Юрк.В. –  Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам искания, считам делото за изяснено.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, представените от ответната страна с писмо вх.№ 7833/13.12.2019г. С оглед на заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя в днешно съдебно заседание, че не поддържа искането за допълнителна експертиза, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Писмо от Началник отдел АГК при Община Хасково и Експертна оценка за сервитутно право върху поземлени имоти землище с. Стамболийски.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.С. – От името на доверителя ми моля, да уважите жалбата като процесуално допустима и основателна. На първо място, по допустимостта следва да се посочи, че жалбата е постъпила от лице, което се е легитимирало като собственик на поземления имот, което предполага и неговия правен интерес от настоящото обжалване. Жалбата е постъпила пред административния орган, издал обжалвания акт в предвидения от закона 14-дневен срок. Няма да се спирам на това, че има влязъл ПУП, обявен е от Министерски съвет за национален обект, и тези доказателства са ясни от представената преписка. Спорът, по който се води делото, е за евентуалния размер на еднократното обезщетение, дължимо на моя доверител за придобиване на сервитутното право. Ние сме посочили, че приетата оценка от лицензирания оценител при Община Хасково е материално незаконосъобразна, тъй като същата е приета в нарушение на чл.65 от Закона за енергетиката, а именно, че не е използван пазарен аналог при определяне на стойността на еднократното обезщетение. В хода на производството, в минало съдебно заседание беше допусната счетоводнооценителна експертиза и  съобразно заключението, обезщетението следва да се увеличи от 230 лева на 578 лева. Представям списък на разноските, които моля да ни присъдите.

Юрк.В. – Считам решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ за законосъобразно. Спазени са чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката, включително и чл.210 от ЗУТ. По отношение на приетото заключение на вещото лице считам, че съдът не следва да го кредитира, доколкото вещото лице е намерило сделки в „Агенцията по вписвания“, но не е съобразило продажната цена, а константната съдебна практика на ВАС е, че трябва да се изследват такива сделки с действителна продажна цена и да се ползват. Не е обосновал защо вдига тази оценка, след като има нотариални актове, и защо не приема вписаната продажна цена на сделките. Също така считам, че не следва да го кредитирате при постановяване на съдебния акт, защото е взет период, който не предхожда една година преди изготвяне на оценката, а според съдебната практика следва да се вземе такъв период. С оглед, на това, то моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите разноските. Алтернативно, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв.С./реплика/ – Считам, че не е основателно възражението. Съгласно Наредба №1 за минималния размер на адвокатските възнаграждения - чл.8, ал.2,т.1, по ЗУТ адвокатският хонорар е 600 лева в минимален размер.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:18 часа.

Протоколът се изготви на 06.12.2019 г.

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

 

Секретар: