П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 11.02.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на единадесети февруари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..
и
прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….
сложи
за разглеждане адм. дело № 1375 по описа за 2019 година
………………….…..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……............…….
на
именното повикване в 11.11 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Д.Б.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв.И., не се явява.
Представлява се от адв. И.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР ПРИ РУ ДИМИТРОВГРАД КЪМ ОДМВР - ХАСКОВО /А.А./, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.
Адв.
И.
– Моля да дадете ход на делото.
ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР
А.А. – Да се гледа делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се жалба на Д.Б.Г., насочена срещу Заповед
за прилагане на ПАМ № 19-0254-000305/28.11.2019г. на ПИ А. Т. А. при РУ -
Димитровград към ОДМВР – Хасково.
Докладва
се молба вх.№601/23.01.2020г. с приложени към същата доказателства от
ответника.
Адв.
И.
– Поддържам
жалбата. И бих желал да внеса едно уточнение – ние не оспорваме заповедта като
цяло, а срока на наложената мярка. Да се приеме представената преписка и
допълнително представените документи. Нямам други доказателствени искания.
ПОЛИЦЕЙСКИ
ИНСПЕКТОР А.А. – Оспорвам жалбата. Считам издадения акт за законосъобразен. Да
се приемат представените доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от административния орган писмени такива, във вид на заверен препис приложени към писмо вх.№7843/13.12.2019г., както и представените от ответника с молба вх.№601/23.01.2019г. писмени такива в заверен вид.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед №272з-906/20.03.2019г., относно: Оправомощаване на длъжностни лица от ОДМВР Хасково, които да прилагат с мотивирана заповед (ЗППАМ) по чл.171, т.1,т.2,т.2а, т.5, т.6 и т.7 ЗДвП на Директор ОДМВР – Хасково; ЗППАМ №19-0254-000305/28.11.2019г. – в оригинал; АУАН серия АА, бл.№187407/28.11.2019г.; Справка за нарушител/водач на Д.Г.; Формуляр за изготвяне на типова длъжностна характеристика рег.№3286р-19548/11.11.2015г.
Адв. И. – Нямам доказателствени искания.
ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР А.А. – Няма да представяме други доказателства. Считам делото за изяснено.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И. – Уважаема госпожо Председател, отново заявявам, че основанието за явяване днес е факта, че на жалбоподателят е наложена дерегистрация на личния автомобил за срок от една година, при положение, че законодателят е предвидил в подобна ситуация да се поставят наказания от 6 месеца до 1 година. Всъщност е поставен максималния срок, който закона допуска. Съдейки от представената от КАТ справка за нарушител/водач и като изключим акта съставен месец ноември, когато е констатирано процесното нарушение, последното негово нарушение санкционирано от закона е било 2010г. Съдейки по тези факти и при положение, че нямаше представено предварително становище на наказващия орган, може да се предположи, че този човек не е системен нарушител, не извършва често такива нарушения, за което да му бъде наложен максималния срок на деригистрация на автомобила. Жалбоподателя не можа да се яви лично, но това което разказа на мен е, че според него става въпрос за тенденциозна проверка. Няколко дни преди нея са отишли служители на реда в с.Странско, където той живее и работи в хранителен магазин. Искали са да прегледат камерите в магазина, разрешил им е, но е поискал с тях да има човек от магазина, тъй като става въпрос за сервизно помещение-склад. Възникнал е конфликт между него и полицейските служители и счита, че поради това тенденциозно е наложена най-високата мярка. Предвид това, че последното нарушение е 2010г., считам, че този срок следва да бъде намален. Моля да му бъде наложен срок за дерегистрация на автомобила от 6 месеца.
ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР А.А. – Госпожо Председател, издаване на ПАМ за дерегистриране на автомобили от 6месеца до 1 година по никакъв начин не е обвързана с досието на водача, тъй като не винаги автомобила се води на водача управляващ същия. Говорим за тогава, когато е собственик, и само при употреба на наркотични вещества и техните аналози, както и алкохол. При неправоспособност, дерегистрацията пак е от 6 месеца до 1 година и тогава се налага на собственика на автомобила. Наложена е мярката от 12 месеца дерегистрация, тъй като употребата на наркотични упойващи вещества и техните аналози е криминализирана. Водача, който управляваше това МПС, след тестване с техническо средство „Drud test 5000“ - апарата отчете наличие на тетрахидрокарбинол, т.е. марихуана. Управлението на МПС след употребата на наркотици заслужава тази мярка от 12 месеца. Водача отказа кръвна проба за доказване на употребата или отхвърляне на тази употреба, и като участник в движението застрашава останалите участници в движението, било то водачи или пешеходци и мисля, че наложената мярка - 12 месеца дерегистрация, е напълно законна.
Адв. И./реплика/ – Това за което говори полицейския инспектор, всъщност касае влязла в сила присъда на РС – Димитровград, за което на моят подзащитен му е наложено наказание, а в случая говорим за ЗППАМ за дерегистрация на автомобила, която носи последици за цялото му семейство, тъй като автомобила не може да се ползва от никой друг от семейството. В случая, той има наложена присъда по чл.143, ал.1, така че самата дерегистрация няма отношение към това какво е употребил.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.25 часа.
Протоколът
се изготви на 11.02.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: