Р Е Ш Е Н И Е

№827/ 15.11.2019г. гр.Хасково

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Административен съд Хасково                             в публичното заседание                                                                

на шестнадесети октомври                        две хиляди и деветнадесета  година в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ:        1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                        2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                           

Секретар Мария Койнова

Прокурор Валентина Радева-Ранчева

като разгледа докладваното от съдия Господинова

адм.д.№989 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 и сл. на Административнопроцесуален кодекс.

             

 

 

 

С протест на прокурор в Окръжна прокуратура гр.Хасково е направено предложение Административен съд Хасково да отмени изцяло Наредба за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд на Община М., приета с Решение №193/15.04.2005г. на Общински съвет М., актуализирана с Решение №241/30.09.2010г., чл.35 – с Решение №245/30.09.2010г. Твърди се, че наредбата била приета от Общински съвет М. с Решение №193/15.04.2005г. С докладна записка до ОС М. Кметът на общината предложил на ОС на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА да приеме решение да бъде създадена комисия, която да предложи необходимите промени в Наредба №7, като се посочва, че наредбата била приета на основание чл.45а от Закона за общинската собственост и от 2005г. същата, както и наемната цена, не били изменяни, поради което било необходимо да бъде извършена актуализация. С Решение №231/29.07.2010г. ОС М. решил да бъде създадена временна комисия, която да актуализира и предложи необходимите промени в наредбата. С Решение №241/30.09.2010г. ОС М. приел актуализирана Наредба №7. Съобразно чл.26, ал.3 от ЗНА в приложимата редакция към датата на актуализация на Наредбата – ДВ бр.46/2007г., в сила от 01.01.2008г., преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентен орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите и съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая не били представени доказателства за публикуването на проекта, ведно с мотивите, съответно доклада, на интернет страницата на общината преди внасянето на проекта за приемане от компетентния орган и на заинтересованите лица не е представен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНА – ДВ, бр.46/2007г. в сила от 01.01.2008г., проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Според ал.2 на същата норма мотивите, съответно докладът, трябва да съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствието с правото на ЕС. Алинея 3 на същия член въвежда забрана за обсъждане на проекта на нормативен акт, към който не са приложени мотиви или доклад. В настоящия случай актуализацията на наредбата била предшествана от докладна записка и становище на временната комисия, чието съдържание не съответствало на изискванията, регламентирани в чл.28, ал.2 от ЗНА. В докладната записка било посочено единствено, че от 2005г. наредбата и наемната цена не били изменяни, поради което било необходимо да се извърши актуализация. В докладната записка и становището на Временната комисия нямало изготвени други мотиви, които да отговарят по съдържание на изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА относно финансовите и други средства, необходими за прилагането ѝ, очакваните резултати от прилагането и анализ на съответствието с правото на ЕС. В съответствие с изискването на чл.28, ал.3 от ЗНА компетентният орган не следвало въобще да обсъжда внесен проект на нормативен акт, към който не били приложени изискуемите се мотиви, съответно доклад. В случая при приемането на актуализацията на наредбата били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не били спазени императивните правила на чл.26, ал.2 и чл.28 от ЗНА. Предлага се изцяло да бъде отменена Наредба №7 за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд на Община М., поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводственте правила и на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт от по-висока степен

             

 

 

 

Ответникът, Общински съвет - М., не взема становище в настоящото производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Действащата Наредба №7 за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд на Община М. е издадена на основание чл.45а от ЗОбС и е приета с Решение на ОбС №193/15.04.2005г., като видно от представения по делото препис на протестирания акт същата е била актуализирана с Решение №241/30.09.2010г., чл.35 - с Решение №245/30.09.2010г. При справка на сайта на Община М. се установява, че след образуване на настоящото дело в протестирания акт са отменени разпоредби с Решение №260/05.09.2019г. /чл.23, ал.7, чл.28, ал.1 относно израза „…не по-дълъг от една година…“, чл.29, чл.39, ал.5, чл.51 – относно израза „ …или от определени от него лица“/.

По делото не се представят доказателства за изготвен проект на оспорената наредба, както и мотиви за приемане на наредбата през 2005г. не са представени доказателства и за Решение №193/15.04.2005г. на Общински съвет М., както и при извършената проверка на Интернет страницата на Община М. - https://www.madzharovo.bg/new/main.php, се установи публикувани решения на общината едва след 2007г. Не се представят и доказателства относно разглеждането, обсъждането и гласуването на решението съгласно указанията на съда, дадени с Определение от з.з.20.08.2019г.

Видно от писмо на ОС М. до ОП Хасково изх.№40/29.07.2019г. пред прокуратурата са представени препис от наредбата, предмет на настоящото производство, в редакцията до Решение №252/03.07.2019г. на ОС М.. Съгласно писмото с последното посочено решение след постановяване на Решение №397/12.06.2019г. по адм.д.№398/2019г. по описа на Хасковски Административен съд ОС М. отменя разпоредбата на чл.28, ал.1, т.3 от Наредбата. Решение №252 – протокол №33/03.07.2019г., е представено по делото в препис, като от него се установява, че при кворум от 9 общински съветници и след проведено гласуване решението е прието с 11 гласували За, против – 0, въздържали се – 0.

Въпреки постановената съгласно Решение №260 – протокол №34/05.09.2019г., отмяна на чл.23, ал.7, чл.28, ал.1 – в частта на „…не по-дълъг от една година…“, чл.29, чл.39, ал.5, чл.51 – в частта на „ …или от определени от него лица“, както и на чл.28, ал.1, т.3, в съдържанието на действащата наредба, публикувано на страницата на Община М., се установяват текстовете на отменените изцяло и частично разпоредби, ведно с отбелязване за тяхната отмяна със съответно посочено решение.

Видно от представените доказателства с Решение №231 – Протокол 32/29.07.2010г. ОС М. приема да бъде създадена временна комисия, която да актуализира и предложи необходимите промени по Наредба №7 и определя нейния състав. По делото са представени докладна записка и становище на временната комисия – двете без дата, с проект за решение за отмяна действието на Наредба №7, приета с Решение №193/15.04.2005г., и приемане на актуализирана Наредба №7, като няма изложени нито мотиви относно предложението, нито конкретика относно приемането на „актуализирани“ разпоредби.

С протокол №34 от заседание на ОС М., проведено на 30.09.2010г., се установява, че са присъствали 9 общински съветници, след което са гласували поименно 11 общински съветници, вкл. посочените като отсъстващи, и при преброените 11 гласа За, против – 0, въздържали се – 0, с Решение №241 се приема на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.45а от ЗОС „актуализирана“ Наредба №7, като не се сочи отмяна на предходно действаща наредба, нито отделни разпоредби от същата - било отменени, изменени или допълнени съобразно правилата на Закона за нормативните актове и Указ №883/24.04.1974г. за прилагане на ЗАН. Представеният препис – извлечение от Решение №241 – протокол №34/30.09.2010г., установява, че е относно приета актуализирана наредба, но видно от съдържанието на самата наредба единствено в чл.10 има отбелязване, че е отменен с Решение №241/30.09.2010г. 

В препис – извлечение е представено Решение №245 – Протокол №34/30.09.2010г., видно от което на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на чл.35 на Наредба №7 ОС М. определя наемната цена на общинските жилища за 1 кв.м. от разгърната застроена площ на жилището да стане 0,80 лева.

             

 

 

 

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

             

 

 

 

Предмет на оспорване е Наредба №7 за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд на Община М., приета с Решение №193/15.04.2005г. на Общински съвет М., като конкретните  изложени съображения в протеста на ОП Хасково са относими към „актуализация“ на наредбата с Решение №241/30.09.2010г. На основание чл.186, ал.2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Разпоредбата на чл.187, ал.1 от АПК изрично предвижда, че оспорването на подзаконовите нормативни актове не е ограничено във времето. Тези обстоятелства обуславят процесуалната допустимост за разглеждане по същество на протеста, подаден от прокурор в Окръжна прокуратура Хасково.

             

 

 

 

Разгледан по същество, протестът е изцяло основателен.

Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация, са уредени със ЗМСМА, чиито разпоредби очертават правния статут и компетентността на общинския съвет като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.21 от ЗМСМА общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, като приеманите от общинския съвет наредби са подзаконови нормативни актове, съдържащи правни норми, които създават общозадължителни правила за уреждане съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение на територията на съответната община, засягащи неограничен брой адресати - чл.7, ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове и чл.75, ал.1 от АПК. Такива актове общинските съвети са компетентни да издават, когато това е предвидено от Конституцията на РБългария или от закон - чл.2, ал.1 от ЗНА, чл.76, ал.1 от АПК. Следователно нормотворческите правомощия на общинския съвет произтичат от Конституцията или от закона и се ограничават до обществени отношения с местно значение, които не са регулирани от нормативни актове от по-висока степен. Общият принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В раздел ІІІ, Глава Пета, Дял Втори от АПК е предвиден реда за издаване на нормативни административни актове, като съгласно чл.77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Съгласно чл.80 от АПК се предвижда субсидиарно прилагане на ЗНА за неуредените въпроси. В този смисъл при приемането на нормативни административни актове общинските съвети следва да спазват реда и процедурата, съответно правилата и изискванията, регламентирани в ЗНА.

В случая упражнената от Общински съвет М. компетентност по приемането на Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд е при осъществяване на правомощието по чл.21, ал.2 и е в изпълнение на законовата делегация по чл.45а от Закона за общинската собственост. Така съдът приема, че оспорената наредба е приета от материално и териториално компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия.

Но при приемането на Наредбата с Решение №193/15.04.2005г. на ОС М. са допуснати съществени нарушения на административните производствените правила, които представляват абсолютно основание за нейната отмяна.

Преди всичко следва да се има предвид, че предмет на настоящото оспорване е наредбата, която е приета през 2005г. Действително през 2010г. е взето решение да бъде създадена временна комисия с оглед промени в наредбата, но след така обсъжданата и гласувана впоследствие „актуализация“ не се събраха доказателства да има извършени изменения в наредбата, да са отменени нейни отделени разпоредби или да е отменена цялата наредба или пък да има приети допълнения. Съгласно чл.11, ал.3 от ЗНА нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт. Не само, че събраните доказателства не сочат на конкретна отмяна, изменение или допълнение на разпоредби, но и безспорно се установява, че макар в докладната записка да има предложение за отмяна на наредбата, то няма формулирано решение относно тази отмяна. Още повече, че публикуваният текст на наредбата изрично посочва, че е приета  с Решение №193/15.04.2005г. на ОС М., „актуализирана“ с последващи решения,  поради което не може да се приеме, че с Решение №241/30.09.2010г. наредбата е отменена и е приета нова наредба относно същите регулирани с отменената обществени отношения.  

Така при обсъждане законосъобразността на административнопроизводствените правила при приемането на наредбата, то следва да се имат предвид разпоредбите на ЗНА, Указ №883/24.04.1974г. по прилагане на ЗНА и на ЗМСМА, действащи към момента на приемане на наредбата с Решение №193/15.04.2005г. В случая не са събраха доказателства, а и не се твърди от ОС М., да са налични доказателства относно законосъобразно изготвяне на проект и мотиви за наредбата, за проведеното заседание на общинския съвет, гласуването при присъствието на повече от половината от общия брой на съветниците, както и че решението е взето с явно гласуване с мнозинство повече от половината  от общия брой на съветниците. Доколкото регламентираните от законодателя изисквания по чл.28 от ЗНА – ред.ДВ бр.27 от 1973г., и по чл.27 във вр. с чл.21, т.8 от ЗМСМА /в приложимата редакция, ДВ, бр.69 от 2003г./, са императивни, то неангажирането на доказателства за изпълнението им води към извод, че тези изисквания не са спазени. Неизпълнението на изискванията за изготвяне на проект, ведно с мотиви, както и за провеждане на заседанието на 15.04.2005г. – относно кворум и гласуване, се квалифицира като съществено нарушение на административно производствените правила. Не е предмет на обсъждане в настоящото производство наличието на съответните предпоставки за законосъобразно решение при извършването на „актуализацията“ през 2010г., доколкото вече беше посочено, че оспорената наредба е приета през 2005г. При приемането на последващи изменения/отмяна на разпоредби в същата наредба тези предпоставки биха били обсъждани единствено ако предмет на оспорването са именно отменени/изменени разпоредби от наредбата. Не може да се приеме и наличието на повторно приемане на наредбата, което да санира допуснатите при приемането нарушения. Освен, че не е ясно формулирана и изразена волята на общинския съвет в Решение №241/30.09.2010г., то следва да се имат предвид и установените в представения протокол несъответствия между посочения наличен кворум от 9 съветници и посочените като  гласували 11 съветници, а и липсата на доказателства за публикация на проекта от 2010г. на страницата на общината в Интернет и наличието на мотиви.

С оглед на изложеното и доколкото не се доказа в настоящото производство спазването на законово предвидените процедура и процесуални изисквания при приемането на оспорения акт, а и като се има предвид, че това е задължение на административния орган, оправомощен да приема нормативни административни актове, то съдът приема оспорената Наредба за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища за незаконосъобразна. Поради това протестът следва да бъде уважен.

  С оглед крайния извод на съда в полза на Окръжна прокуратура Хасково следва да се присъдят направените в производството разноски в размер на 20,00 лева, представляващи заплатената такса за обнародване на оспорването в ДВ.

М отивиран така и на основание чл.193, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Хасково Наредба №7 за условията и реда за управление и разпореждане с общинския жилищен фонд на Община М..

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСЪЖДА Общински съвет М. да заплати на Окръжна прокуратура Хасково разноски по делото в размер на 20,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени.

 

 

 

                                                            

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                      

                                                                        

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                             

 

 

 

2.