РЕШЕНИЕ

№743

27.11.2019 г. гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                    Председател: Хайгухи Бодикян

                    Членове: Пенка Костова                                                                                                                           

                                    Росица Чиркалева

                                                                                          

при секретаря Диана Динкова в присъствието на прокурора Николай Гугушев при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от председателя административно дело №769 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.

Образувано е по повод оспорване на Областен управител на Област Хасково, обективирано в Заповед №АК-04-7/28.03.2018 г., с която на основание чл.32, ал.2 от Закона за администрацията (ЗА) и чл.45, ал.4 и ал.12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.185 и чл.187, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и Сигнал № АК-11-28 от 13.05.2019г. от Ю.Д.–адвокат от Софийска адвокатска колегия, се оспорва чл.5, чл.12, ал.2, чл.27, ал.9, чл.31 и чл.36 от Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на община Хасково.

 В заповедта се сочи, че разпоредбите са изцяло незаконосъобразни. Актът, с който били приети същите, бил издаден в нарушение на установената форма и в противоречие с материалноправните разпоредби. Излагат се доводи за нарушаване на чл.28, ал.2 от Закона за нормативните актове. В докладната записка на кмета на Общината за приемане на наредбата не били налице надлежни мотиви относно обстоятелствата по чл.28, ал.2, т.1-5 от ЗНА, които да обосновавали изменението на чл.5, чл.12, ал.2, чл.27, ал.9 и чл.31, ал.2 от наредбата. Вносителят изложил такива мотиви, които обслужвали интересите на Общината и не кореспондирали с интересите на гражданите и най-вече на изискванията на нормативната база. Липсата на мотиви в Докладната записка за изменение и допълнение на Наредбата по отношение на оспорваните в настоящото производство разпоредби означавала, че Общински съвет – Хасково нарушил чл.28, ал.3 от ЗНА. С измененията на чл.5, чл.12, ал.2, чл.27, ал.9 се нарушавали и изискванията на императивната разпоредба на чл.205, ал.1, т.1 от Глава двадесет и девета от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата, където били предвидени задължения на юридическите и физическите лица да съгласуват предварително с органите на МВР проектите за стандартни, отраслови, нормални или други нормативни актове, свързани с безопасността на движението. С въпросните текстове на наредбата се целяло грубо заобикаляне на нормативен акт от по-висока степен. Липсата на съгласуване и одобрение от органите на МВР противоречала и на чл.165, ал.1 от ЗДвП, тъй като не било възможно органите да осъществяват възложената им функция по контрол върху разпоредбите на ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагане на правилата за движението на всички участници в него, ако тези органи не участвали в процедурите по взимане на решения по организацията на движението в населените места. Прави се извод, че Общински съвет – Хасково приел правила, които осуетявали правомощията на органите на МВР. По отношение оспорването на разпоредбата на чл.31, ал.2 от наредбата се твърди, че съществувало явно противоречие с разпоредбите на чл.186 от ЗДвП. В тази връзка се сочи, че общинският съвет нямал компетентността да приема образец на фиш за неправилно паркирано МПС. Извършеното от общинския съвет в тази насока водило до нищожност на акта му. Твърдяната незаконосъобразност на разпоредбата на чл.36 от наредбата се обосновава с това, че никои други органи, освен тези на МВР, нямали право да отнемат контролния талон на водача. Делегиране на правомощия в тази насока на общинските съвети в страната не било налице. По изложените съображения се иска отмяна на чл.5, чл.12, ал.2, чл.27, ал.9, чл.31 и чл.36 от Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на Община Хасково.

Ответникът, Общински съвет – Хасково, не ангажира становище по  оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково, в съдебно заседание  изразява становище за основателност на оспорването. Предлага да бъде уважено.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка (без дата) /л.151-154/ Кметът на Община Хасково предложил на Общински съвет – Хасково изменение и допълнение на Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване безопасността на движението на територията на Община Хасково, като представил в ДЗ проект на следното решение, както следва: чл.5 придобива редакцията „Организацията на движението по улиците и площадите на гр.Хасково се извършва съобразно транспортните комуникации и инфраструктура, когато няма приет Генерален план за организация на движението“; чл.12, ал.2, „Забранява се отстраняването или повреждането на пътни знаци, парапети, осветителни тела, спиркови знаци и др. без разрешение на стопанисващите ги организации и без съгласуване с общинска администрация“; чл.27, ал.9, „Определянето на нови места към списъка в приложение 2 става след изготвяне на съответна схема, одобрена от Комисията по транспорт в Община Хасково. Включването в списъка се извършва с решение на Общинския съвет; чл.31, ал.1, „При неправилно паркирано МПС, в нарушение на чл.26 и чл.27, упълномощените от кмета лица могат да издават фиш и в отсъствие на водача“, ал.2, „Общински съвет – Хасково приема Образец на фиша за неправилно паркиране“. В докладната записка е инкорпориран образец на бланка „Глоба с фиш“.

На 10.04.2013г. на Официалния сайт на Община Хасково е била публикувана Докладната записка на кмета на общината за предстоящо на 26.04.2013г. заседание на Общински съвет – Хасково /л.156-159/.

С Решение №411 от протокол №21/26.04.2013г. /л.141-144/, Общински съвет – Хасково, на основание чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, с 28 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“, изменил и допълнил Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване безопасността на движението на територията на Община Хасково, така, както измененията и допълнението са предложени от кмета на Община Хасково с Докладна записка.

Видно от представеното по делото заверено копие на наредбата, в актуалната ѝ редакция, /л.52-л.72/, същата е била изменяна няколко пъти, включително на 26.04.2013г. с Решение №411. От така представената наредба се установява, че наред с изменените и допълнени текстове на чл.5, чл.12, ал.2, чл.27, ал.9, чл.31 от същата, оспорени в настоящото производство, разпоредбата на чл.36 е била последно допълвана с Решение №749 от 20.07.2007г.  

По делото е представено Решение №63/03.04.2013г., постановено по адм.дело №5/2013г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е обявена нищожност на Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на Община Хасково, в редакцията - изм. и доп. с Решение №308 по Протокол №16 от 14.12.2012г. на Общински съвет - Хасково, в частта ѝ относно чл.5 и чл.31, ал.2, и е отменена същата в редакцията - изм. и доп. с Решение №308 по Протокол №16 от 14.12.2012г. на Общински съвет- Хасково, в частта ѝ относно чл.12, ал.2 и чл.27, ал. 9. Представено е и Решение №3129 от 05.03.2014г., постановено по адм. дело №6252/2013г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила Решение №63/03.04.2013г., постановено по адм. дело №5/2013г. по описа на Административен съд – Хасково.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Оспорването е процесуално допустимо в едната си част. Същото е направено от субект, който съгласно чл.186, ал.1 от АПК разполага с правомощието да оспори пред настоящия съд процесната Наредба, приета от Общински съвет - Хасково, като това оспорване, според чл.187, ал.1 от АПК, не е ограничено със срок.

Разгледано по същество, оспорването  е частично основателно.

След извършена служебна проверка в срока за произнасяне се установи, че по оспорването на чл.31, ал.2 и чл.36 от Наредбата за обществения ред при ползването на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на Община Хасково има влязло в сила съдебно решение и по-конкретно: с решение от 25.10.2019 г. постановено по адм. дело № 697/2019 г. състав на Административен съд Хасково, по протест на Прокурор при ОП-Хасково е обявил за нищожни разпоредбите на чл.31, ал.2 и чл.36 от Наредбата. Решението е влязло в законна сила.

 

 

 

 

При тези данни е безспорно, че спорът за законосъобразността на чл.31, ал.2 и чл.36 от Наредбата за обществения ред при ползването на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на Община Хасково вече е разрешен с влязлото в сила и цитирано по-горе съдебно решение, с което оспореният административен акт е обявен за нищожен по протест на ОП-Хасково.

 

 

 

 

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен, решението има действие по отношение на всички. По силата на цитираната норма конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт, състоящо се в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици се разпростира не само по отношение на страните по делото, а важи за всички. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Следователно то е задължително и за настоящия състав в спора относно законосъобразността на същото решение.

 

 

 

 

Налице е хипотезата на чл. 159, т. 6 от АПК - по оспорването има влязло в сила съдебно решение, при която жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство се прекратява.

 

 

 

 

 

 

 

 

Следва да се отбележи, че недопустимостта на жалбата е настъпила в хода на образуваното съдебно производство и формирането на силата на пресъдено нещо, която е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка, тоест процесуална пречка за разглеждане на жалбата по същество се е осъществило впоследствие – с влизане в сила на съдебното решение по АД №697/2019г. по описа на АС-Хасково.

 

 

 

 

С оглед всичко изложено до тук, настоящият състав намира, че подадената жалба в частта на оспорване на разпоредбите на чл.31, ал.2 и чл.36 от Наредбата, следва да бъде оставена без разглеждане, а производство по делото в тази част да бъде прекратено на осн. Чл.159, т.6 от АПК.

В останалата част оспорването следва да бъде разгледано по същество. По оспорената разпоредба на чл.31, ал.1 от Наредбата, в мотивите на оспорващия Областен управител, не са изложени съображнения за незаконосъобразност. Съдът намира, че такива не са налице. Разпоредбата предвижда „ При неправилно паркирано МПС, в нарушение на чл.26 и чл.27, упълномощените от кмета лица могат да издават фиш и в отсъствие на водача.“ Издаването на фишове е регламентирано в чл.186 ЗДвП, като в ал.3 от същия текст е предвидена възможност за издаването им и в отсъствие на водача. Относно компетентността на органа също не е налице противоречие със законовата разпоредба, поради което съдът намира оспорването за неоснователно в тази част.

        По оспорването на чл.5 от Наредбата. В действащата редакция, същата гласи: (1) Организацията на движението по улиците и площадите на гр. Хасково се извършва съобразно транспортните комуникации и инфраструктура, когато няма приет Генерален план за организация на движението (ГПОД). (2) ГПОД обхваща всички транспортно-комуникационни площи на града, които обслужват движението на ППС, пешеходците и паркирането.(3) ГПОД се приема от Експертния съвет по устройство на територията, след съгласуване с Постоянната комисия по транспорта на Общински съвет и се одобрява от кмета на общината.

Налице са три алинеи, уреждащи три различни хипотези. В оспорването е цитирана само ал.1, но липсва уточнение относно оспорване незаконосъобразност и на оставалите, поради което съдът разглежда в цялост законосъобразността на чл.5 от Наредбата. Твърденията на оспорващия са обосновани на нарушение изискванията на чл.205, ал.1, т.1 от ППЗДвП, с която са предвидени задължения на юридическите и физическите лица да съгласуват предварително с органите на МВР проектите за стандарнти, отрасловите нормали и други нормативни актове, свързани с безопасността на движението. Липсата на съгласувателна процедура при организацията на движението, нарушавала императивна разпоредба.

Съгласно чл. 3 ал. 3 от ЗДвП, условията и редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Именно на това правно основание е издадена и посочената по- горе Наредба № 1/ 17. 01. 2001г. за организиране на движението по пътищата- § 2 от ДР на същата. В чл. 6 т. 1 и чл. 15 от Наредба № 1/ 17. 01. 2001г. е изрично предвидено, че за организиране на движението по пътищата се изготвят генерални планове за организация на движението в населени места, чиито окончателни проекти се одобряват от кметовете на съответните общини/ райони. От цитираните дотук норми се извежда извод, че условията и реда за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване се уреждат с нормативен акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Оспорената редакция на чл. 5 от НОРИППСОБДТОХ е незаконосъобразна, т.к. въвежда различни от посочените в чл. 6 т. 1 от Наредба № 1/ 17. 01. 2001г. условия и ред за организиране на движението по пътищата в община Хасково, като изключва изискването тези отношения да бъдат уредени въз основа на Генерален план за организация на движението в населените места. Отделно от изложеното текстът на разпоредбата на чл.5, ал.1 е доста неясен и общ. Следва да се има предвид, че в останалите две хипотези, наредбата повтаря изисквания заложени в разпоредбата на чл.14 от Наредба №1/17.01.2001г. В чл.14, ал.2 от същата е прието участие в ЕСУТ да вземат компетентните органи на МВР, поради което съдът не установява противоречие с разпоредбата на чл.205, ал.1,т.1 от ППЗДвП. Разпоредбата в частта на чл.5, ал.2 и ал.3 от НОРИППСОБДТОХ не се установи да са приети в противоречие с други нормативни актове.

Досежно разпоредбите на чл. 12 ал. 2 и чл. 27 ал. 9 от НОРИППСОБДТОХ /изм. с Решение №411 от 26.04.2013 г./, съдът намира същите за валидни. На основание чл. 21 ал. 1 т. 8 от ЗМСМА Общински съвет- Хасково притежава правомощия по управление на общинското имущество. Именно в резултат на тяхното упражняване е въведена забраната по чл. 12 ал. 2 от НОРИППСОБДТОХ за отстраняване или повреждане на пътни знаци, парапети, осветителни тела, спиркови знаци и други без разрешение на стопанисващите ги организации и без съгласуване с общинска администрация, както и нормата на чл. 27 ал. 9 от същата Наредба, предвиждаща, че определянето на нови места към списъка в Приложение 2 / места за паркиране в „ Синя зона/ става, след изготвяне на съответната схема, одобрена от комисията по транспорт в Община- Хасково, като включването в списъка се извършва с решение на Общинския съвет. Независимо от наличието на законово основание за създаване на правила, относно управлението на имоти и обекти- общинска собственост, ОбС- Хасково незачитайки, че тези обществени правоотношения са свързани с безопасността на движението по пътищата, незаконосъобразно е изключил от процедурите уредени в чл. 12 ал. 2 и чл. 27 ал. 9 от НОРИППСОБДТОХ, съгласуването им с контролните органи на МВР- в случая сектор „ КАТ- ПП”. Последните, съобразно възложените им с чл. 165 ал. 1 от ЗДвП компетентности контролират спазването на регламентираните в ЗДвП и нормативните актове по прилагането му правила за движение от всички участници в движението, регулират движението по пътищата, извършват превантивна дейност за ограничаване на ПТП и последиците от тях и др. Подобни правомощия обаче не могат да бъдат осъществени в случаите, когато службите на МВР по чл. 165 ал. 1 от ЗДвП са изключени от процедурата по вземане на решения за организация на движението, вкл. премахване на пътни знаци, спиркови знаци, определяне на нови места- улици или части от тях за паркиране в „ Синя зона” и т. н. Поради тази причина, възпрепятствайки възможността на контролната служба по чл. 165 ал. 1 от ЗДвП да участва / чрез съгласуване/ при даването на позволение за премахване на пътни знаци, парапети и т. н., както и включването на нови паркоместа в „ Синя зона”, ОбС- Хасково е приел правила, осуетяващи изпълнението на посочените по- горе правомощия на органите на МВР. Констатираното нарушение сочи за несъобразяването на  чл. 12 ал. 2 и чл. 27 ал. 9 от НОРИППСОБДТОХ /изм. с Решение №411 от 26.04.2013 г./,  с материалните норми на ЗДвП. В този смисъл са и мотивите на съдебното решение №63 от 03.04.2013г. на Административен съд Хасково, влязло в законна сила на 05.03.2014г., с което цитираните по-горе разпоредби са отменени на същото основание. Следва да се обърне внимание на факта, че след влизане в сила на съдебното решение на Ас-Хасково, същото не е съобразено от Общински съвет Хасково в противоречие с разпоредбата на чл.195 от АПК.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваните в настоящото производство разпоредби на чл.5, ал.1, чл. 12 ал. 2 и чл. 27 ал. 9 от НОРИППСОБДТОХ / изм. с Решение №411 от 26.04.2013 г./, следва да бъдат отменени като незаконосъобразни, а по отношение оспорването на чл. 31 ал. 2 и чл.36 от същата Наредба, поради обявяването им за нищожни с влязло в сила Решение от 25.10.2019г. по адм.д. №697/ 2019г. по описа на АС-Хасково, производството да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

 

                   Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Областен управител на Област Хасково, обективирано в Заповед №АК-04-7/28.03.2018 г., в частта на оспорване на разпоредбите на чл.31, ал.2 и чл.36 от Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на община Хасково и  

 

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 769/2019 г. по описа на Административен съд Хасково.

ОТМЕНЯ Наредбата за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на община Хасково, в редакцията- изм. с Решение №411 от 26.04.2013 г./ на Общински съвет- Хасково, в частта й относно чл.5, ал.1, чл. 12 ал. 2 и чл. 27 ал. 9, като в останалата част по отношение на чл.5, ал.2 и ал.3, чл.31, ал.1 от НОРИППСОБДТОХ, отхвърля оспорването.

Решението в частта на прекратяване на производството по делото, което е с характер на определение подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалби или протест или ако те са отхвърлени.

 

 

Председател:                                              Членове:1.                   2.