П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 14.02.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Г. Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 570 по описа за 2019 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.57 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Р.Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от ст. юрк. П., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.Д.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 24.01.2020 г., налице.

АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

СТ. ЮРК. П.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 17.01.2020 г., с което от г-н С. К. – директор на Дирекция „Биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите, е изискано да представи по делото липсващите към писмо изх. №11-400/13.12.2019 г., приложения: Копие на писмо с вх. №11-400/22.08.2019 г. от Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделски парцели“; Копие на писмо с вх. №11-400/23.08.2019 г. от Дирекция „Развитие на селските райони“; Копие на писмо с вх. №11-400/02.12.2019 г. от ДФЗ; Копие на писмо с вх70-5969/06.12.2019 г. от новото контролиращо лице „Балкан Биосерт“ ООД, по делото е постъпило писмо с вх. №765/30.01.2020 г., което съдържа изисканите документи.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 17.01.2020 г., с което от Министъра на земеделието, храните и горите е изискано да представи заверени за вярност протоколите, от извършените въвеждания от контролиращата фирма „Кю сертификейшън“ АД, по отношение на жалбоподателя В.Р.Г., УРН: *****, ЕГН: **********, на заявените по мярка 11 „Биологично растениевъдство“ блокове на земеделско стопанство, посочени в Заявление за подпомагане през 2017 г., по делото е постъпило писмо с вх.№884/05.02.2020 г. с изисканите доказателства.

АДВ. Г.: Моля да бъдат приети като писмени доказателства, постъпилите по делото документи, след датата на последното съдебно заседание.

Моля да разпоредите, на адвокатския ксерокс в съда, да ни бъдат изготвени копия от постъпилите документи. Нямам искания за събиране на доказателства преди разпита на вещото лице.

СТ. ЮРК. П.: Моля да ни бъдат изготвени копия от постъпилите, с двете придружителни писма писмени доказателства. Не възразяваме по приемането на същите. Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към писмо вх. №765/30.01.2020 г. както и приложените към писмо вх. №884/05.02.2020 г. писмени документи, като на страните следва да бъдат изготвени на адвокатския ксерокс в съда копия на приложените към писмата документи.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към писмо вх. №765/30.01.2020 г., а именно: Писмо от С. Б. – директор на Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделски парцели“ до г-н С. К. – директор на Дирекция “Растениевъдство и биологично производство“; Писмо от Е. И. – изпълнителен директор на Дирекция „Развитие на селските райони“ до г-н С. К. – директор на Дирекция “Растениевъдство и биологично производство“; Писмо рег. индекс №11-400/02.12.2019 г. от П. С. – зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ до г-н С. К. – директор на Дирекция“Растениевъдство и биологично производство“; Писмо изх. №8624/05.12.2019 г. от К. К. – управител на орган за контроли сертификация „Балкан биосерт“ ООД до г-н С. К. – директор на Дирекция“Растениевъдство и биологично производство“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към писмо вх. №884/05.02.2020 г., а именно: Писмо от рег. индекс №70-4870/11.12.2017 г. от А. К. – директор на „Кю сертификейшън“ АД до Министерство на земеделието, храните и горите, относно: Система за въвеждане на данни от външни институции ведно с Приложение №1 – Въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2017 относно състоянието на договора и спазването на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008; Приложение №2 – Въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2017 относно състоянието на парцели под контрол.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ на адвокатския ксерокс, копия от писмо вх. №765/30.01.2020 г. и писмо вх. №884/05.02.2020 г. ведно с приложените към тях документи, които да бъдат предоставени на страните.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №924/06.02.2020 г. от вещото лице инж. С.Д.С. по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.Д.С. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Г.: Г-н С., в констативната част на вашето допълнително заключение казвате, че за кампания 2017 г. е наложена мярка 5.4 - временно ограничаване на сертификата, като посочвате датата, на която тази мярка е изтърпяна. В тази връзка въпросът ми е: Така цитираната мярка 5.4 еднаква ли е с мярка 5.3, която е наложена през 2018 г., със съответното уведомително писмо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не, мерките са различни. Мярка 5.4 ограничава временно сертификата, а другата мярка 5.3 се отнася за продукцията

АДВ. Г.: В заключението си казвате, че от 05.12.2018 г. е въведена система за електронни услуги, чрез която бенефициентите могат да извършват справки. Знаете ли какви справки са можели да извършват те преди 05.12.2018 г. и ако знаете от къде, правили ли сте такава справка, какво излиза по нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Аз не мога да направя такава справка. Тези справки могат да правят самите бенефициенти. Бях изрично уверен от служител на ДФ „Земеделие“, който е извършвал такава справка преди въвеждането на „Системата за електронно управление“, с негов познат-бенефициент, чрез интернет страницата на Министерство на земеделието, храните и горите. Всеки един бенефициент със съответната парола е можел да си направи справка по заявлението, по мерките, по които кандидатства, какви средства са му били отпускани, има ли наложени санкции?

АДВ. Г.: Вие лично това проверявали ли сте го или някой служител Ви го е казал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Каза ми го служител, на който лично аз имам доверие.

АДВ. Г.: Каза ли Ви как се казва тази система?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Сега се казва „Система за електронно управление“. Преди е нямало такава система, а просто е имало възможност чрез страницата със съответната икона всеки един бенефициент да си направи проверка.

АДВ. Г.: А сега има ли такава възможност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, със „Система за електронно управление“.

АДВ. Г.: За бенефициента В.Г. какво излезе за 2017 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Аз изрично помолих В.Г. да ми изпрати това, което излиза за него от 2017 г..

АДВ. Г.: Аз Ви питам ако сега искате да влезете с неговия номер в системата, ще разберете ли през 2017 г. какво е било въведено за този бенефициент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не мога да Ви кажа. Аз не мога да вляза в системата.

АДВ. Г.: Вие не знаете ако е можело да се направи справка, какво се е виждало в нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не.

АДВ. Г.: Можете ли да отговорите изобщо, през 2017 г. бенефициентът в коя система е можел да влезе, как и какво е можел да разбере от същата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не! Аз не съм бенефициент!

АДВ. Г.: А сега след 05.12.2018 г. може ли да се разбере какво се е случвало през 2017 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Помолих г-н Г. да ми изпрати данните, които са въведени за 2017 година. Той ми отговори, че не може да влезе в 2017 година, а последната, до която има достъп е 2018 година. Тези данни, които той ми изпрати аз съм приложил към заключението си.

АДВ. Г.: Да разбирам ли, че в действащата „Система за електронно управление“ излизат данни само от момента на въвеждането й?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не мога да отговоря на този въпрос. Не знам каква информация излиза.

АДВ. Г.: А тогава от къде знаете, че преди е излизала информация, за да го твърдите с такава сигурност в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Изрично Ви повтарям, че ми го каза човек, който работи в системата!

АДВ. Г.: Някой Ви е казал! Вие само предполагате на базата на някаква устна информация. А посочиха ли Ви как е можело да се направи справката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, чрез страницата на агенцията.

АДВ. Г.: А с тази страница какво се е случило?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: След въвеждането на новата система, иконата в страницата на агенцията вече е заличена.

АДВ. Г.: Тогава да разбирам ли, че след 05.12.2018 г., когато е въведена новата система, бенефициентите са нямали никаква възможност да разберат какво се е случило през 2017 година по тяхната партида? Конкретно в случая, когато бенефициентът през 2018-2019 година получава писмо, от което разбира, че има някаква нередност и той вече няма възможност да провери това дали е така или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не мога да отговоря на въпроса.

АДВ. Г.: Но нали Вие точно това казахте, че информация за подадени данни преди 2018 година не излиза в системата!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Всичко можем да предполагаме. Аз не съм бенефициент, за да влезна в системата и да търся справка.

АДВ. Г.: Вие всъщност знаете ли дали има такава система и какво е нейното наименование?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не.

АДВ. Г.: Тоест Вие не знаете дали преди 2018 година е имало такава система!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да!

АДВ. Г.: На няколко места, включително и в т.2 от заключението, Вие казвате, че има произведена продукция без сертификат. Какво разбирате под „произведена продукция без сертификат“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Като казвам това имам предвид, че произведените круши не са „био круши“.

АДВ. Г.: И няма никакви доказателства, че тези круши са „био“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: След като няма сертификат съответно продукцията няма как да бъде „био“.

АДВ. Г.: Фактурите, които цитирахте в заключението си в предходно съдебно заседание, които са за продукцията от лятото на 2017 година, преди датата на издаване на сертификата, тези фактури за „био круши“ ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: В тези фактури е упоменато само круши и съответни килограми. Единствената Ф., в която е упоменат сертификатът е от месец септември, когато вече е бил наличен сертификат. Всички останали фактури са за обикновени плодове.

АДВ. Г.: Това е конвенционална продукция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да.

АДВ. Г.: Тази мярка, за която има данни, тоест тази „Схема за обвързано подпомагане за плодове и съвети в земеделието“, тя касае ли „био производителите“ или касае всички производители на плодове и зеленчуци?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Мисля, че касае всички производители на трайни насаждения.

АДВ. Г.: Това означава ли, че с тези фактури, които са за продажба на круши, които не са „био“, производителят може да кандидатства по „Схема за обвързано подпомагане за плодове и съвети в земеделието“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да.

АДВ. Г.: По какъв начин се разбира от Ф.та дали една продукция е „био“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Това го пише в самата фактура.

СТ. ЮРК. П. /реплика/: Този въпрос е извън предмета на спора и не смятам, че фактурите имат връзка с констатациите на контролиращото лице.

АДВ. Г.: Точно в тази връзка се води делото! Обяснете как разбрахте от въпросната фактура, че са продадени „био круши“, какво е цитирано в нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Този, който ги продава изрично е написал, че продава „био круши“.

АДВ. Г.: Във Ф.та цитиран ли е сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да.

АДВ. Г.: Това упоменаване на сертификата, винаги във всички случаи ли е изискване за продажба на „био продукция“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Незнам.

АДВ. Г.: А Вие запознат ли сте с регламента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Да, запознат съм. Дори има специални етикети и опаковки, но доколкото съм запознат продажбите са извършвани на полето, с кантар и как точно е била опакована самата продукция, имала ли е етикет за „био продукция“, аз не мога да кажа.

АДВ. Г.: Според регламента задължен ли е всеки производител на „био продукция“ да отразява, че пласираната от него такава е „био“, при етикирането, върху рекламните материали и във всички търговски документи, свързани с тази „био продукция“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не съм запознат. В регламента е упоменато по какъв начин се етикетира самата продукция, че същата следва да отговаря на изискванията за „био продукция“, както и на самата опаковка да бъде поставен съответният знак.

АДВ. Г.: След като се запознахте с документите по делото, бихте ли казали производителят В.Г. продавал ли е продукция от круши, като „био круши“ без сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.: Не, не е продавал. Единствената фактура за „био круши“ е от месец септември, когато вече има издаден сертификат.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

СТ. ЮРК. П.: Нямаме въпроси към вещото лице. Не възразяваме по приемане на заключението.

Съдът, след като изслуша становището на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице инж. С.Д.С. по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола, ведно с приложените към същото документи.

Ето защо, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. С.Д.С. заключение по допълнително назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

Съдът освободи вещото лице от залата.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

СТ. ЮРК. П.: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Госпожо председател, обективно невъзможно е в съдебното заседание да изчерпам и да направя обсъждане на целия доказателствен материал. Моля за уважаване на жалбата и за произнасянето Ви в искания със същата смисъл. Моля да ми бъде предоставен срок да представя писмени бележки, в които да изложа съображения по съществото на делото. Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати в полза на жалбоподателя, направените по делото разноски, за които представям списък.

СТ. ЮРК. П.: Уважаема госпожо административен съдия, молим да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Считаме, че в производството по делото се доказа, че по отношение на жалбоподателя, контролиращото лице е въвело, че същият не е спазил изискванията на Регламент (ЕО) №834/2007 на съвета, както и Регламент (ЕО) №889/2008 на комисията, което от своя страна е основание по отношение на подаденото заявление да бъдат направени намаления в размер на 100% от исканото подпомагане.

Молим да ни бъде дадена възможност за представяне на подробна писмена защита по съществото на спора.

Молим за присъждане на разноски по делото, представляващи внесен депозит за възнаграждение на вещо лице, както и да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условия на евентуалност на съдебното решение правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 11.20 часа.

Протоколът се изготви на 14.02.2020 година.

 

                                                                   

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

 

Секретар: