П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 14.02.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Г. Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 942 по описа за 2019 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Н.Д., уведомен при условията на чл.138. ал.2 от АПК, не се явява, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от юрк. П., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Т., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 07.01.2020 г., налице.

АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №7548/04.12.2019 г. от вещото лице арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

ЮРК. П.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.И.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Поддържам така изготвената експертиза.

АДВ. Г.: Госпожо председател, аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че така изготвената експертиза е достатъчно изчерпателна. Вещото лице е положило усилия да цитира закона с оглед на това, да бъде по-правилно възприето неговото заключение. Аз считам, че проектите са адекватни на фактите и като цяло мнението на вещото лице, според мен, не следва да се приема като правен анализ и правни доводи, а като едно компетентно заключение на лице, което е изключително добре запознато с нормативната база, която урежда именно изготвянето на технически проекти във връзка с промяна ПУР и план за застрояване, както и с процедурата по повод одобряването на подобно изменение в съответната община. Намирам заключението за компетентно и безпристрастно дадено, моля да бъде прието.

На следващо място, аз считам, че не са налице процесуални пречки съдът с едно определение да приеме като доказателства и приложените към експертното заключение документи с оглед на това, че някои от тях липсват в административната преписка, а други макар и идентични по наименование, номер и издател, съдържат информация, която в известна степен се различава от тази на документите, съдържащи се в административната преписка.

ЮРК. П.: Аз имам няколко въпроса към вещото лице.

На първо място считам, че е налице една неточност в самото заключение. На стр.5 сте цитирали, че „ще получи достъп до улица по о.т. 533-199“ по мотивираното предложение на база, на което е започнала процедурата за изменение, но аз мисля, че такава о.т. 199 няма. Във Вариант 2 Вие сте я посочили като такава, но и в ПУП – ПУР, който Ви е предоставен като копие и е приложен към експертизата също няма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Осовата точка 199 всъщност е официалната точка, която посочвам.

ЮРК. П.: Тук я няма. В тази извадка, която имате е о.т. 177.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Трябва да е о.т.199.

ЮРК. П.: Това, което Вие показвате е о.т. 4009.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Това ми е подадено от общината, като следваща осова точка. Мисля, че това е техническа грешка, която не е съществена за общото заключение. Дали е о.т.199 или о.т.4009 това не е от значение, направлението е същото. Става въпрос за тази улица, която се намира на юг от имота на жалбоподателя, от която трябва да се тръгне за следващо развитие на осова мрежа, за да се осигури транспортен достъп до процесния имот.

ЮРК. П.: Как да разберем защо предложените от Вас варианти са по-целесъобразни, защото лично според мен по никакъв начин не се разбира това, а е даден вариант, според който да не се минава през имота на жалбоподателя? Тоест с оглед на това, че по одобрения с оспорената заповед вариант, се отнема много по-малко площ и дължината на улицата е по-малка спрямо предложените от Вас. Ако трябва да работим с цифри, то 104 кв.м. се отнемат от имота на жалбоподателя и дължината на предвидената улица тупик с о.т.533а и о.т.533б е 29,73 м., докато по първия Ви вариант се отнема площ от два поземлени имота. Във втория вариант вече има отнемане на площ от цели три имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Вие знаете, че Заповед №400 от 2016 г. е само план за улична регулация, което аз съм отбелязала и още при земеразделянето все пак е предвидено имотите да бъдат в такива граници, че да се осигури възможност за образуване на улици, регулирани в последствие, но са останали и вътрешни имоти. Имаме един вариант, който не удовлетворява собственика-жалбоподател и от мен се изисква да предложа други варианти.

ЮРК. П.: Да, но се търси целесъобразност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Аз считам, че и двата варианта са целесъобразни, защото не засягат в такава степен имота на жалбоподателя, който към улица с о.т.533-533а ще остане с по-малко лице, независимо от това, че в отговора на общината се казва, че ще получи по-голямо лице. Процедурата, която е тръгнала, след отчуждаване, не е най-удовлетворителната. Вариантите, които предлагам са не чрез отчуждаване, а чрез замяна на имоти, които те извършат, за да могат да урегулират отношенията си. Естествено, че е по-целесъобразно да се вземе площ от по-голям имот, отколкото от по- малък, а този който е по-голям след това може да получи и други деления. Това съм имала в предвид. Поземлен имот №8363 има лице, но в този вариант няма как да бъде правилно урегулиран. По-добре е да се направи така, че още в този момент да се осигури възможност за бъдещо урегулиране да има повече лица и повече варианти за разделяне. Считам, че двата варианта, които съм предложила също доказват целесъобразност, тъй като вариантът, който в момента е предложен не удовлетворява собственика. За да се стигне до изпълнение на предложения и оспорен вариант, трябва да се постигне съгласие между тези две лица, което очевидно не е постигнато, затова се търсят други варианти.

Съдът: По делото не са налични данни, да е искано съгласието на лицето, от чиито имот се взема площ, за да се направи улица тупик. Не са налични и данни, че двете страни по някакъв начин са се опитали да се споразумеят. Вие установихте ли друго?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Не, страните не са се споразумявали. Общината се е опитала да постигне споразумение чрез общинския съвет, но това не е в неговите правомощия, за да вземе решение в този случай.

Съдът: Може би са приели, че след като в бъдеще тази улица ще бъде публична общинска собственост, могат да вземат това решение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Може в първа регулация, но в случая първа регулация е проведена.

ЮРК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че заключението на вещото лице може да бъде прието, като правя уточнение, че в по-голяма част същото прави правен анализ, който е от компетентността на съда, като обсъжда цялата процедура и етапите, в които е протекла.

Съдът: Г-жо С., можем ли да приемем, че изложението на изготвената от Вас експертиза така, както е структурирано по –скоро представлява представяне, описване на фактическата обстановка по процедираните изменения касаещи спорните имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Аз наричам първата част „Констативна част“, направила съм цитати от закона в подкрепа на констатациите, които съм установила. Просто съм си изяснявала защо например едно решение, взето на ниво общински съвет има връзка между отношението на две лица, които е можело да решат отношенията си като се договорят и с предварителен договор си прехвърлят части, използвайки други възможности на закона.

ЮРК. П.: Да, но в същината си тези разсъждения представляват тълкуване на правните норми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. С.: Аз работя със ЗУТ и няма как да не го цитирам!

ЮРК. П.: Да, ако бяха просто цитати като фактология, но Вие наистина разсъждавате! По начина, по който е структурирано изложението, аз смятам, че вещото лице дава оценка на извършените действия, което е от компетенцията на съда.

Да се приеме заключението на вещото лице, но със забележка, че в същината си представлява правен анализ.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, оставям на съда да прецени, но лично аз считам, че вещото лице е дало едно компетентно заключение.

Съдът, като съобрази становището на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените към същата документи следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото.

Водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице арх. Х.И.С. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, както и приложените към същата документи, ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена към заключение с вх. №7548/04.12.2019 г..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 200.00 лв. /двеста лева/ на 336.00 лв. /триста тридесет и шест лева/, съгласно изготвената от същото Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 136.00 лв. /сто тридесет и шест лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ОСЪЖДА жалбоподателят Д.Н.Д., да довнесе допълнително сумата в размер на 136.00 лв. /сто тридесет и шест лева/, в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице арх. Х.И.С. да се изплати възнаграждение общо в размер на 336.00 лв. /триста тридесет и шест лева/, както следва:

-200.00 лв. /двеста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит на 28.10.2019 г. /на стр.68 по делото/, представен с молба вх. №6636 от 28.10.2019 г., а остатъкът от сумата в размер на 136.00 лв. /сто тридесет и шест лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя. /изд. РКО/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

АДВ. Г.: Госпожо председател, представям справка от имотния регистър, която е от днешна дата и видно от същата имотът във връзка, с който се води спор за изграждането на улица тупик, вече има нов собственик и имотът е прехвърлен на трето лице. Заявявам, че не правя искане в настоящия процес това трето лице да бъде конституирано като страна по делото още повече, че при нов собственик би трябвало изначално да започне процедура за допускане на изменение. Твърдя, че за моя доверител все още е налице правен интерес настоящото производство да продължи и поддържам, подадената от негово име жалба с оглед на това, че същият е прехвърлил на правоприемника си имота във вида, в който е по скица към настоящия момент, тоест без отнемане на част от него, чрез изграждане на улица тупик. В тази насока представям посочената справка с оглед на това, че ще направя евентуално искане пред съда, в случай на уважаване на жалбата да бъде констатирано, че по-удачен за изменение на ПРЗ и ПУП е първият вариант от предложенията на вещото лице, с оглед на това, че във втори вариант се предвижда замяна на съответни квадратни метри от имота с имот, който е собственост на жалбоподателя, който към настоящия момент не е собственик на имота във връзка, с който се предвижда замяната. Тоест тази справка следва да доведе съда до извод, че вторият вариант от заключението на вещото лице не е удачен, тъй като жалбоподателят като не е собственик на процесния имот няма правно основание и задължение да извършва замяна с новия собственик или със съсед на имота, на собствените си идеални части от друг негов имот.

ЮРК. П.: Да се приеме за сведение на съда, представената справка.

Във връзка с днес представената от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Г., „Справка по лице“ съдът намира, че същата следва да бъде приета за сведение по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ по делото: Справка по лице с дата 14.02.2020 г., от Служба по вписванията – С. за периода от 01.01.1992 г. до 14.02.2020 г., относно лицето Д.Н.Д. ЕГН: **********.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът като взе предвид, че страните в настоящото производство не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Госпожо председател, моля да уважите подадената жалба. Считам, че делото се попълни с достатъчен по обем доказателствен материал, включително и със заключението по назначената и извършена съдебно-техническа експертиза, от която следват изводите, че нито от фактическа, нито от правна страна е било налице основание кметът на Община Свиленград да издаде заповедта и да допусне предвиденото в нея изменение на ПУП на града.

Моля за произнасяне в искания с жалбата смисъл. Моля да ни бъде предоставен срок, в който да представим писмени бележки. Моля да уважите и направеното в жалбата искане за осъждане на ответната страна да заплати на жалбоподателя, направените по делото разноски. Представям списък с разноски, като обръщам внимание, че в същия е допълнено и определеното допълнително възнаграждение за вещото лице.

ЮРК. П.: Оспорвам подадената жалба, поддържам подадения отговор и моля да постановите решение, с което да потвърдите Заповед №1142/17.07.2019 г. на кмета на Община Свиленград, като постановена от орган в кръга на правомощията му, фактически и правно мотивирана. С оглед на събраните по делото доказателства считам, че вариантът, който е одобрен с процесната заповед е най-целесъобразен съгласно чл.6 от АПК, където изрично е предвидено, че с административния акт трябва да се засягат във възможно най-малка степен правата и законните интереси на лицата. С оглед на факта, че в процесната заповед, в която е одобрено изменението на ПУП – ПУР се засяга имотът само на едно лице и се отнема площта само от един имот, то това според мен е най-целесъобразният вариант. В предходно изказване обърнах внимание, че в първи и втори вариант се засягат имотите на повече лица.

Подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям на съда и моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, като останалите разноски по делото моля да бъдат присъдени в тежест на жалбоподателя. Възразявам срещу размера на адвокатското възнаграждение, тъй като по наредба минимумът е 600,00 лв. и считам, че делото не от такава фактическа и правна сложност, за да бъде завишен размерът на адвокатския хонорар на 800,00 лв.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Г. да представи по делото писмени бележки в 7-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 10.31 часа.

            Протоколът се изготви на 14.02.2020 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: