П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 14.02.2020 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 1151
по описа за 2019
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.46
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Т.Г.Х.,
уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не
се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощен по
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
А.М.Х., уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от
адв. С., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА
ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, се представлява от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД – СОФИЯ, уведомена при условията на
чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на
19.12.2019 г., налице.
АДВ.
С.:
Да се даде ход на делото.
СТ.
ЮРК. В.: Да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото
е постъпило писмено заключение, по допълнително поставената в предходно съдебно
заседание задача, с вх. №666/27.01.2020 г. от вещото лице инж. Т.М.М. по
назначената съдебно-оценителна
експертиза,
предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в
днешното съдебно заседание.
АДВ.
С.:
Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
СТ.
ЮРК В.: Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.
– снета
по делото самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава
да даде заключение по съвест и разбиране.
Пристъпи
се към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. М.: Представила
съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.
С.:
Нямам въпроси към вещото лице.
СТ.
ЮРК. В.: Аз
имам въпроси към вещото лице по отношение на сравнителния метод. Тези три
сделки, които сте посочили и сте намерили в „Агенцията по вписванията“, само на
тази база ли изготвихте заключението си?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това е минималният брой на аналозите,
които могат да се ползват при определяне на сравнителния метод.
СТ.
ЮРК. В.: По
отношение на трайните насаждения, как установихте, че крушите и сливите са десет
годишни?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.:
Дърветата
са засадени по програма.
СТ.
ЮРК. В.: Последният
ми въпрос е по отношение на системата за капковото напояване. Как взехте
единичните цени?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това са пазарните цени към настоящия
момент.
СТ.
ЮРК. В.: Нямам
повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ.
С.:
Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът,
като взе предвид становището на страните в настоящото производство намира, че
заключението на вещото лице инж.
Т.М.М. по назначената допълнителна съдебно-оценителна експертиза
следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното допълнително заключение от вещото лице
инж.
Т.М.М. по
назначената в настоящото производство съдебно-оценителна
експертиза,
ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението с вх. №666/27.01.2019
г.
На
вещото лице инж.
Т.М.М. да
се изплати възнаграждение общо в размер на 150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от
първоначално внесения от жалбоподателите депозит, на
16.12.2019 г. /на стр.188 по делото/, представен с молба вх. №7864 от 16.12.2019
г. /изд. РКО/
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
СТ.
ЮРК. В.: И
ние нямаме други искания, считаме делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
С.:
От
името на доверителите ми, моля уважаемият съд да постанови съдебен акт, с който
да допусне изменение на така определеното еднократно обезщетение за придобиване
на сервитут на процесния имот на моите доверители.
На
първо място следва да се посочи, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от
лица, които имат правен интерес от настоящото обжалване и тъй като същите са се
легитимирали като собственици на процесния имот, за което към делото има
приложени писмени доказателства: нотариален акт за продажба и договор за
доброволна делба.
На
второ място в законовия срок е подадена жалбата срещу административния акт на
Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково.
В
хода на производството и от разпита на вещото лице се доказа, че така
изготвената оценка от лицензиран оценител Е. К., приета на заседание на Комисия
по чл.210 от ЗУТ, е материално незаконосъобразна, тъй като същата противоречи на
чл.65 от Закона за енергетиката. В чл.65 е описано, че за да се придобие
сервитутното право освен влязъл в сила ПУП следва да има и оценка за
еднократното обезщетение, което е дължимо за придобиване на сервитутното право.
В настоящото производство от двете заключения
на вещото лице се установи, че тази оценка е материално незаконосъобразна, тъй
като не е спазено изискването същата да бъде изготвена на пазарен принцип, тоест
стойността на обезщетението следва да бъде равна на тази, която би придобил
собственикът на имота при продажба на този имот на свободния пазар. В тази
връзка считам, че жалбата е основателна, доказана от представените по делото
доказателства. Налице са решение на Министерски съвет, влязъл в сила ПУП, от
регистъра на имотите е видно, че имотът е засегнат в сервитутната зона, тоест
спорът е само за размера на еднократното обезщетение.
Моля
да уважите жалбата и да допуснете изменение на така определеното еднократно
обезщетение от 4 277,00 лв. на 38 087,00 лв., така както е постановено
от вещото лице.
Моля
да присъдите на доверителите ми разноски на основание чл.80 от ГПК, приложим във
връзка с чл.144 от АПК.
СТ.
ЮРК. В.: Уважаема
госпожо председател, считам решението на Комисията по чл.210 за законосъобразно
и като такова ще Ви моля да го потвърдите и да отхвърлите жалбата. Считам, че е
спазена процедурата по чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката както и по чл.210
от ЗУТ.
По
отношение на двете заключения, приети по делото, намирам, че съдът не следва да
ги кредитира и да се съобрази с тях при постановяване на съдебния си акт, тъй
като са взети сделки, които не са в период една година назад от изготвянето на
оценката, както и на решението на Комисията по чл.210. В тази насока има
константна съдебна практика на ВАС. Намирам оценката по отношение на трайните
насаждения и капковото напояване за необективна, доколкото вещото лице не
посочва защо прилага точно тази формула от Наредбата за базисните цени и
трайните насаждения, както и по отношение на единичните цени, които същото е
посочило абсолютно необективно и необосновано.
С
оглед на изложеното ще Ви моля да отхвърлите жалбата. Моля да ни присъдите
разноски по делото, като алтернативно правя възражение за размера на разноските,
посочени в списъка за разноски, който представи процесуалният представител на
жалбоподателите.
СЪДЪТ
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Заседанието
приключи в 10.56
часа.
Протоколът се изготви на 14.02.2020
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: