Второ заседание по Административно дело 516/2019г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. ЧИРКАЛЕВА

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..

и прокурора …………….……………………..…..……………….………………..……….

сложи за разглеждане адм. дело № 516 по описа за 2019 година ………………….…..

докладвано от съдия Р. Чиркалева …………...…....…...……….……............…….

на именното повикване в 11.16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Е.Д.А., Н.Л.Л., Р.А.Г. и А.Н.С., редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв. Г., с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Етажна собственост на бл. 21-23, вх.А и вх.Б на ул. „Д.“, гр.Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явяват. В днешното съдебно заседание се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Д.Д.А., А.Д.А., М.С.М., С.С.М. и З.М.М., уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явяват. В днешното съдебно заседание се представляват от адв. К., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Нов Дом Арда“ ООД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.

Вещото лице Х. И.С., редовно призована се явява лично.

Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило заключение с вх.№1033/11.02.2020г. от вещото лице С., извън срока.

Адв. Г. – Не възразявам, че заключението е извън срока. Да се изслуша вещото лице.

Адв. К. – Не възразявам, да се изслуша вещото лице.

Адв. Г. – Нямам възражение по срока. Да се изслуша вещото лице. Искам само едно уточнение да направя, че в депозирания отговор е допусната техническа грешка в изписване на квартала. Моля да се счита кв.512.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Поддържам представеното заключение.

Адв. Г. – Може ли да кажете, защо заповедта предмет на обжалване и изградените на тази база впечатления се различават от това, което Вие сте установили? Не е ли водещ плана от 1981г., има ли действащ регулационен план в момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – За кв.497, освен действащия план от 1981г. със Заповед №205, са последвали няколко изменения на плана, като 1994г. е издадена Заповед №1274 и 1999г. е издадена Заповед №1101. Годината е 1999г. Където пише 1998г. е техническа грешка, да се чете 1999г. На стр.28 от Заключението е планът одобрен със Заповед №1101/1999г. Това е заповедта предоставяща изходна информация. На стр.21 е извадка от цветното копие на плана от 1981г. Върху него не са правени поправки и допълнения, и върху него е виден номера на квартала – 497. Следващият лист (№22) е този, за който ми обясниха, че на действащата регулация на плана със Заповед №205, са нанасяни няколко поредни изменения. Имало е зачертаване на улична регулация, зачертаване на странична регулация, имало е нанасяне на нови осеви точки. Това е плана, върху който постоянно се е работило и нанасяло изменения (от 1981г.). Заповед№1274/1994г. касае отделянето(л.26). Сините линии означават, че е проведена нова улична регулация. Сложена е нова осева точка – 501, която тръгва от 83 и със синьо е показано( работи се така: ако имаме червена линия и има поправка, то тя се отразява с сина линия) осевата линия и регулационните линии на улиците също са нанесени в синьо. И всъщност за новия кв.513 се отделят урегулирани имоти XII, XIII и т.н.т., като остава една част „за хотел“, но тя е отделена с улична регулация и тази част (която в момента е спорна) остава извън всякакви регулационни предвиждания. Спорния терен тука въобще не е третиран, и остава извън всякаква заповед. Спорния терен не се намира в УПИ-IV. По-рано е бил в УПИ-V. Това „за хотел“ е обхващало имотите от другата страна на ул. Арда. На цветното копие на л.22 се вижда ул. Арда до къде е била, вижда се предвидено „за хотел“ и след това е процесния имот, и ул. Арда е удължена, вижда се нова осева точка и тук се получават индивидуални урегулирани имоти. Този продължава да действа като УПИ-IV, а УПИ-V остава да действа „за хотел“, а имоти №160,161 и 192 остават затворени между УПИ-IV и новообразуваната улица, като остават само с кадастрални номера и без отреждане. Имоти № 722.166 и №170 са в УПИ-IV. Най-напред това се случва през 1994г. Колегите от общината са цитирали Заповед №1101/1999г., където се определя ширината на улицата и става 9,50м. Поставят се нови осеви точки, зачертават се заради кръстовища по ул.Добруджа, и в извлечението са упоменали, но без да коментират, че всъщност тази заповед е една от поредицата заповеди, с които се утвърждава улична регулация в този район.

Адв. Г. – В тази заповед от 1994г. улицата фигурира ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. ***. Точки 500 и 501, улица 4м., от о.т.500 до 182. В тази заповед фигурират тези две улици, и е зачертано, и се оформя имот (дадена е синя линия). В графичната част са очертали(л.28), но в текстовата не е коментирано. Но тези две осеви точки са свързани. Приема се, че със заповедта от 1994г. се е регулирала тази улица.

Адв. Г. – Улицата не се ли образува естествено с образуване на УПИ-тата? Защото тя съществува през 1981г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – През 1981г. тя съществува до някъде. Едно от измененията е , че този имот в западната част на УПИ-V става по-голям. Има преместване на регулационната граница и е поставена в съответствие с имотните граници за имоти №1446 и №1447.

В плана от 1981г., ул.Арда е съществувала в граница от о.т.83 в южна посока(най-добре се вижда на цветно копие л.22) до червената линия на север. След това 1994г. правят УПИ с което оформят улицата като оформят о.т.501, като я свързват с ул.Родопи. И това продължение на ул.Арда от червена линия до о.т.501 се оформя след образуване на УПИ в парцел №1448, №1449 и №1450(л.26).Тези парцели остават в кв.513.

Към момента действащ е плана от 1999г. За кв.512, където е процесния имот, действат като улична регулация плановете, но той не попада в УПИ-IV, които е отреден за жилищно строителство, процесния имот №192 е останал без отреждане. Не е и в УПИ-V.

За УПИ-IV нищо не се е променило от 1981г. до сега, защото той е имал улица от всички посоки от ул.Лозенград, от ул.Добруджа и ул.Родопи в последствие, и както се вижда в по стар план, осевата точка не е донанесена и не е свързана, но той е бил с тези очертания: на изток – ул.Арда….. Тези, които се урегулират не са за жилищно строителство, а влизат в хотела. На УПИ-IV за жилищно строителство от 1981г. до сега - не е изменян имота. Той е от о.т.83-84 в посока юг, преминава през …… (1994г. се прави зачертаване) и се измества, като преминава върху къщата на №170 и преминава между двете сгради.

Адв. Г. – Може ли да се приеме, че УПИ-IV се слива с процесния имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Не, не може да се приеме, защото има категорична линия, и за УПИ-IV това е вътрешната дворна регулационна граница, която се е явявала странична за УПИ-V. В момента тя е останала странична за него, без да граничи с урегулирани имоти.

УПИ-IV е достигал до имот №1442 и №1441, но се измества 1999г. по на север, източната граница не се променя през 1999г.(л22).

Намерих Виза за проектиране на пристройка(л.44), където тази регулационна граница за УПИ-IV отново е повторена на същото място, и не се е променяла. Това е имота на Г. №170.

Имало е улична регулация, после е премахната, после пак е възстановена, но спорния имот не попада в УПИ-IV. Няма регулационно отреждане за него, заедно с другите два имота: на А.(ПИ№160) и Л.(ПИ№161). Тези три имота са без отреждане.

Адв. Г. – Сградата на жалбоподателката Г. - ПИ№170, фигурира ли като елемент на застрояване в действащия застроителен план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – В действащия застроителен план който е от 1981г., и е бил по други изисквания за графично оформяне, тази сграда не е показана. Тя със сигурност е със статут на търпимост. Тя е допустима и по сегашната норма, и по предишната. Тя се явява като сграда съществуваща на 3 метра от страничната регулационна линия, имаме в урегулирания имот отреждане за жилищни нужди, и тя не противоречи, а отговаря на предвиждането на плана.

Адв. Г. – Какво означава факта, че тя не фигурира в нито един строителен план? Означава ли, че тази сграда не подлежи на запазване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Този въпрос не го намирам за коректен, но ще отговоря. Разбира се, че подлежи на запазване, защото тя отговаря на устройствения статут даден на имота – имота е за жилищно застрояване и тя попада в него. Тази сграда може да бъде пристроявана, може да бъде ремонтирана, тя е търпима сграда. Този план е приложен. За УПИ-IV - за жилищно застрояване е приложен. Тази сграда не е премахната. Единствената извадка, която намерих в делото на л.11, e извадка от план със Заповед №627/1967г. където сградата не е показана, защото тя е построена по-късно. Показани са двете сгради от имотите, които са засегнати от настоящия спор, показана е сградата към ул.Лозенград в имота на Г. и с визата, която е издадена по чл.50 или чл.51- не може да се дава право на пристройка към сграда, която не е законна. Т.е. с визата за пристройка се признава, че тази сграда е законно изградена и тя отговаря на плана. Визата е за проектиране на пристройка (на л.44 от заключението) към законно изградена сграда. Няма значение временна или не, говорим за законна сграда. Ако сградата не беше законна, то тя нямаше да получи възможност да ползва чл.51а от ЗУТ.

Адв. Г. – Ако тази сграда беше постоянна както Вие казвате, не следваше ли да се издаде нормална виза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Те са имали нужда от пристройка.

Адв. Г. – Считам, че е важно да се изясни какъв е статута на тази сграда, за да се изясни дали собственика на сградата, който е жалбоподател, е заинтересована страна от оспорването.

СЪДЪТ – Можете ли да кажете, дали процесния акт засяга имота на жалбоподателката Г. с ПИ№170, по начин по който, ако се изпълни заданието на ПУП, да се ограничи режима на застрояване и ползване на този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Заповедта, която е издадена за допускане на изменение на ПУП, издателя не е съобразил действащата регулация. Действащата регулация е на 3 метра от границата. Регулацията е приложена и самата кадастрална карта е грешно съставена, защото се повтарят стари имотни граници и това, че за УПИ-IV- отреден за жилищно строителство плана е приложен, не е съобразено. Интересува ни, че страничната регулация към процесния имот действа. Този имот не е попадал в никакви предвиждания за отчуждаване или други мероприятия и това е факт. Той следва да бъде отреден, но да се съобрази с действащата регулация на УПИ-IV.

СЪДЪТ – Ако се изпълни така, както е одобрено заданието към заповедта ще възникнат ли ограничения в режима на застрояване и ползване за този имот №170 и съответно за някои от имотите с №160,161 и 166? Допускат ли се намалени разстояния към тези имоти и налице ли е някоя от предпоставките на чл.131 от ЗУТ, относими към това, жалбоподателите да имат правен интерес от оспорването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – С тази заповед се дава възможност да се урегулира ПИ№722.192 по показаните по кадастралната карта имотни граници. От което се получава, че новообразувания поземлен имот ще има дънна регулация/дворищна/ към запад. Т.е. ще се постави дворищна регулация в съответствие със сегашните имотни граници, а не в съответствие с действащата регулационна линия, от което се получава, че къщата на №170 ще граничи през дънна регулация със застройката в новообразувания урегулиран ПИ №192, което не е възможно по изискванията на ЗУТ - да имаме застрояване между два имота друго освен на странична регулационна граница. За новообразувания ПИ №192 ще се получи, че той има застройка на дънна регулация, а спазването на действащата регулация специално за тази сграда е от съществено значение. Застройка на дъното е недопустимо по ЗУТ и за двата имота. Регулацията на стената ще направи автоматично имот №170 нетърпим.

Адв. Г. – Ако се одобри регулация по новото задание, което е предмет на обжалване, за имот №192, ще се получи ли застъпване между регулацията в дъното на този нов имот и съществуващата регулация на УПИ-IV?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Предвиждането, което е допуснато със заповедта е да се постави дънна дворищна регулация върху показаните по кадастрална карта имоти. За имот №170 минава по къщата, а останалите до толкова се засягат, че по тях не се предвижда нищо. Те остават пак без отреждане. Застрояването в ПИ 192 е свободно.

СЪДЪТ – По отношение имотите с №160,161 и 166, процесния ПУП предвижда ли намалени разстояния към тези имоти, и допуска ли се ограничение в режима на ползване и застрояване към тези имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Указано е свободно застрояване, в съответствие с предвидената височина/л.13, скица – предложение/ може да се очаква…. и е било редно да се покажат всички сгради с които ще се съобрази опорния план, което не е направено, за да се покаже кои са съществуващи сгради, кои са годни за включване в подобен план за съобразяване, не е приложено геодезическо заснемане, а при този сложен терен е съществено какви височини биха се получили. Можело е да се изиска, към заповедта да се изработи работен устройствен план, с което да се докажат височините. Дали ще бъдат засегнати, и след като няма как височините да се докажат, по-скоро трябва да се изиска поставяне на специални условия при разработване на плана. Защото има наклонени терени, има сгради годни за запазване следващите 25 години, по чл.36 от ЗУТ, така че разработен само за този имот плана няма достатъчно атрибути, за да може да се каже – има ли намаление, засягат ли се интересите. През улица ще трябва да се покаже, че ще има намаление.

СЪДЪТ – Казвате: може да се очаква намалено отстояние спрямо застройката от източната страна на ул.Арда, и че не сте установили собственици на имот през улица с №155,156, 157 да са подали жалба? За тези имоти ли се очаква намаление? Налице ли са някои от предпоставките на чл.131 от ЗУТ за всеки един от жалбоподателите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Отново се връщаме на липсата на геодезическо заснемане и всички изискуеми елементи с които се прави мотивирано предложение. Предложението е направено върху извадка от кадастралната карта, която няма специализирани данни, не може да се установи дали се предвижда намалени отстояния. Във въпроса съм развила защо не може да се установи. При наклонени терени отстоянията се изчисляват по друг начин. И за да бъде категоричен отговора, трябва заповедта да има и други елементи.

Жалбоподателите от №161 и №160 в момента са били заедно със №192 в една територия, която няма отреждане. Когато за част от нея се предвижда отреждане, без да се съобрази с фактическата обстановка на останалите, те са заинтересовани да се предвиди или да се съобрази тяхното съществуване като такива. Това, че те са масивни сгради, че имат отстояния, каквито и да било, в този план, в който се предвижда по-нататък да се разработи, по никакъв начин не се е изследвало, какви сгради има в съседните поземлени имоти, от които се отделя ПИ №192. Той за себе си решава проблема, но не се съобразява с това, дали има други сгради които съществуват. Показва единствено отстояния, които ще спази съгласно ЗУТ при 5-етажно застрояване. А фактическото състояние на другите сгради, към които той има отношение не е показано и не е съобразено.

Отделяйки от една територия, която е неурегулирана и обособяване на урегулиран имот прави останалите заинтересовани към това, защото към един момент, който може да се случи, тези два имота №161 и №160 могат да останат без транспортен достъп, без други възможности за техническо обслужване, което не е изследвано, и оставяйки за тях без регулационно решение, без застроително решение и оставяйки територията неотредена, решавайки проблема само за себе си, ги оставя в положение на неизгодност и неправомерност към по-нататъчното им развитие.

СЪДЪТ – А процесния акт засяга ли имот №166? Попада ли този имот в някоя от категориите на чл.131от ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Засяга ги, защото в имот №166 има изграден трафопост, който остава на страничната регулационна граница, без да се коментира какво отношение ще има по-нататък това застрояване.

В чл.131,ал.2,т.4 се казва: съседните имоти, когато се променя предназначението - предмет на плана. Предназначението на имота не се променя, но той няма такова. Поставяйки сега предназначението, аз приемам, че всъщност сега ще се получи отреждане, само за процесния имот. Така, те са заинтересована от това страна.

Адв. Г. – Аз имам още един въпрос по отношение на сградата на жалбоподателката Г.. Трябва ли новия ПУП да се съобразява със сгради, които не са предмет на новия план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Да, трябва да се съобразява с действащата регулация. Новия ПУП е трябвало да изследва сградите по своята годност, което не е направено. Сградата попада в урегулиран имот за жилищно застрояване -IV, тя е законна, както се твърди в по-предишен документ на общината, следователно, приложената регулация трябва да се отрази в предвиждането на следващото урегулиране за имот №192. Следователно, трябва да се съобрази с действащата регулация, която е приложена за имота на жалбоподателката Г. и трябва да съобрази фактическото изграждане в този квартал.

Адв. Г. – Казахте, че сградата на жалбоподателката Г. отстои на 3 метра от регулационна линия. Как измерихте това разстояние за да направите този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – Графично, с единствения графичен метод който познавам – с мащабна линия. В мащаб 1:1000 частите на милиметъра не може да не ги отмери, но ако е необходимо, ще се отложи страничната регулация и ще се приложи където е, и ще се реши дали има повод за намалени отстояния. Тя като сграда е изградена преди 1987г. и със сигурност ще може да ползва намалени отстояния.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси.

Адв. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г. – На л. 22 е плана, който определя регулацията на УПИ-IV, която е на 3метра от къщата на Г.. Отваряме предвиждането по заданието на плана предмет на заповедта, регулационните линии на имот №192, минават по имотните такива. Пренесени на лист 22, тези бъдещи регулационни линии ще попаднат на синята имотна линия, която минава по къщата. Значи, че ще имаме една източна регулация за имота на Г. – червена и втора регулация за имот №192 на запад, минаващ покрай къщата. Какъв е този терен минаващ между двете регулации?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И.С. – В допуснатото изменение страничната регулационна граница за УПИ-IV се измества по сегашната имотна граница по кадастрална картаq между имоти №192 и №170. Измествайки ги в заповедта, не само са заинтересовани всички съсобственици на сгради и самостоятелни обекти в УПИ-IV, но заповедта за допускане не е отразила, че се променя страничната регулационна граница на УПИ-IV в частта на №170.

Виждаме една действаща регулация, която не е предмет на заповедта за допускане. С процесната заповед се допуска едно изменение на регулацията, но по никакъв начин не се третира старата, която си остава. Спрямо заповедта новата регулация навлиза в УПИ-IVот към №170. За №166 не съм изследвала какво ще се получи, тъй като съм приела плана и кадастралната карта за еднакви. Новия ПУП е по имотната граница, като някъде се получава застъпване, а на друго место празнина.

Адв. Г. – За мен, отправната точка на заповедта е била грешна. От това как се обособява, от къде и по кой план. От това идва цялата грешка. Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г. – Оспорвам заключението и моля да не се приема. Оспорваме го изцяло и по-специално, в частта касаеща имот №170. Оспорваме отговори на въпроси №3,10 и №18. Липсва ясен отговор на поставените въпроси и вещото лице е излязло извън рамките на задачите. Изводите, които е формирало вещото лице са необосновани, направило е предположения и изводите не почиват на фактическите данни по делото, както и на документите находящи се в техническите служби на Община Хасково. В тази връзка твърдим, че нито сградата, нито пристройката към сградата в имот №170, собственост на жалбоподателката Г. са предвидени за запазване и представляват търпим строеж по смисъла на ЗУТ. Оспорваме обстоятелството, че сградата на жалбоподателката Г. отстои на 3 метра от страничната регулационна линия, както е отговорено във въпрос №10, и твърдим, че е на по-малко от 3 метра от страничната регулационна линия. Остава неизяснен въпроса, дали ПИ №192 се намира в УПИ-IV или не. В тази връзка, оспорваме констатациите на вещото лице в отговори на въпроси №1,4,5 и №6. Считаме, че изясняването на тези въпроси е от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото и следва да бъдат изследвани измененията на ПУП да се съобразява със сгради, които не фигурират в застроителния план, и като такива не подлежат на запазване. Правя искане да се назначи комплексна съдебно-техническа експертиза, в състав от двама архитекти и един геодезист, които след като се запознаят с материалите по делото и извършат справки в техническите служби и кадастъра, да дадат отговор на следните въпроси:

- Отразена ли е пристройката и сградата в ПИ№170 в застроителния план? Издадени ли са за сградата и пристройката строителни книжа? Какви точно книжа са издадени, включително разрешение за строеж, разрешение за ползване на сградата и пристройката към нея? Кога точно са издадени строителните книжа, ако има такива, като се приложат копия от същите? На какво отстояние е сградата на жалбоподателката Г. в ПИ№170 от страничната регулационна линия? Има ли издадено Удостоверение за търпимост на сградата и пристройката?

- Вещите лица да онагледят в графичен вид, къде са границите на УПИ-IV и УПИ-V към настоящия момент?

Моля да ми дадете възможност, ако уважите искането, да представя в писмен вид въпросите към експертизата. Моля също така, ако уважите искането да предложа вещо лице архитект.

Адв. Г. – Госпожо съдия, моля да оставите искането без уважение. Считам, че търсят отговори на въпроси, които имат отговори в заключението, дали има строителни книжа и документи за търпимост, и никой не твърди, дори и вещото лице, че има строителни книжа. И ако има строителни книжа, може да се направи запитване до общината има ли такива и за това не се изискват специални знания, но вещото лице е отговорило на този въпрос, включително и на въпроса за търпимостта. Иска се тройна експертиза, и тъй като се оспорва изцяло заключението, и се оспорват отговорите на въпроси №1,3,4,5,6,10 и 18, ако решите да назначите тройна експертиза, то тя се назначава при възражение по чл.200, при несъгласие със заключението и тя трябва да даде отговор на всички въпроси, които са оспорени. Не може тройната експертиза да дава отговор на нови въпроси. По тези нови въпроси, ако счита заинтересованата страна, че няма отговори, би могло допълнително заключение да се поиска, ако счита, че архитект не може да отговори – да се поиска геодезическа експертиза. Би трябвало да се уточни, тройна експертиза ли се иска за отговор на всички въпроси или единична и каква точно.

Адв. Г. – Моля за допълнителна комплексна експертиза за доизясняване на спорните въпроси, които изброих.

Адв. Г. – Предоставям на съда да прецени.

Адв. К. – Аз също предоставям на съда да прецени.

Като изслуша становището на страните, съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице С., като на същото се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация от 739,20 лева. Задължава страните да довнесат разликата до определеното възнаграждение възлизаща на 139,20 лв., като солидарно жалбоподателите да внесат 69,60 лв. и заинтересованите страни да внесат солидарно 69,60лв.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението представено от вещото лице С., по назначената съдебно-техническа експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат сумата от 139,20 лв. - солидарно от жалбоподателите - 69,60 лева и солидарно от заинтересованите страни - 69,60 лева, в 7- дневен срок от днес.

На вещото лице арх. Х.И.С. да се изплати възнаграждение общо в размер на 739.20 лв., както следва:

-600.00 лв. от първоначално внесения депозит, а остатъкът от сумата в размер на 139.20 лв., след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит /изд. РКО/.

Вещото лице Х. И.С. се освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва становище вх.№7602/05.12.2019г. от адв. Г.- пълномощник на жалбоподателите с приложен към същото Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл.21-23, вх.А и вх.Б на ул. Добруджа, гр. Хасково, в оригинал и направени доказателствени искания за назначаване на графологична експертиза.

Адв. Г. – Оттегляме искането си по откриване производство по оспорване на протокола от общо събрание, по отношение на подписите. Не ги оспорваме. Поддържаме оспорването си в частта относно датата на съставяне на протокола, като твърдим, че същото не е проведено така, както са го формулирали в отговора. Обстоятелството, че е проведено общо събрание на тази дата оспорваме, както и че лицата посочени в списъка не са присъствали на общото събрание. Подписите не ги оспорваме.

Адв. Г. – Госпожо съдия, след като не се оспорват подписите, оттеглям искането за назначаване на графологична експертиза. Безспорно е, че това общо събрание и този протокол са след предявяване на иска. Няма спор по този въпрос. Ние не твърдим, че е преди подаване на жалбата. Целта на този протокол е да санира извършените действия от Управителния съвет. Този протокол, няколко дни след съставянето сме го приложили към нашата жалба до ВАС. Лицата са се подписали и не са оспорени техните подписи. Аз заявявам, че всички са присъствали, което са удостоверили с подписи на присъствен списък. Подписите не са оспорени в предходно съдебно заседание, когато беше представен присъствения списък.

СЪДЪТ указва на страните, че съгласно разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, протоколът от общо събрание съдържа списък на явилите се лица и техния подпис. Предвид това, независимо, че списъка на явилите се лица инкорпориран на материал различен отделен от протокол от 19.05.2019г., същият списък е част от този протокол и е инкорпориран в самия протокол по силата на закона. В този смисъл, направеното оспорване на протокола за автентичност, касае и подписите на лицата положили такива в списъка към протокола.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованата страна „Нов дом Арда“ООД, да конкретизира направеното оспорване. Оспорва ли се протокола в частта на подписите на лицата положили такива в същия протокол, ведно със списък към протокола, оспорва ли се неговата автентичност или се оспорва неговото съдържание, а именно: удостоверителния характер на провеждане на общо събрание на 19.05.2019г., с оглед преценка за провеждането на откритото от съда производство по чл.193 от ГПК.

Адв. Г. – Госпожо Председател, представям в оригинал Списък на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г. Представили сме и Протокола в оригинал. Списъка, според чл.16 от ЗУЕС е неразделна част от протокола.

Адв. Г. – Не оспорваме подписите и на списъка и на протокола. Оспорваме това, че има проведено събрание на 19.05.2019г. и тези лица, които са се подписали са присъствали на общо събрание. Твърдим, че са се подписали, но не са присъствали на такова събрание, на което представляващите етажната собственост да са упълномощени да потвърдят действията, извършени без представителна власт. Този протокол е важна част, във връзка с конституирането на Етажната собственост като страна по делото.

Адв. Г. – Госпожо Председател, във връзка с направеното оспорване на датата и това, дали действително се е провело общо събрание, моля да допуснете до разпит всички посочени в протокола лица при режим на довеждане. Моля след послужване по делото да ми бъдат върнати оригиналите на Протокол от общо събрание и списък на собствениците, присъствали на същото, проведено на 19.05.2019г.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приемат оригиналите на Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл.21-23, вх.А и вх.Б на ул. Добруджа, гр. Хасково проведено на 19.05.2019г. и Списък на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото оригинал на Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл.21-23, вх.А и вх.Б на ул. Добруджа, гр. Хасково, проведено на 19.05.2019г. и Списък на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г. в оригинал.

Като взе предвид становището на страните и становището на процесуалния представител на заинтересованата страна „Нов дом Арда“ООД, че не поддържа направеното искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК за оспорване на подписите положени на протокол и списък към същия на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г., съдът намира, че следва да отмени свое Определение от съдебно заседание от 03.12.2019г., с което е допуснато откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ свое Определение от 03.12.2019г., с което е открито производство по реда на чл.193 от ГПК, във връзка с оспорване автентичността на Протокол за провеждане на общо събрание на собствениците на бл.21-23, вх.А и вх.Б на ул. Добруджа, гр. Хасково проведено на 19.05.2019г. и списък на присъствалите към същия.

Доколкото направеното оспорване се поддържа в частта относно датата на повеждане на общо събрание на собствениците на бл.21-23, вх.А и вх.Б на ул. Добруджа, гр. Хасково и предвид, че горното обстоятелство се удостоверява от частен писмен документ, съдът възлага тежестта на доказване на това обстоятелство на страната представила протокола, и която заявява, че ще се ползва от същия. В тази връзка, намира за основателно направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателите, за допускане до разпит на лицата посочени в списък на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г. при режим на довеждане, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, лицата посочени в Списък на собствениците, присъствали на общо събрание на собствениците, проведено на 19.05.2019г., така както същите са се подписали в него.

СЪДЪТ докладва становище вх.№305/14.01.2020г., ведно с приложено към същото свидетелство за граждански брак, представено от адв.К..

Адв. К. – Госпожо Председател, представила съм го във връзка с изявлението на колегата и моля да го приемете към доказателствата.

Адв. Г. – Да се приеме към доказателствата.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъде прието приложеното към становище вх.№305/14.01.2020г. Удостоверение за сключен граждански брак №353а/21.04.1963г. на Градски съвет Пловдив. Намира, че следва да даде възможност на заинтересована страна „Нов дом Арда“ ООД, в 7-дневен срок от днес, да изрази в писмен вид искането си за допускане на комплексна съдебно-техническа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото Удостоверение за сключен граждански брак №353а/21.04.1963г. на Градски съвет Пловдив, сключен между Д.Д.А. и А.Д. М..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересована страна „Нов дом Арда“ ООД, в 7-дневен срок от днес, да изрази в писмен вид искането си за допускане на комплексна съдебно-техническа експертиза, с конкретно поставени въпроси, които ще бъдат разменени между страните за становище. По допускане на поисканата експертиза съдът ще се произнесе в закрито заседание, след постъпване на конкретните въпроси и вземане предвид становището на останалите страни.

За събиране на доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2020г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 12.40 часа.

Протоколът се изготви на 18.02.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: