П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 679 по описа за 2019 година ……..……….……..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………. .…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 09.30 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.Л.И. и Д.Д.Л., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв. В., с пълномощно по делото

                        ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В., с пълномощно представено днес.

                        Вещото лице Н.Т.Д. се явява лично.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        Ст. юрк. В. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва постъпило в срок допълнително заключение с вх.№743/30.01.2020г. представено от вещото лице Д..

                        Адв. В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Ст.юрк. В. – Представям писмени доказателства, които са няколко нотариални акта, от които е видно, че за периода преди оценката има вписани такива сделки със сходни имоти. Представям ги в заверен вид и моля да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

                        Адв. В. – Възразявам по приемането на тези документи като доказателства. Не могат да бъдат ценени с оглед обжалваната заповед на кмета на Община Хасково, предвид факта, че в тези НА е посочена като продажна цена данъчната оценка на имотите, която данъчна оценка не е равностойна на средната пазарна цена, която ние търсим като реална цена на отчуждените части от имотите на моите доверители. В тази връзка, заявявам, че ако се приемат, то да не се ценят при постановяване на решението на съда.

                        Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приемат представените от процесуалния представител на ответника 5бр. нотариални акта. Поради което, съдът

                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото НА за дарение на недвижим имот №188, том I, рег.№1355, дело№107/2018г.; НА за продажба на недвижим имот №2, том II,рег.№5078, дело №194/2018г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот №91, том I, рег.№903, дело №71/2018г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот №40, том III, рег.№4283, дело №344/2016г.; НА за дарение на недвижим имот №108, том I, рег.№974, дело №90/2012г.

                        Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Представил съм допълнително заключение, което поддържам.

                        Ст.юрк. В./въпрос/ – Пишете, че сте намерили само една сделка, спомняте ли си от кой период е?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – От миналата 2019г. е.

                        Ст.юрк. В./въпрос/ – А защо точно с 10% намалявате цената?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – намалява се цената на аналозите от продажните цени, а не тази която съм взел пазарна цена от агенцията. Това е практика да се обявява по-висока цена, а когато се стигна до продажба се намалява с 10% или повече.

                        Ст.юрк. В./въпрос/ – Сделката която сте намерили от покупко-продажба ли е? Сделки от дарения например нямаше ли?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – От продажба е. Всички други сделки, като дарения и др. са на данъчни оценки. Тази сделка, която съм намерил е на пазарна цена. Има много други сделки, които обаче за продажна цена са вписали данъчната оценка и даже под нея.

                        Ст.юрк. В./въпрос/ – При изготвяне на заключението съобразихте ли го с §1,? Тази една сделка от агенцията съобразихте ли я.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – В първоначалното заключение –не, но сега – да.

                        Ст.юрк. В. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението и правя доказателствено искане за назначаване на тройна експертиза, тъй като на вещото лице изрично му беше указано да направи справка в агенцията по вписвания и да съобрази този§1, т.2 от ДР на ЗОС. В настоящия случай е взета оценка, която не е една година преди датата на изготвяне на оценката от административния орган. Отделно от това, са взети сделки от сайтове за недвижими имоти. Изрично в §1, т.2 от ДР на ЗОС е указано как се определя пазарната цена на имоти със сходни характеристики.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Винаги съм се съобразявал, и всички оценки, които съм изготвял до сега спазват този принцип на пазара. Разликата в двете заключения идва от там, че сега съм взел други аналози и съм изчистил тези, които са на данъчна оценка и съм ги приравнил към пазарна с коефициенти, затова се получи друга цена.

                        СЪДЪТ – Направихте ли справка за една година назад от датата на постановяване на акта, предмет на оспорване, какви сделки има?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Направил съм справка и само тази сделка е на пазарна цена, на други сделки цената посочена в НА е данъчната оценка. Посочената продажна цена е закръглена данъчна оценка или по-ниска от нея.

                        Ст.юрк. В./въпрос/ – А Вие взехте ли ги предвид?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Как ще ги взема предвид! Това не са пазарни цени. На 90% от НА са на нереални цени и не отразяват пазарната цена. До пазарната цена достигнах от този аналог, който е на наистина пазарна цена, но сделката е месец след издаване на акта.

                        Ст.юрк. В. – Поддържам искането за тройна експертиза, защото считам, че е необосновано заключението.

                        Адв. В. – Нямам въпроси и възражения по приемане заключението. По отношение искането за тройна експертиза – предоставям на съда. Но дори и да има тройна експертиза, когато в агенцията по вписвания няма сделки с действителната пазарна цена, то резултата няма да е по-различен.

                       

                        Адв. В./въпрос/ – При проверката в Агенцията по вписвания срещнахте

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Не. Не ми е било указано в задачата да съобразя оценката с §1,т.2, и не съм го имал предвид.

                        Адв. В. – Противопоставям се на искането на процесуалния представител на общината по отношение на това, дали вещото лице е взело предвид §1, т.2 от ДР на ЗОС, защото заявихме в предходно съдебно заседание, че този параграф няма нищо общо с пазарните цени, които реално се реализират на пазара. Считам, че ако не са доволни от заключението на вещото лице, не може да се иска поставяне на допълнителна задача точно по този §1, а следва да се поиска тройна експертиза, която да реши въпроса окончателно. Паради това считам искането за неоснователно. По отношение на заключението на вещото лице, аз също считам, че не следва да бъде прието, тъй като има редица неточности и непълноти по отношение на използваните коефициенти, на средно-аритметичната цена, което не дава обективни факти, такива, каквито бяха в заключението на Т.М., и което заключение е прието по делото.

                        Ст.юрк. В./реплика/ – Считам, че пазарната оценка на сходни имоти трябва да се определи по този параграф. Това изрично е записано в ЗОС. Изрично е посочено в предходно съдебно заседание на вещото лице, че трябва да направи такава оценка и считам, че с такава допълнителна задача, би могло да се установят неточностите и непълнотата на заключението, представено в днешното съдебно заседание от вещото лице Д..

                        След като изслуша становището на страните съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъдат приети представените от вещото лице Д. заключения с вх.№31/03.01.2020г. и допълнение към същото с вх.№743/30.01.2020г.

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото заключение вх.№31/03.01.2020г., ведно с допълнение към същото с вх.№743/30.01.2020г. представени от вещото лице Н.Д., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от 200 лв., съобразно внесения депозит/изд.РКО/.

                        Вещото лице Н.Д. се освободи от съдебната зала.

                        Съдът намира представените от вещото лице заключение и допълнение към същото за обективни, безпристрастни и обосновани, предвид което, намира за неоснователно направеното доказателствено искане за допускане на тройна експертиза. Указва на страните, че съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице и същото ще се обсъжда при произнасяне на съда по същество. Ето защо, съдът

                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОСТАВЯ без уважение направеното от процесуалния представител на ответника доказателствено искане за назначаване на тройна експертиза.

                        Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.

                        Ст.юрк. В. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. В. – От името на моите доверители, моля да отмените заповедта на кмета на Община Хасково, в частта по определеното обезщетение за отчуждените части от поземлени имоти, намиращи се в местността „Кенана“, като необоснована. Моля при постановяване на съдебния акт да вземете предвид оценката на вещото лице М., като обективна, обоснована и непротиворечива, и което отговаря напълно на средните пазарни цени, които тя посочи в заключението. Моля, заключението на вещото лице Д. да не се кредитира при постановяване на съдебният акт. Моля да присъдите разноските на доверителите ми.

                        Ст.юрк. В. – Считам жалбата за неоснователна, а заповедта на Кмет на Община Хасково за законосъобразна. Основния спор тук, е относно размера на определеното обезщетение. Считам, че административния орган е спазил изцяло процедурата, която е предвидена в ЗОС за издаване на тази заповед.

                        По отношение на приетите по делото първоначално заключение, повторно такова и в последствие и допълнително, не следва да ги кредитирате при постановяване на съдебния акт, тъй като при първоначалното заключение вещото лице беше взело сделки единствено и само от сайтове за недвижими имоти, което е недопустими. При повторното и допълнителното заключение, по същия начин се вземат сделки от сайтове, една сделка от агенцията, но вече по делото има приложени доказателства, от които се установява, че сделката не е една, а има и други, но не са съобразени. Дори и тази, която е намерена самото вещо лице каза, че е след издаване на оспорения акт. С оглед на което намирам, че не следва да бъде кредитирано това заключение.

Моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите направените по делото разноски.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.05 часа.

                        Протоколът се изготви на 18.02.2020 година.    

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: