П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………...…..

и прокурора  …………….……………………..…..……………….………………..….……. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1253 по описа за 2018 година …………..…….…..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….……............…….

на именното повикване в 10.35 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.М.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.П., с актуално пълномощно представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило от вещото лице допълнение към назначената съдебно-техническа експертиза с вх.№5696/17.09.2019г. по ел.поща и вх.№7442/02.12.2019г. в оригинал.

Адв. Г. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Ст.юрк.П. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Представил съм експертиза, която поддържам.

Адв. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Ст.юрк.П. – Нямам въпроси. Не възразявам по приемането.

СЪДЪТ – Площите, който сте установили извън ФБ, такива са били към момента на подаване или са придобили такъв статут в последствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – В момента на подаване заявление за подпомагане, не мога да отговоря точно дали са променени границите на ФБ спрямо момента на заявяване. Рядко се променят, но се случва. Възможно е част от тях да са били извън при очертаването. Случва се понякога да се коригират граници на физически блокове когато, например – гората навлиза в пасищата и дори да се смени начина на трайно ползване на част от тях, не мога да кажа… Тази проверка би трябвало да е направена, разцепването по ФБ, преди приемането на новия слой с допустими площи и преди определянето на новите граници на ФБ за кампанията. Това разцепване и частите, които са попаднали в храсти, затревени територии и гори е било преди това, към датата на заявяване.

СЪДЪТ – В случая наложената корекция е за това, че част от площите от очертаните БЗС излизат извън ФБ допустими за подпомагане и предвид налично застъпване ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Поради застъпване и поради това, че попадат във ФБ, с начин на трайно ползване, които не се подпомагат – гори и храсти.

СЪДЪТ – В допълнителната експертиза посочвате застъпване от 0,42ха., а в акт е посочено 0,3ха. Този по голям процент отразява ли се по някакъв начин? Ако се вземе този по-голям процент, който сте изчислили, следва ли от това, че ще бъде по-голяма санкцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Санкциониран е за по-малка площ, тъй като част от застъпените площи са разпределени в свободните допустими площи от ФБ. Когато във ФБ е попаднала заявената площ е имало и друга допустима площ, та пропорционално е разпределена между всички участници при застъпването и така е намалена санкцията им. Не следва санкцията да е по-голяма, това обстоятелство не променя размера на санкцията която е наложена, защото в случая е имало преразпределение. Имало е свободни, незаявени площи във ФБ, и когато има такива, то те се разпределят между земеделските стопани, които са заявили площи в този блок и се добавят към техните.

В случая тук, за да се изчисли плащането по заявление, първо трябва да се изчислят процентите на допустимите площи.

СЪДЪТ – Давате определени площи като застъпени. Лицето представя доказателства, въз основа на които твърди, че може да ги ползва и има право да се отредят в негова полза. Ако приемем тези доказателства и това застъпване отпадне, тогава ще се промени ли размера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Ако изцяло се признаят застъпените площи в полза на жалбоподателя, то трябва да се намали. Но както в случая не е представил документи, тогава се намалява с останалата част от застъпването, която не е била разпределена и свободната. Тези 0,42ха. биха оказали влияние върху размера на санкцията, ако се окажат площи, които не се в полза на жалбоподателя. В случая, той не е представил документи и са останали като неизяснена площ в неговото заявление. След като е приключила проверката за застъпвания се е установило, че има свободни допустими площи във ФБ, които пропорционално са разпределени между всички застъпени площи. Т.е. са намалени с остатъка и е останало по-малко като санкция.

Адв. Г. – Кажете, тези 0,42ха които сочите на л.8 (от допълнителното заключение) за изясняване, кои площи от заключението включват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – В парцел №181-3-1 са 0,3ха., на Живко са 0,27ха. в парцел №307…..

Ст.юрк.П. – Всъщност, за тези всички имоти, които са посочени в уведомителната писмо за двойно декларирани площи, не се представени документи от жалбоподателя в административното производство. Представен е един документ, като е попълнена декларация в която е записал, че се отказва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Жалбоподателя е санкциониран за 14,61ха. Общите намаления са за 7,93ха. (това е л.2).

Ст.юрк.П. – Аз ще обясня. На стр.2 в таблицата (от УП), в колона 4 са намаленията установени извън декларираните, в колона 6 са намаленията след проверка принадлежността на парцелите във ФБ и общата недопустима площ е 7,93ха. Установената определена площ е в колона 3(стр.4 на УП), от колона 2 е извадена площта в колона 9, от общо заявена площ, е извадена недопустима площ  и е получен резултата в колона 2. Наддекларираната площ в колона 4 е 7,93ха. В колона 6 е санкционираната площ. Процента на наддеклариране е 54%, и тъй като е над 50% се налага намаление върху цялата установена площ.

СЪДЪТ – Ако 0,42ха. са в полза на жалбоподателя и се приеме, че не са застъпени, процента от 54% наддекларирана, ще се промени ли и ще промени ли размера на общо установените 14,61ха.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Дори е да се приеме, че тези 0,42ха. са в полза на жалбоподателя, то процента би станал 53%, и това пак ще бъде санкциониран за цялата установена площ.

Адв. Г. – Аз искам да довършите отговора за това, как са формирани тези 0,42ха.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Гледаме л.8 от допълнението. Квадрата в червено е тези 0,42ха. Застъпване от 0,03 е в единия парцел, в другия парцел е 0,12 и не съм установил с кого е. Но дори и да е грешно застъпването, не би променило санкцията. В акта това застъпване не е упоменато. Има застъпване с Ж. 0,27ха. в №307, решено в полза на Ж. и с Г. от 0,03ха. в №002. останала неизяснена площ. Става общо в №181-3-1 от 0,3ха. Има застъпване в 37-5-2 от 0,12ха. неизяснена, тъй като има схема, но липсваха данните. Всички тези 0,42ха. са включени в тези 7,93ха.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси. Възразявам по поисканото възнаграждение от вещото лице, считам го за завишено. Моля да определите възнаграждението в рамките на внесения депозит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С.К. – Поискал съм минимално необходимото възнаграждение. 200 лева не би било справедливо заплащане и възразявам.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представеното допълнително заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Съдът, след като изслуша възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, относно размера на разходите по изготвяне на експертизата, обективиран в справка-декларация към експертизата, намира, че на вещото лице следва да бъде определено възнаграждение, съобразно представената справка-декларация, а именно: 385 лева. Съобразно същата, вещото лице носи наказателна отговорност за деклариране на неверни данни. Съдът намира, че представените и описани в нея действия по изготвяне на експертизата, следва да бъдат възприети като реално осъществени от вещото лице, доколкото същите са декларирани под отговорност от наказание, предвид което определя посочения в справка-декларация  размер от 385лв.

Предвид това, че до момента от страна на жалбоподателя са внесени като депозит за възнаграждение на вещото лице 200 лева, намира, че следва да задължи жалбоподателя да довнесе разликата до 385 лева, а именно: 185 лева, вносими в 7-дневен срок от днес, по депозитната сметка на АдмС – Хасково.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното от вещото лице К. допълнително заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе сумата от 185 лева в 7-дневен срок от днес, по депозитната сметка на АдмС – Хасково.

На вещото лице Р.К. да се изплати възнаграждение от общо в размер на 385.00 лева, както следва:

-200.00 лв. от първоначално внесения депозит, а остатъкът от сумата в размер на 185.00 лв., след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит /изд. РКО/.

Вещото лице Р.С.К. се освободи от съдебната зала.

Адв. Г. – Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Ст.юрк.П. – Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПА СЪЩЕСТВО.

Адв. Г. – Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло жалбата и отмените административния акт, обективиран в Уведомително писмо от 23.08.2018г.

На първо място, считаме, че уведомителното писмо няма характера на административен акт и не съдържа всички негови елементи с оглед разпоредбата на АПК. Това представлява една таблица, в която трудно човек може да се ориентира за основанието за налагане на санкцията, тъй като има изобразени цифри и данни, които в никакъв случай не съвпадат с данните, които са подадени от жалбоподателя и са известни нему, и които не могат да намерят връзка и съотношение с това, което е извадено в това уведомително писмо. С други думи: Ние считаме, че това уведомително писмо не представлява административен акт по смисъла на АПК. Считаме, че следва административните съдилища да приемат, че тези уведомителни писма не могат да бъдат приети за годен административен акт, който налага административна санкция, защото в процедурата по обжалване съдът изпада в ситуацията да доразвива и дообеснява тези административни актове, за да потвърди или да отмени наложените санкции.

На второ място, считам, че изложените констатации са оборени от заключението на вещото лице, в тези таблици, които придружават уведомителното писмо и от събраните по делото доказателства.

Моля, да уважите жалбата, да отмените санкцията наложена с уведомителното писмо и да присъдите на доверителя ми направените в това производство разноски. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита.

Ст.юрк.П. – Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. В производството по делото от изслушаната съдебно-техническа експертиза се доказа, че площите на жалбоподателя не отговарят на законоустановените изисквания за подпомагане, поради което, по отношение на същите са наложени посочените в уведомително писмо намаления. Част от площите са установени като двойно заявени, като жалбоподателят нито в производството пред административния орган, нито в проведеното съдебно производство е представил доказателства относно правните основания, на които ползва същите. В допълнение, второто основание за намаленията, което е и основно е заявяването на площи, попадащи извън допустимите за подпомагане ФБ. В административното производство, още при подаване на заявлението, по отношение на заявените от жалбоподателя площи е извършена проверка за тяхната допустимост, която проверка е обективирана в разпечатаното му заявление за подпомагане и е подписана от него. Същата се нарича „Резултати от автоматични проверки на въведените данни“, като е приложена няколкократно към заявлението предоставено на съда. Още от началния момент на заявяването на санкционираните площи, жалбоподателят е знаел, че същите не са допустими за подпомагане, което при последващата административна проверка преди издаване на уведомителното писмо е довело до налагане на намаления на цялата искана сума, както и на санкция посочена в отделно уведомително писмо, също представено по делото. Считаме двете писма за законосъобразни актове, надлежно мотивирани, доколкото таблиците и съпътстващите към тях обяснения дават възможност на жалбоподателя да разбере какви са фактическите и правни основания за постановения отказ, както и за наложената санкция за бъдещ период.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя подробна писмена защита. Моля също, да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски, представляващи внесено възнаграждение за съдебно-техническа експертиза и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът дава на страните 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Заседанието приключи в 11.15 часа.

Протоколът се изготви на 18.02.2020 г.

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: