П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 20.02.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора:
сложи за разглеждане адм. дело № 1411 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Хайгухи Бодикян
на именното повикване 10:26 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.Л.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. В., надлежно упълномощена по делото с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.А., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. О., надлежно упълномощен по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.Я., редовно призована за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Л., надлежно упълномощен по делото.
Адв. Л. – Моля да дадете ход на делото.
Юрк. В. - Да се даде ход на делото.
Адв. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалбата, насочена против Заповед № 2075/18.11.2019 г. на Кмета на Община Хасково за изработване на проект за изменение на ПУП по плана на с. Александрово.
Докладва депозираната по делото административна преписка, постъпила с придружително писмо с рег. индекс 11-36-17/10.01.2020 г.
Докладва постъпилия по делото отговор с вх.№ 908/06.02.2020 г. от заинтересованата страна Т.А.А., който е собственик на УПИ VIII-22 и УПИ IV-22, които са засегнати от оспорената заповед и по негово заявление е инициирана процедурата за изменение на ПУП по плана на с. Александрово.
Докладва постъпилия по делото отговор с вх.№ 1188/18.02.2020 г. от заинтересованата страна Т.Д. Я., която е собственик на УПИ VI-21 и УПИ VII-21.
Адв. Л. – Поддържам жалбата. Заявявам, че жалбоподателят е собственик на УПИ IX – 25 и УПИ X – 25, като УПИ X – 25 не е засегнат от оспорената заповед. Оспорваме процесната заповед, като считаме, че не са били налице както материалните, така и правните основания за нейното издаване. Твърдим, че са нарушени административно-производствените правила, тъй като регулацията не е приложена. Също така има несъответствие при нейното издаване, тъй като в Заповед №1196/25.07.2019 г. на гл.арх. Т.Г. е посочено, че заявителят е собственик на няколко УПИ-та, и тази заповед е послужила като основание за издаване на процесната заповед.
Юрк. В.– Госпожо Съдия, искам само да поясня, че тази Заповед №1196/25.07.2019 г. не е издадена от гл. арх. Г.. Същата е за разрешаване изработването на ПУП и е издадена от Кмета на Община Хасково. Винаги, когато се разрешава изработване на ПУП главният архитект дава становище и поради тази причина има негов подпис в заповедта, тъй като той е изразил становище за законосъобразност, но самата заповед се издава от Кмета на Община Хасково.
Адв. Л. – В Заповед №1196/25.07.2019 г. на Кмета на Община Хасково е посочено, че заявителят е собственик на няколко имота, тоест има несъответствие между Заповед № 1196/25.07.2019 г. и обжалваната Заповед № 2075/18.11.2019 г. Единствено вярна е само една обяснителна записка. В Заповед №1196/25.07.2019 г. е посочено, че заявителят се легитимира като собственик на УПИ IV-22, УПИ VI-21, УПИ VII-21, УПИ VIII-22 и УПИ IX-25, а той не е собственик на всички тези имоти и именно това несъответствие имам предвид, а тази заповед е послужила като основание за издаване на процесната заповед на Кмета на Община Хасково. В нея вече са посочени само тези два имота, на които наистина е собственик заявителя, а в Заповед №1196/25.07.2019 г. са посочени и други имоти и погледнато на схемата не се вижда защо е необходимо да се засягат други два имота и да се отнема от тях при положение, че в протокола е посочено, че е направена такава регулация по вътрешните регулационни линии именно на тези две УПИ-та, които са собственост на заявителя, а именно УПИ VIII-22 и УПИ IV-22 и няма пречка този подход да бъде между тези УПИ-та и от там да се вземе земята, а не да бъдат засегнати други два имота, които нямат общо с това, което се случва. Искам да кажа, че този топик, който е проектиран не е целесъобразно да бъде там, а е можело да удовлетвори интересите на заявителя от друго място, където да се засегнат негови имоти, а не имоти на други лица.
Юрк. В.– Оспорвам жалбата. След като колегата вземе отношение по доказателствените искания аз също бих могла да направя такива.
Адв. О. - Оспорваме жалбата. Както сме посочили в отговора така и днес заявяваме, че считаме, че жалбоподателят и заинтересованата страна Т.Я. нямат правна легитимация за защита на интересите си, тъй като не се засягат техни права и интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него. Считаме, че жалбата е недопустима. Спрямо чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ те са заинтересовани лица, но оспорената заповед засяга непосредствено техните права и законни интереси, непосредствено имота му, но само в благоприятна насока, тоест създава се улица и по този начин имотът му става на две улици. Дори да се отнема част от имота за проектирането на улица, то имотът му се обогатява по този начин.
Адв. Л. – Заявявам, че поддържам отговора по жалбата, депозиран от заинтересованата страна Т.Д. Я. Считаме, че жалбата е основателна и допустима. Действително и двамата се засягат, тъй като много ясно се вижда на цветните схемите, които са приложени по делото, че тези два имота се засягат, даже имот 25 най-много се засяга и от него най-много се взема.
Юрк. В.– Аз считам, че жалбата е допустима.
Във връзка с направеното възражение от процесуалния представител на заинтересованата страна Т.А.А. за допустимостта на жалбата и относно процесуалната легитимация на жалбоподателя, съдът намира възражението за неоснователно, тъй като съгласно чл. 131 от ЗУТ жалбоподателят е засегнат от предвиденото изменение на ПУП, като собственик, чиито имот непосредствено се засяга от изменението чрез проектиране на улица топик.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно възражението, направено от процесуалния представител на заинтересованата страна Т.А.А. за допустимост на жалбата и относно процесуалната легитимация на жалбоподателя.
По доказателствата и доказателствени искания:
Адв. Л. – Да се приеме изпратената административна преписка. Считаме, че същата е в цялост. Имаме едно доказателствено искане, с оглед изложеното несъответствие между становището, което е дал главния архитект и издадената заповед, а именно да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, като моля да ми дадете срок, в който да представя с писмена молба въпроси за експертизата. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Юрк. В.– Да се приеме административната преписка. Моля да ми дадете срок след като колегата си зададе въпросите към вещото лице да взема становище по тях и съответно и аз да направя доказателствени искания. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Адв. О. - Да се приеме изпратената административна преписка. Аз също ще моля да ми се предостави копие от молбата с въпросите към вещото лице и да ми се даде възможност да изразя становище по тях и съответно и да направя доказателствени искания. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени доказателства, подробно описани в същата, както и изпратените от административния орган писмени доказателства, съставляващи административната преписка, постъпили в съда с придружително писмо на ответника с рег.индекс 11-36-17/10.01.2020 г.
Съдът намира, че следва да даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя и заинтересованата страна Т.Д. Я. да формулира задачи, във връзка с доказателственото си искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като се посочи и специалността на вещото лице, което да отговори на тези задачи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата писмени доказателства, подробно описани в същата /от лист 5 до лист 10 вкл. от делото/, както и изпратените от административния орган писмени доказателства, съставляващи административната преписка, постъпили в съда с придружително писмо на ответника с рег.индекс 11-36-17/10.01.2020 г., а именно: известие за доставяне от 13.12.2019 г.; писмо с рег.индекс 94Т-332-3#3/06.12.2019 г. до Л.Г.; известие за доставяне от 12.11.2019 г.; писмо с рег.индекс 94Т-332-3#3/06.12.2019 г. до Т.Я.; съобщение от 04.12.2019 г. на осн. чл. 129, ал.2, във връзка с чл. 136, ал.1 от ЗУТ; Заповед № 2075/18.11.2019 г. на Кмета на Община Хасково; писмо с рег.индекс 94Т-3163-2#1/28.10.2019 г.; препис-извлечение от Протокол № 15/11.10.2019 г.; констативен протокол от 04.10.2019 г.; възражение с рег.индекс 94Т-3163-2/26.09.2019 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 081, том 03, рег.№ 6405, дело № 347/16.07.2019 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, том III, дело № 803/21.03.1994 г.; нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност и наследство № 54, том II, дело № 617/04.06.1986 г.; нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност и наследство № 166, том I, дело № 265/12.04.1982 г.; скица № 672/27.06.2019 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 133, том VIII, дело № 3451/13.08.1996 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 134, том VIII, дело № 3452/13.08.1996 г.; известие за доставяне от 01.10.2019 г.; писмо с рег.индекс 94Т-332-3#2/26.09.2019 г.; известие за доставяне от 30.09.2019 г.; писмо с рег.индекс 94Т-332-3#1/26.09.2019 г.; списък на заинтересованите собственици според данни от разписен лист за с. Александрово, одобрен със Заповед № 708/1991 г.; съобщение от 19.09.2019 г. на осн. чл. 128, ал.3, във връзка с чл. 136, ал.1 от ЗУТ; разписен лист за проекта за дворищните регулации на кварталите в с. Александрово; Становище за ПУП; заявление за одобряване на проект за ПУП – ПР или изменение на ПУП-ПР с рег.индекс 94Т-332-3/19.08.2019 г.; заглавна страница на проект за ПУП-ПР и ПУР на УПИ IV-22, УПИ VI-21, УПИ VII-21,УПИ VIII-22, и УПИ IX-25, кв.7, улица-тупик с от 96 и от 97; удостоверение за пълна проектантска правоспособност , рег.№ 38091, ведно със застраховка за професионална отговорност; съдържание; Заповед № 1196/25.07.2019 г. от Кмет на Община Хасково; обяснителна записка; скица-извадка за УПИ IV-22, УПИ VI-21, УПИ VII-21,УПИ VIII-22 и УПИ IX-25, кв.7, улица-тупик с от 96 и от 97; проект за ПУП-ПР и ПУР за УПИ IV-22, УПИ VI-21, УПИ VII-21,УПИ VIII-22 и УПИ IX-25, кв.7, улица-тупик с от 96 и от 97 и трасировъчен план за ПУП-ПР и ПУР за УПИ IV-22, УПИ VI-21, УПИ VII-21,УПИ VIII-22 и УПИ IX-25, кв.7, улица-тупик с от 96 и от 97.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя и заинтересованата страна Т.Д. Я. да формулира задачи, във връзка с доказателственото си искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като се посочи и специалността на вещото лице, което да отговори на тези задачи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.04.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 10:53 часа.
Протоколът се изготви на 20.02.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: