П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 20.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора:

сложи за разглеждане адм. дело № 50 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:08 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Д.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. А., надлежно упълномощен по делото с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

            По делото е постъпила молба с вх.№ 1235/19.02.2020 г. от процесуалния представител на ответника, в която моли да се даде ход на делото и излага съображения по съществото на спора.

            Адв. А. – Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Докладва приложената по делото административна преписка, постъпила в съда с придружително писмо изх.№ 94-00-253#1/09.01.2020 г. по опис.

Адв. А. – Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка. Във връзка със събраното от Директора на ОДОП доказателство, а именно отчетът за паричните потоци от 2015 г. и направените във връзка с него изводи за първи път едва в решението, което не е било обсъждано в ревизионния акт и което считам, че е недопустимо, ще Ви моля да ми дадете възможност да представя писмени доказателства, които обясняват, че сумата 41 000 лв. всъщност е включена в отчета на паричните потоци, макар и не в посочения раздел В, а в раздел А, като евентуално след събиране на тези доказателства ще направя искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като е въпрос и на специални знания, с оглед събраните доказателства. Доказателствата, които искаме да представим ще докажат, че тези средства от 41 000 лв., които са изплатени с РКО, всъщност са били включени в отчета на паричните потоци, но са отнесени в неправилия раздел. Ревизионният орган твърди, че отчетът за паричните потоци от 2015 г. е косвено доказателство и че тези ордери за изплащане на суми на В.Ш., всъщност не били изплащани такива суми. Аз искам да обясня, включително със счетоводни документи, които съществуват в дружеството, че всъщност сумата 41 000 лв. по процесните ордери, които се твърди, че не били изплатени, е включена в отчета на паричните потоци, но неправилно е включена в раздел А от същия отчет, а не е включена в раздел В, където има съответна графа и от където се прави този извод във вреда на моя доверител. Не успях да ги представя тези доказателства за днешното съдебно заседание, тъй като съм упълномощен от вчера и не съм получил още документите от счетоводството.

Освен това, във връзка с твърденията, които са правени в производството пред административния орган, както и в жалбата, а именно, че този автомобил не е закупуван за моя доверител и негово семейство, а е закупуван за неговия украински съдружник В.Ш. ще моля съдът да изиска справка от МВР „Гранична полиция“ за конкретното МПС „Ауди“ Q7, кога същото е напускало страната, кога се е завръщало в България и съответно от кой водач е било управлявано. Заявявам, че в „Балкан транс 2010“ ООД моят доверител е съдружник с лицето В.Ш.. Не ми е известно дали е правена ревизия на това дружество, но това мога да го уточня в следващото съдебно заседание, ако е необходимо. Автомобилът е закупен на физическото лице В.Ш., като моят доверител единствено си е дал името за да може автомобилът да има българска регистрация, с оглед безпрепятствено пътуване в ЕС и за да се избегнат всякакви данъчни проблеми в Украйна. Твърдението ни е, че моят доверител никога не е управлявал този автомобил. В тази връзка освен събраните по преписката доказателства направих искане съдът да изиска справката от МВР „Гранична полиция“ за това конкретното МПС „Ауди“ Q7, кога същото е напускало страната, кога се е завръщало в България и съответно от кой водач е било управлявано. Това е част от доказателствата, които ще установят тези наши твърдения. По преписката има приложено единствено писмено пълномощно, но аз считам, че това може да се докаже с всички доказателствени средства и в тази връзка това е също доказателство, че автомобилът не е управляван от моя доверител. Самото пълномощно доказва издаването му за това лице, а не конкретно управляването и фактическите действия с автомобила – ползване, стопанисване и т.н. Нашето твърдение е, че с този автомобил лицето В.Ш. многократно е напускал България, бил е продължително време в страни от ЕС и в Украйна и се е завръщал след това в България, тоест това е лицето, което ползва този автомобил, а не моят доверител. Считам, че няма пречка да бъдат събрани тези доказателства.

Освен това ще моля да бъде допуснат и разпит на свидетели за установяване точно на тези обстоятелства, а именно за кого е бил закупен автомобилът, кой всъщност го е ползвал и че моят доверител не е лицето, което го е ползвало, макар и формално да е собственик на автомобила. Ще моля да бъдат разпитани в качеството на свидетели лицата Д.С.С., който е присъствал при покупката на автомобила, В.Ш., както и съпругата на моя доверител Д.П.С.. Автомобилът е закупен от София и е платен по банков път.

Заявявам, че поддържам твърдението ни за нищожност на административния акт. Твърденията ни за нищожност се основат на документите, приложени по делото и на издадените заповеди за ревизия и за изменения на заповеди за ревизия, тоест, че административният орган няма материална компетентност за това и считам, че това не е в наша тежест за го докажем. Считаме, че  нищожността е единствено и само по компетентността на органа.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени доказателства, съставляващи административната преписка, постъпили в съда с придружително писмо на ответника с изх.№ 94-00-253#1/09.01.2020 г. по опис.

Съдът намира, че следва да даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства във връзка с оборване на констатациите в ревизионния акт, потвърден с решение на Директора на ОДОП - Пловдив и по специално доказателства, във връзка с отразяваните в счетоводството на „Балкан транс 2010“ ООД парични потоци за 2015 г., в което дружество жалбоподателят е съдружник.

Съдът намира, че не следва да бъде уважено доказателственото искане за събиране на гласни доказателства за установяване владението на движима вещ, а именно лек автомобил „Ауди“ Q7, тъй като са представени писмени такива по ревизионната преписка, поради което намира това доказателствено искане за неотносимо към спора.

С оглед обстоятелството, че по ревизионната преписка е представено пълномощно за движението на автомобила извън територията на страната съдът намира, че следва да остави без уважение и доказателственото искане за събиране на доказателства от граничните служби на РБългария за движението на автомобила извън територията на България.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени доказателства, съставляващи административна преписка, постъпили в съда с придружително писмо рег.№ 94-00-253#1/09.01.2020 г. по опис – три броя меки папки /папка №1 от лист 381-717 + 1 бр. CD, папка №2 от лист 215-380, папка №3 от лист №1-214./

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства във връзка с оборване на констатациите в ревизионния акт, потвърден с решение на Директора на ОДОП - Пловдив и по специално доказателства, във връзка с отразяваните в счетоводството на „Балкан транс 2010“ ООД парични потоци за 2015 г., в което дружество жалбоподателят е съдружник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за събиране на гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за събиране на доказателства от граничните служби на РБългария за движението на лек автомобил „Ауди“ Q7 извън територията на България.

Адв. А. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.03.2020 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

            Заседанието приключи в 10:25 часа.

            Протоколът се изготви на 20.02.2020 година.

СЪДИЯ: 

Секретар: