П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                         Членове:  ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                           АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА                               

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД (К) № 1428 по описа за 2019 година

докладвано от чл.-съдия Цветомира Димитрова

на именното повикване в 10:18 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „ЕЛЕКТРА“ ЕООД - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от управителя на дружеството Г.Д.М. и от адв. Х., надлежно упълномощен по делото, с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – РД – ПЛОВДИВ, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

                        От ответника, чрез пълномощника му - юрк. Е.Б. е постъпило становище под вх.№ 1058/12.02.2020 г. по съществото на спора, като се претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Към становището се прилага списък на разноските за юрисконсултско възнаграждение и пълномощно.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Цвета Пазаитова. 

Адв. Х.– Моля за ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се касационната жалба, която е насочена срещу отменителната част на Решение № 340/18.11.2019 г., постановено по АНД № 965/2019 г. по описа на РС - Хасково.

                        Адв. Х.– Поддържаме касационната жалба така, както е предявена. Нямаме искания за събиране на други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Считам касационната жалба за неоснователна. Нямам доказателствени искания.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Х.– Уважаеми административни Съдии, считам, че сме пред хипотезата на едно съвсем порочно административно-наказателно производство. Ще се опитам да резюмирам фактическата обстановка, установена както от административния орган, така и от първоинстанционния съд. Безспорно се установява, че на 12.02.2019 г. потребител е закупил комплект нагревател, включващ в себе си фланец, аноден протектор, уплътнение и нагревател. Горното се потвърждава и от представения и приет като доказателство в хода на административно-наказателното производство касов бон на стойност 53 лв. Съответно на 17.02.2019 г. не закупилият стоката, а трето лице, което не е участвало в това административно-наказателно производство, носи в търговския обект на търговеца част от това изделие, което е закупено, и което се установи със събраните в хода на първоинстанционното производство свидетелски показания, единствено и само една малка част от него, а именно нагревател за бойлер. Навсякъде в административно-наказателната преписка, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в процесното наказателно постановление, съответно актосъставителят и административно-наказващият орган са възприели, че предмет на продажбата е нагревател за бойлер, което е неправилно. Следователно съществено са нарушени разпоредбите на ЗАНН, където като съществен реквизит на акта и съответно наказателното постановление се изисква да се посочи точно описание на нарушението, а именно какъв е бил предметът на търговската продажба. За да се отговори на въпроса дали представляваното от мен дружество е осъществило състав на нарушение по смисъла на чл.113 от ЗЗП и съответно чл.127, ал. 3 от същия закон, аз считам, че на първо място следва да се установи, и което нито административно-наказващият орган, нито първоинстанционният съд са установили, какъв е предметът на продажбата. Безспорно доказателствата говорят красноречиво, че предметът не е нагревател за бойлер, а цял комплект, включващ в себе си няколко съставни елемента.

На второ място, рекламацията се прави от лице, което не е страна по договора за продажба, следователно логично възниква въпросът длъжен ли е бил търговецът да приема рекламация - не за изделието, което е продадено, и не от лице, което е страна по този договор за продажба. Неизследвайки този въпрос, нито от административно-наказващия орган, нито от първоинстанционния съд, считам че са достигнали до едни неправилни и незаконосъобразни изводи, че именно „Електра“ ЕООД е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП. Безспорно търговецът е длъжен да приведе продаденото изделие в съответствие с договореното, но пак се връщам на казаното по-горе – договореното е именно цялостният комплект, а не съставна част на това, което е продадено. В този смисъл аз намирам решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно, и ще Ви моля да уважите депозираната ни жалба срещу процесното наказателно постановление в цялост, а не частично, в какъвто смисъл е решението на първоинстанционния съд.

ПРОКУРОРЪТ – Считам касационната жалба за неоснователна. Намирам решението на РС – Хасково за правилно и законосъобразно. В решението са обсъдени тези възражения на жалбоподателя и същите са намерили своя отговор. Считам, че решението на РС – Хасково е законосъобразно и моля да бъде оставено в сила.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 10:26 часа.

            Протоколът се изготви на 19.02.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

             Секретар: