П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 13.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  372 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В.Ж.У., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.М. Г., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Зам.изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д. П., надлежно упълномощен, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Й.В., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.Г. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилото под вх.№ 7871/16.12.2019 г. писмо от Заместник-министър на земеделието, храните и горите. Със същото по делото се представят писмо рег.№ 70-4870 от 11.12.2017 г., с което в министерството е постъпила информация от контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД, относно въведени данни в „Системата за въвеждане на данни от външни институции“/СВДВИ/, ведно с разпечатка на въведени данни от същото контролиращото лице, Приложение № 1 и Приложение № 2 за кампания 2017 на В.Ж.У., заверени за „вярно с оригинала“ и подписани. 

АДВ.Г. – Да се приемат като доказателства по делото, госпожо съдия.

ЮРК.П. – Моля да бъдат приети представените от Министерството на земеделието, храните и горите, писмени доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо с вх.№ 7871/16.12.2019 г. от Заместник-министъра на земеделието, храните и горите, ведно с приложените към същото в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от придружително писмо рег.№ 70-4870 от 11.12.2017 г. на  контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД, ведно с разпечатка на въведени данни от същото контролиращо лице от генерираните файлове, с дата, подпис и печат на всяка страница, както следва:

- Приложение № 1 – Въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2017 относно състоянието на договора и спазването на Регламент(EO) 834/2007 и Регламент(EO) 889/2008 – 3 л.;

 - Приложение № 2 – Въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2017 относно състоянието на парцели под контрол – 2 л.;

АДВ.Г. – Госпожо съдия, във връзка с дадената ни възможност, ние представяме документи от „Кю Сертификейшън“ АД, които моля да бъдат приети като доказателство по делото. В едно придружително писмо са описани всички документи, които касаят информацията, която те са подавали  в ДФ“Земеделие“ в годините. И от документите, така най-общо мога да обобщя, че те са подали информация, че са спазени изискванията за спазения минимален период на преход, т.е. според информацията, подадена от тях, няма нарушения на преходния период.   

Документите са заверени за „вярно с оригинала“ и в едно изрично писмо, мисля че от 2018 г., те обясняват, че са подали коригиращата информация и нарушението е заличено.

ЮРК.П. – Не възразявам по приемането на така представените Ви писмени документи от страна на пълномощника на жалбоподателката, като доказателство по делото.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото – приложените към писмо с изх.№ 145482 от 17.12.2019 г. на Изп.директор на „Кю Сертификейшън“ АД, под опис в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмени документи, находящи се от л.254 до л.287 вкл. от кориците на делото.

АДВ.Г. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ЮРК.П. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

М.Й.В. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

В.л.М.В. – Поддържам представеното заключение.

Искам само, ако мога това да го направя със съгласието на страните и на съда, да поправя някои технически грешки, като се разпиша върху заключението относно извършената поправка, ако бъде допусната. Просто като го правих имах здравословни проблеми и съм допуснала някои технически грешки, а именно:

На стр.4 от заключението, в (Табл.№ 1), на редове с поредни №№ 5 и 6, в последната колона „Биологично растениевъдство (Мярка 11)“, където е записано „БРП 13“, да се чете „БР 13“, т.е. трябва да се премахне буквата „П“, защото е „Биологично растениевъдство“, а не „Преход“.

После на стр.11 от заключението, във втория абзац, на трети ред/цитира/: „За заявените площи с обжалваното уведомително писмо с изх.№ 02-260-6500/2059 от 14.02.2019 г. за 8(осем) броя парцела с площ в размер на (9,41)ха не е спазено базовото изискване....“, в размер на (9,41)ха, да се чете в размер на (8,99)ха.

На следващо място, на същата стр.11 по-надолу, в следващата таблица, където са посочени начален и краен момент на периода на преход, на ред с пореден № 10 от таблицата, в колона 4-“Площ“, вместо записаната цифра от (0,23), да се чете 1,23, в следствие на което общия сбор на площта от (9,54) се променя и  следва да се чете в размер на 10,54.

И последно на стр.12 от заключението, относно парцелите, за които са изтекли „минималните периоди на преход“ посочени в следващата таблица, на ред с пореден № 8 от таблицата, в колона 4-“Площ“, вместо записаната цифра от (0,23), да се чете 1,23, вслествие на което общия сбор на площта от (8,41) се променя и следва да се чете общо в размер на 9,41.

СЪДЪТ/въпрос/ – Тези промени оказват ли влияние по някакъв начин върху крайния резултат на заключението, в последния сбор?

В.л.М.В. – Не, не. Площа в изчисленията е правилна и не дават никакво отражение на сумата.

АДВ.Г. – Нямаме възражения по така извършените в днешното съдебно заседание корекции.

ЮРК.П. – Нямаме възражения по така извършените в днешното съдебно заседание корекции.

АДВ.Г. – Запознахме се със заключението и като цяло ми прави впечатление, че така, има малко, как да кажа, данни, които стъпват изцяло на създадените от ДФ“Земеделие“ документи, и в тази връзка считам, че на някои от задачите не е отговорено.

В 3-ти въпрос, изрично сме посочили, въпросът е поотделно за всяка от установените по горната задача площи да се посочи началния и крайния момент на периода на преход, съответно начина за установяването му, съгласно чл.36, ал.1. Аз не знам защо, може и аз да не съм се ориетирала, но само искам да ми кажете в текстовата част, къде е посочено поотделно за всяка една от площите началния и крайния момент на прехода?

В.л.М.В. – В тези таблици, в които направихме и корекция, но най-напред искам да започна с това, че бенифициентът има през 2015 г. одобрение на „Биологично растениевъдство“ /БР/ и всички ги е дал в БР с код 13. А не може да се минава,защото не е минала преход, а тя дава, че е в „Биологично растениевъдство“. Още тук имат нарушение.

АДВ.Г. – Това, по кой въпрос е, и това нарушение предмет ли е на делото?

В.л.М.В. – На нея през 2015 г. са ѝ одобрени площите с „Биологично растениевъдство“ код 13. В 2016 г. отива вече в преход. Това е нарушение. Не можеш ти от „Биологично растениевъдство“ да се връщаш в преход.

АДВ.Г. – Кажете ми по въпрос 3, кой е началният и кой е крайният момент на период за всяка площ, и къде сте го посочили?

В.л.М.В. – На стр.11 и на стр.12 от заключението, където са записани годините. Обърнете на стр.6 от заключението.

АДВ.Г. – Пише дата на включване в системата?

В.л.М.В. – Да.

АДВ.Г. – Въпросът е, да се посочи началния и крайния момент на период на преход?

В.л.М.В. – Началният период на преход е, когато е одобрено заявлението, или на 2015 година.

АДВ.Г. – В тази връзка въпроса ми е следния:  Първо многогодишни ли са културите, които са засадени – шипка, лешник, пелин и риган?

В.л.М.В. – Да продължим с периода. В наредбата е дадено, когато първо е одобрена, или от 01.01.2015 година. Първото ѝ одобрение е от 2015 година и за това казах, че тя тогава е одобрена с „Биологично растениевъдство“ код 13. И на следващата 2016 г. увеличава площите и отива на „Биологично растениевъдство в преход“, което няма как да стане. Да бъдеш в „Биологично растениевъдство“ и след това да минеш в преход.

АДВ.Г. – Коя норма е нарушена, след като Вие казвате, че е нарушен закона?

В.л.М.В. – Субсидиите се дават за площите. Те не се дават за културите, и тъй като на нея първото ѝ одобрение е от 2015 г., и затова се смята.

АДВ.Г. – На какво основание Вие смятате, че има нарушение?

В.л.М.В. – По наредбата.

АДВ.Г. – По коя наредба? Номер четири, вероятно, и кой текст?

В.л.М.В. – За „Билогичното производство“ по Наредба № 4.

АДВ.Г. – Кой текст е нарушен в случая, след като Вие се произнасяте така категорично, че има нарушение? Въпреки, че това не е предмет на делото, но е едно взето становище, което Вие категорично давате?

В.л.М.В. – Съгласно чл.11, ал.4 от Наредба № 4, да не се надвишават минималните периоди на преход по регламентите.

АДВ.Г. – Момент, Вие четете вероятно стр.8 от заключението си. Във връзка с тази стр.8, Вие имате два различни пасажа.

Единият пасаж е спрямо Методиката за намаление и писмото от 2017 г. на министерството по-горе, и ми кажете, писмото отговаря ли на уредбата в Наредба № 4 и в Регламента?

В.л.М.В. – Отговаря.

АДВ.Г. – В Наредба № 4?

В.л.М.В. – Да.

АДВ.Г. – Какво казва Наредба № 4, да извадим текста, и какво казва Регламента? Тоест Вие твърдите, че в Регламента има двугодишен срок за многогодишни?

В.л.М.В. – Да.

АДВ.Г. – Категорично ли го твърдите?

СЪДЪТ – Вещото лице може да не отговаря на този изцяло правен въпрос относно записаното в Регламента.

В.л.М.В. – Ароматните са многогодишни, но с двегодишен период на преход са.

АДВ.Г. – И това в Регламента е посочено?

В.л.М.В. – Да, да, посочено е в Регламента.

АДВ.Г. – Госпожо съдия, аз освен да поискам отвод на вещото лице, не знам какво друго да направя, при условие, че в Регламента няма такъв текст.

СЪДЪТ – Какво основание за отвод на вещото лице твърдите в този случай?

АДВ.Г. – Да, но тук се поставят под съмнение и другите констатации на вещото лице. Защото ето, самото вещо лице цитира на стр.8, предпоследен пасаж в заключението си, че Наредба № 4 препраща към Регламента, т.е. Наредба № 4 самостоятелно няма изисквания.

ЮРК.П./реплика/ – Извинявам се, че се намесвам в този дебат, но като говорим за Регламент (ЕО) № 889/2008 г. на Съвета, чл.36, §1...

АДВ.Г./дуплика/ – Говорим за Регламент № 834/2007 г., колега!

ЮРК.П. – Сочи, че земеделските площи в преходен период най-малко от две години преди сеитба и засаждане на културата, при многогодишни култури, различни от фуражи, говорим за определения период на преход, който е най-малко три години от първата реколта.

АДВ.Г. – Най-малко три години.

ЮРК.П. – Тази разпоредба е приложена при съществуващи вече трайни насаждения, овощни лозя, маслодайна роза, чиито условия на отглеждане са по-дълги от три години. Така, че го има в Регламента, и искания за отвод на вещото лице, и всичко останало е ненужно и не е необходимо. Има и писмо на министъра.

В.л.М.В. – Да, и от писмото на министерството.

АДВ.Г. – Това е въпрос по същество.

В.л.М.В. – Ароматните и медицинските растения влизат и с две години са.

АДВ.Г. – А ние имаме шипка, лешник.

В.л.М.В. – Шипката и пелина също влиза в две години. Само шипката влиза в трайните насаждения – лозя, маслодайна роза + шипка, лавандула и хмел.

АДВ.Г. – Какво четете?

В.л.М.В. – Това е писмото, за което говорим, и което е съобразено с Регламента.

АДВ.Г. – Гопожо съдия, ние сме абсолютно заявили, че писмото не отговаря на Регламента, но това са правни въпроси. Не отговаря и на наредбата съответно, т.е. на писмото, което няма никакъв задължителен характер, се правят някакви интерпретации.

Въпросът нататък ми е следния: Спазен ли е минималният период на преход, съгласно Регламента и Наредба № 4, според данните, въведени от контролиращия орган?

Моля, ако трябва да представим на вещото лице справката на стр.224 от кориците на делото. Какво е отразено по тази справка?

Вещото лице казва, че не са спазени изискванията, но информацията, която се подава от ДФ“Земеделие“ в колона 8 на справката на л.224 от кориците на делото е отбелязано, че всички изисквания са спазени.

Вещото лице казва, че не е спазен минималния период на преход и посочва писмото като аргумент.

В.л.М.В. – В наредбата е казано, че одобрението почва от първата година. Тя има одобрение от 01.01.2015 година. От тогава тя е подала заявление за преход или „Билогично растениевъдство“, и за това посочих, че през 2015 г. има нарушение на нейните кодове. Не можеш да имаш „Биологично растениевъдство“, преди да минеш преход.

АДВ.Г. – От къде ги имате тези данни?

В.л.М.В. – Тя има одобрение и писмото е към делото.

АДВ.Г. – Къде и на коя страница от делото е писмото, за да видим, че е имала някакво одобрение, после е минала към друго, и че става въпрос за същите площи? Това в заключението не е посочено.

В.л.М.В. – След като тя е одобрена през 2015 г., на л.202-204 от кориците на делото, и на гърба, има одобрение за 2016 г., а на л.205 и сл. от кориците на делото, е одобрена за 2015 година.

На вещото лице е предяви, находящото се от л.202 до л.204 вкл. от кориците на делото – Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11“Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с изх.№ 02-260-6500/6379 от 24.2.2016 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, след което същото заяви:

В.л.М.В. – С това уведомително писмо от 24 февруари 2016 г., тя е одобрена за участие по мярката за периода 2014-2020 г., и в крайна сметка това са заявените от нея през 2015 г. „БР 13“, което трябва да Ви кажа, че това е нарушение.

АДВ.Г. – Кое е нарушение? Госпожо съдия, тук спорът е, дали срокът първия е двугодишен, или тригодишен, с оглед приложение на Регламента, а не с оглед писмата, които ответникът е представил.

Следващият ми въпрос е, дали във всички тези документи на л.224 от кориците на делото, които са представени от ДФ“Земеделие“, това са новите справки мисля, там е посочено, че минималните изисквания са спазени. Самият ДФ“Земеделие“ казва в колона 8 „да“. На каква база вещото лице, след като самият контролиращ орган, самия ответник, казват, че са спазени.

ЮРК.П./реплика/ – Кои изисквания са спазени?

АДВ.Г. – Минималните.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Вие при изготвяне на заключението си имахте ли предвид данните, намиращи се на л.246-250 от делото, изпратени от МЗХГ и приети в днешното съдебно заседание?

В.л.М.В. – Аз не съм го виждала това. Сега го виждам.

СЪДЪТ – Това е извадка от данните, които са въведени от „Кю Сертификейшън“АД.

АДВ.Г. – Ами Вижте нашата извадка, която ние представяме, и която е пък съвсем различна!

Не говоря и то не е спор за площите, госпожо съдия. Те не налагат санкция за площите.

В.л.М.В. – Как да не налагат санкция за площите?

АДВ.Г. – Ами нямат поне обоснована санкция за площите в административният акт.

В.л.М.В. – Те така си пишат актовете.

АДВ.Г. – А, това е друг въпрос.

Ето на лист 224 от кориците на делото таблицата, ето тук /сочи колона 8/ пише относно това дали са спазени изискванията на Регламента, ето го прехода, с „да“, а тук пише/сочи колона 9/ с „не“, кое е вярно? Аз настоявам на „да“-то.

Кодът, който е подаден, въведените данни от външните институции, че са в преход, че е спазено изискването да не се надвишава, е с „да“, което говорим за колона 8.

Колона 6 е дадено в преход. Установено състояние на парцела - съвпада с декларирането "да". Това са на база документите от ДФ“Земеделие“.

Спазено ли е изискването да не се надвишава минималния период – „да“.

Относно състоянието на договора и спазване на регламента – „да“, „не“, „да“, „не“.

Установени нарушения, отделен е въпросът, това е по приложение „Установени нарушения“, отделен е въпросът кои нарушения, и дали попадат в методиката тези нарушения за минималните изисквания, и за декларирането, дали са нарушения на базови изисквания, това също са правни въпроси.

Въпросът е тука, вещото лице взима данни основно, които обосновават тезата на ответника, а прескача данни, които са съществуващи в документите, но дори не ги коментира. 

Ако беше казала „В таблицата има противоречие между колона 9 и колона 10“, приемам заключението и ще го обсъждаме.

В.л.М.В. – В чл.6 на Наредбата, биологичните дейности от съответното направление се изпълняват за период от пет последователни години.

Срокът по ал.1 започва да тече от началото на годината, на подаване на одобрение на заявление за подпомагане. Тя, жалбоподателката, е одобрена със заявлението от 2015 година.

АДВ.Г. – Гопожо съдия, това са правни въпроси според мен. Вещото лице трябва да даде фактите.

СЪДЪТ – Нека вещото лице да ни обясни поотделно колоните от заключението си!

Код 3 е „Биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения и маслодайна роза, така ли?

В.л.М.В. – Да.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – В Таблица 1, лешниците, които са с код БРП 3, се декларират като трайни насъждения?

В.л.М.В. – Да.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – И са декларирани площи общо равни на 0,79 ха, тоест 0,16 +0,63?

В.л.М.В. – Да.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – С код „БР 13“ са ароматни и медицински растения, т.е. шипка и там са за „Биологично растениевъдство“, и там за преход не говорим?

В.л.М.В. – Не, не. Трябва да премине прехода и след това отива в биологично, и когато минат в биологичното, не получават субсидия. Трябва да са минали три години.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/  –  След това в код 4 – ароматни и медицински растения, кои са?

В.л.М.В. – Пелинът и други многогодишни ароматни култури.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тази  шипка посочена в ред под № 7 от таблицата, защо е в код „БРП“4 ?

В.л.М.В. – Защото я дават в преход.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Значи двете площи с шипка, са заявени като „Биологично растениевъдство“, а едната площ с шипка, е дадена като преход, така ли?

В.л.М.В. – Да. Те ги гледат и географски площите да съвпадат. Сега, контурите могат да ги сменят и когато е започнало одобрението през 2015 г., и площта е трябвало да бъде биологична.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – В зависимост от вида на културата?

В.л.М.В. – Да, защото пелина и ригана са етерично маслени.

АДВ.Г. – Спор по този въпрос има ли?

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тази таблица № 2, която сте я направили, как следва да бъде четена?

В.л.М.В. – Сравнила съм в 2017 г. парцела, който е по таблица № 1. Тоест маркираните в таблицата с черно, са от 2017 г. парцели, а този който не е маркиран, е заявен от 2016 година.

Например тези два парцела/сочи Табл.№ 2 на стр.6 от заключението, в колона „Текущ парцел 2017 г. Преходен парцел 2016 г.“/, ред с № 1 и № 2 са 2,92ха, и тези/сочи парцел с пл.номер 07781-74-20-10 и парцел с пл.номер 07781-74-20-9/отговарят на този/сочи парцел с пл.номер 07781-74-11-5/, т.е. разделила ги е тук парцелите.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/  – Още веднъж да поясните, през 2017 г. площта на парцел с пл.номер 07781-74-20-10 и на парцел с пл.номер 07781-74-20-9, през 2016 г., са били заявени като парцел с пл.номер 07781-74-11-5, с площ 2,92 ха, така ли?

В.л.М.В. – Да.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – И означава, че понеже през 2016 г. е бил заявен пелин, с код „БРП4“, т.е. в преход, и същата тази площ през 2017 г. пак е в преход пелин и други многогодишни ароматни култури, и началото на годината за преход започва от 2015 година, така ли?

В.л.М.В. – От 2015 година.

АДВ.Г. – В таблицата 2015 г. я няма. В таблицата са 2016 г. и 2017 г. отбелязани!

В.л.М.В. – Да, няма я.

АДВ.Г. – Аз затова Ви казвам, на база на какви документи вещото лице връща 2015 година. Ние по делото нямаме такива документи, нито сме събирали такива документи, нито задачите касаят такива въпроси.

В.л.М.В. – Писмото е тук в документите, представено от ДФ“Земеделие“.

АДВ.Г. – Какво пише в писмото?

В.л.М.В. – Ами пише, че от 2015 г. и по наредбата...

АДВ.Г. – Ама Вие проверихте ли дали е така, по първични документи?

 В.л.М.В. – В Наредбата е посочена „първата година от която е кандидатствала“. Това е първата година, която е кандидатствала.

АДВ.Г. – А Вие видяхте ли, дали е кандидатствала през 2015 г. по първични документи, или се доверихте на писмото на ДФ“Земеделие“?

В.л.М.В. – Ами ако смятате, че на държавна институция писмото....

АДВ.Г. – Да, смятам и затова сме тук.

ЮРК.П./реплика/ – А тогава, защо в 2015 г. не сте обжалвали писмото за одобрение?

АДВ.Г./дуплика/ – Дали сме го обожалвали, или не, няма данни тук колега. Ние въвеждаме едни спорове.

ЮРК.П. – Водим спор за 2015 г., г-жо адвокат, а това писмо, което е постановено по отношение на Вашето заявление, не сме ние, които би следвало да представим доказателствата.

АДВ.Г. – Вие не сте се позовали на това в санкцията!

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – В този ред,с пореден № 11 от таблица № 2 пак ли така става? През 2016 г. разделя пак двете площи?

В.л.М.В. – Да, пак разделя двата парцела през 2016 г., с пл.номер 65629-9-5-3 и 65629-26-1-1, които общо са 0,63ха.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – И датата на включване на системата за контрол, какво означава?

В.л.М.В. – В колона 9 от Таблица № 2, на стр.6 от заключението, датите, които съм посочила, съм ги взела от писмото на контролиращото лице. Това е разпечатка от системата и след като го има по делото, за мен е документ.

АДВ.Г. – И обяснете ми, от къде са данните тук, които сте нанесли в таблицата за В.?

В.л.М.В. –  В. я има в тези документи, с наложената санкция.

АДВ.Г. – Към коя дата е тази информация?

В.л.М.В. –  Не мога да Ви кажа.

АДВ.Г. – Защото Вие стъпвате на нея за 2014 г., за 2015 г.?

ЮРК.П./реплика/ – То си пише, че е за кампания 2017 година.

АДВ.Г. – За кампания 2017 година. Вие казвате, че от това....

В.л.М.В. – Датите съм ги взела от колона 9, на таблица № 2.

Например за ред с пореден № 1 на стр.6 от заключението, за парцел с пл.номер 07781-74-20-10, датата 08.07.2015 г. съм я взела от колона 9 на л.220 от кориците на делото, където е посочено (Приложение № 2), въведени данни в системата за въвеждане на данни. Това са датите от където съм ги  взела.

АДВ.Г. – След като са въведени, тук говорим например за имот в „Биологично растениевъдство в преход“ код 1, с пл.номер 65629-7-2-1, който на 29.12.2014 г. е въведен, според вещото лице е двугодишен срока, въпросът ми е: Защо тук е отбелязано от „Кю Сертификейшън“АД, че е спазен срока по Регламента? Тоест  говорим за един парцел от 2014г., с код в преход и към 2017 г. за всички, за всички в колона 8 е „да“, а вещото лице дава нещо съвсем различно в заключението си?

В.л.М.В. – Обяснения аз не мога да дам, и затова казвам, че в наредбата е написано от ....

ЮРК.П./реплика/ – Отговорът на този въпрос е, че административният орган също има възможността да смята срокове и след като е въведен 2014 година...

В.л.М.В./реплика/ – Декември месец.

ЮРК.П. – Периодът на преход е изтекъл. Има срок, който не е спазен.

АДВ.Г. – Госпожо съдия, само казвам, защо този факт е важен за нас. Защото в методиката като нарушение на базови изисквания е посочено, че нарушение на базови изисквания е тогава, когато площта по данни на земеделския производител се използва едно, а фирмата подава друга информация. Тука фирмата и ДФ“Земеделие“ приемат, че изискването за преход е спазено и то за всички, включително и 2014 година. Не давам пример за биологично….

В.л.М.В./реплика/ – Прочетете наредбата за биологично производство.

АДВ.Г. – Госпожо съдия, аз правя отвод на вещото лице. Просто е безсмислено да говорим.

Оспорвам изцяло заключението на вещото лице. Отказвам да задавам повече въпроси на вещото лице, защото от отговорите на въпросите става ясно, че вещото лице е коментирало само тези документи, които обслужват тезата на ответника, но не и документите, които се съдържат в делото, чиято информация подкрепя тезата на жалбоподателя.

Вещото лице в заключението си се е произнесло по правни въпроси и заключението в другата си част, която касае информация полезна и доказваща тезата на жалбоподателя, вещото лице я е спестило.

За това оспорвам заключението, правя отвод на вещото лице и моля, да не се приема заключението. Не може вещото лице да става адвокат на страната.

В.л.М.В. – Аз разглеждам от агрономическа гледна точка и в наредбата е записано така.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Пояснете таблица № 3 на стр.7 от заключението Ви.

В.л.М.В. – Тук е същото, което е в предходната таблица № 2 и съм го записала, а в таблица № 3 съм ги и сумирала по кодове.

В колона 6 това е само за 2017 г., а в 8-ма колона, са парцели от 2016 година.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Какво означава съкращението „одобр./не“ в колона 6?

В.л.М.В. – Това е от писмото за отказ. 

СЪДЪТ/въпрос/ към вещото лице – Вписаните в колона 6 площи всъщност одобрената площ ли е, или неодобрената?

АДВ.Г./реплика/ – Но ние нямаме основание за санкции за площи, госпожо съдия! Поне аз, такова не намирам в административния акт.

В.л.М.В. – Одобрената площ е. Където има цифрата „0“, значи че не е одобрената такава, а тази с цифра, примерно „0.15“, е одобрената такава, крайната площ, която се калкулира за плащане. Всъщност текста „одобр./не“ следва да се разбира като думичката „одобряване“.

 И тука вече/сочи Таблица №3/ имаме разминаване. В този парцел тя просто е разменила и самите парцели, и има разминаване между 2016 и 2017 година. 2017 г. имаме шипка 0.73, където го признават, и шипката, чак отиваме в „БРП4“, тъй като не е изтекъл тригодишния срок, те се признават. Това 1,13 през 2016 г. е тук 0,40 и 0,73 – парцел 65629-7-1-2 и 65629-7-1-1, а тук е 65629-7-6-1. Един парцел разделен на две после.

В таблица № 3 е заявеното през 2016 г., а на таблица № 4 съм дала заявеното през 2015 г., в колона 8, или първоначално одобрените 9,45ха.

Това съм го взела от уведомителните писма за одобряване на агроекологичния ангажимент от 2015 година. Дефакто те 2015 г. я одобряват от таблицата за използваните парцели и чак на следващата година, февруари месец, ѝ пращат писмото, че е  одобрена за 2015г. на база заявените площи по таблицата за изпълнени парцели.

АДВ.Г. – И тези площи по делото има ли ги? В писмото пише за 2015г., но площите?

В.л.М.В. – Има ги.

АДВ.Г. – Аз такова нещо нямам спомен да има по делото, но ще видим.

Аз нямам въпроси към вещото лице. Поддържам становището си. Наистина вещото лице не отговаря на въпросите чисто, използвайки специалните си знания, така че моля да не приемате заключението.

ЮРК.П. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

Съдът намира, че изложените от пълномощника на жалбоподателя твърдения за отвод на вещото лице, са неоснователни. Същите почиват на преценка на изготвеното заключение, а не се заявяват обстоятелства, годни по закон да доведат до отвод на вещото лице.

Намира изготвеното заключение от вещото лице М.Й.  В. от назначената по делото съдебно-агротехническа експертиза, ведно с днес направените в съдебно заседание уточнения и корекции, за достатъчно пълно, подробно и даващо отговор на поставените въпроси, с оглед на което следва да бъде прието по делото, като по отношение компетентността на вещото лице  към настоящия момент, съдът няма основания да се съмнява, като преценката на заключението също така ще бъде извършена съобразно доказателствата по делото и по същество.

С оглед представената към заключението от вещото лице Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 11.11.2019 г., констатира, че следва да увеличи определения в закрито съдебно заседание на 29.08.2019 г. размер на възнаграждение на вещото лице от 250.00/двеста и петдесет/лева на 604.00/шестотин и четири/лева, като задължи ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата от така определения депозит по сметка на Административен съд – Хасково.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното от страна на пълномощника на жалбоподателката, искане за отвод на вещото лице.

ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Й.В., ведно с направените в днешното съдебно заседание уточнения и корекции, както и приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 11.11.2019 година.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице М.Й.В., съгласно изготвената от него и приложена към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, от първоначално определения размер от 250.00/двеста и петдесет/лева на 604.00/шестстотин и четири/лева, като

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата по така определения депозит в размер на 354.00/триста петдесет и четири/лева, по сметка на Административен съд Хасково.

На вещото лице да се изплати възнаграждение общо в размер на 604.00/шестотин и четири/лева, след като по делото постъпят доказателства относно довнесената сума.

АДВ.Г. – Госпожо съдия, във връзка с нашето становище по заключението на вещото лице и оспорването, което направихме с ясното съзнание, че и с аргументите, които изложихме, и които се подкрепят от разпита на вещото лице, че заключението е пристрастно и възниква съмнение за неговата обективност, аз моля на основание чл.201 от ГПК, да възложите повторно заключение на друго вещо лице, което да отговори на поставените задачи. Алтернативно, ако вие счетете, че не са налице основанията по чл.201 от ГПК за повторно заключение, моля на основание чл.200, ал.3, да назначите друго вещо лице, или тройна експертиза по Ваша преценка.

Наистина считаме, че вещото лице не е дало обективен отговор на поставените въпроси, а то се видя и от устния му доклад. Расъждава по правни въпроси, което не е работа на вещо лице, независимо кое е, а липсват факти, които касаят обжалвания административен акт.

ЮРК.П. – Считам, че не са налице основания за допускане за изслушване на допълнително, или назначаване на повторно заключение по вече изслушаната съдебно-агротехническа експертиза. Вещото лице обстойно е отговорило на въпросите, които му бяха поставени, поради което считам за неоснователно това искане.

По отношение на твърдението за пристрастност на вещото лице, това че заключението не ползва жалбоподателя, не означава, че вещото лице е пристрастно.

Съдът намира за неоснователно така направеното от страна на пълномощника на жалбоподателката искане, за назначаване на повторна или тройна съдебно-агротехническа експертиза по същите въпроси, доколкото, както вече се произнесе при приемане на заключението, го намира за достатъчно пълно и ясно, и за съда не съществува обосновано съмнение за пристрастност на заключението и от заинтересоваността на вещото лице, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение така направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателката, за назначаване на повторна или тройна съдебно-агротехническа експертиза по същите въпроси.

АДВ.Г. – Нямам други искания.

ЮРК.П. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Г. – Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените санкцията, наложена с уведомителното писмо.

На първо място считаме, че административният акт, тъй като практиката приема това уведомително писмо като административен акт, не съдържа никакви основания, текстови, които да обосновават издаването му, констатираните нарушения и наложената административна санкция.

Всички тези таблици, частично, и с противоречив характер, придружаващи уведомителното писмо, не внасят никаква яснота, защо е наложена санкцията. Още повече, че в титулната част на таблиците, в които се сочи нарушение с „да“ и „не“, извършено или неизвършено, заглавието е нарушение на изискванията на Регламента или на Наредба № 4.

В тези нормативини актове, които са задължителни за българския съд, има множество нарушения, без обаче административният орган да е обосновал, кое от тези нарушения на практика счита за извършено от доверителката ми, и съответно за кое от нарушенията, формулирайки го с думички, следва да бъде налагана санкция, за да може да се провери, знаейки, и индивидуализирайки нарушението, дали то носи санкция, и в какъв размер, с оглед санкционните части на нормативните уредби. Няма никаква обосновка на административния акт.

Позицията на ответника, че бланката е такава, и че те чекват тук и там, с обяснение отзад за таблиците, коя колона, какво означава, не изключват общите приложения на АПК, относно съдържанието на административния акт.

И всеки административен акт трябва да има съдържание, което да е ясно, сочещо на описание на извършеното нарушение, и описание, и основание за налагане на санкцията, за да може засегнатото лице да реализира правото си на защита, а съдът да провери законосъобразността на обжалвания административен акт.

В настоящия случай това, че ДФ“Земеделие“ процедира по този начин, и това му е одобрената бланка, нито извинява, нито оправдава държавния административен орган, да не спазва разпоредбите на АПК.

Това ми е първото основно възражение по законосъобразността на административния акт.

Подробните съображения, които касаят отбелязването в  таблиците с „да“ и „не“, придружаващи обжалвания административен акт, защото ние не знаем дали това е нарушението, относно противоречивата информация, съдържаща се в таблиците, анализирана с представените по делото доказателства, моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, за да може всичко конкретно по колонки и по различия в колонките, ние да аргументираме в писмен вид.

Моля да отмените административния акт, обективиран в уведомителното писмо и да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.

ЮРК.П. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да оставите жалбата без уважение. Считаме, че същата е неоснователна, а и в производството по делото не се доказа нейната основателност.

В оспорваното уведомително писмо, в приличен вид са изложени площите, за които жалбоподателката е кандидатствала, както са изложени и фактически и правни основания, довели до отказа на административния орган да извърши подпомагането по подаденото заявление.

Моля също за възможност за представяне на подробна писмена защита, с оглед големия обем на доказателствата, постъпили по делото.

Моля за присъждане на направените в производството по делото разноски, в размер на внесения депозит за възнаграждението на вещото лице, както и моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като при условие на евентуалност на съдебното решение, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на жалбоподателката, в 10-дневен срок, считано от днес, както и на процесуалния представител на ответната страна, в 14-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки в подкрепа на защитната си теза.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.39 часа.

Протоколът се изготви на 13.02.2020 година.

 

 

 

 

                      

                                                       СЪДИЯ:

 

                                                            

 

 

   

         Секретар: