П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 20.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

        

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  1157 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.К.Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв.Д. Ц., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на ТП на НОИ - Хасково, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява гл.юрисконсулт Т.З., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.Ц. – Моля за ход на делото.

ЮРК.З. – Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключение от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, предвид което не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ.Ц. – Във връзка със заключението на вещото лице, представям и моля да приемете като доказателство по делото Допълнително споразумение от 01.06.1995 г. към договор за възлагане на управлението на Еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, видно от което моя доверител е бил на длъжността „управител“. Представил съм го на колегата за становище. Нямам други искания преди изслушването на вещото лице.

ЮРК.З. – Не възразявам да се приеме като доказателство по делото. Нямам други искания преди изслушването на вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото – надлежно заверено за“вярно с оригинала“ вид копие от Допълнително споразумение от 01.06.1995 г. към договор за възлагане на управлението на Еднолично търговско дружество с ограничена отговорност.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Е.Ж.Д. - /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

Поддържам заключението си. Това допълнително споразумение, което днес бе представено по делото от страна на жалбоподателя, съм го видяла. Има го в Архива и съм го взела предвид в заключението си.

Към заключението си искам само да направя едно уточнение, а именно на л.12 от заключението, в първият абзац, на пети ред /цитира/ „…за м.06.1995 г. – 57 040.00 лв. и м.07.1997 г. – 408 77.00 лв.“,  годината за м. юли вместо 1997 г., да се чете м.07.1995 година. Дължи се на допусната техническа грешка от моя страна и моля да се коригира. В останалата част нищо друго като суми и изчисления не се променя.  

АДВ.Ц./въпрос/ – В отговора на въпрос 3, посочили сте на л.12 от заключението, в абзац първи, че при изчисляване на пенсията на моя доверител, не е бил включен доход в размер на 97 917.00 лева за м.06.1995 г. и за м.07.1995 година. С оглед  представеното в днешното съдебно заседание допълнително споразумение и извършената проверка на място, Вие сте написали, че не е установен граждански договор, следвало ли е да бъде включен този доход при изчисляване на пенсията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  Значи в първия вариант, ТП на НОИ са изчислили, като са извадили сумата за м.06.1995 г. от 57 040.00 лв. и за м.07.1995 г., сумата от 40 877.00 лева, като са зачели, че това са суми по граждански договор. Аз не установих наличие на граждански договор. Лицето през цялото време не е било на граждански договор, за това съм изработила и 2-ри вариант, където тези суми са включени при изчисляването на пенсията, а дали следва, съдът ще прецени.  

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест това не са намаленията от така наречената редукция, а това е допълнително намаление?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Да, допълнително намаление.

Значи три варианта са:

Първият вариант е това, което е определено след корекцията, което е окончателно предоставено, за което се жали.

Вторият вариант съм изчислила, без сумите за граждански договор.

И при третия вариант са включени всички суми, в реален размер.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – А за какъв граждански договор става въпрос, Вие успяхте ли да се ориентирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – От счетоводството ми се предостави една справка за Г.К.Р., в която са отделени сумите. Същата Ви я представям днес и моля да я приложите към заключението, за по-голяма яснота на съда.

Но обяснението на счетоводителката беше, че когато са минавали от една програма в друга, са решили да направят една ведомост, и е нямало начин как да бъде вписано лицето. По тази причина са го писали по граждански договор.

АДВ.Ц./въпрос/ – Тоест да разбираме, че това възнаграждение е възнаграждението като управител на практика ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Ами да. Той е като управител и сумата е влезнала във „Фонд работна заплата“.

АДВ.Ц./въпрос/ – Тоест погрешно е било записано като по граждански договор, вместо възнаграждение като управител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Не знам дали е грешно записано. То е вписано така. Така е и по рекапитулация, която представям днес на съда за по-голяма яснота и също моля да я приложите към заключението.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест за тези суми, вписани в днес представената справка, в колоната „По граждански договор“ в размер от 57 040.00 лв. и 40 877.00 лв., Вие сте установили, че са вписани в Рекапитулацията във?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  Във „Фонд работна заплата“ и по тях са внесени дължимите осигурителни вноски. 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Р. – Искам да обясня. С това допълнително споразумение, което днес Ви представихме, точно от тогава ми се продължава договора като управител, и то потвърждава, че съм бил управител при преобразуване на дружеството в акционерно такова, и точно това са ми заплатите за м.юни и юли, които при първоначално изчисление на пенсията са ги извадили, и не знам защо.

АДВ.Ц./въпрос/ – Вие не установихте наличието на граждански договор за тези два месеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Не, не. Всичко, което съм установила, е описано в заключението като документи.

АДВ.Ц./въпрос/ – С оглед изложеното в днешното съдебно заседание, кой размер на пенсията е правилно изчислен? Този в отговора на въпрос 3, или в отговора на въпрос 4?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Мисля, че това е правен въпрос. Аз отговарям само на това, което ми е поставено като задача. Аз съм ги изчислила и би следвало за този период, като е заемал длъжността “управител“, да му се зачита целия осигурителен доход, и това е последния вариант, но това е само мое мнение.

АДВ.Ц. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРК.З./въпрос/ – В таблицата по Приложение № 2, не мога да разбера, в крайна сметка Вие давате в колона „По граждански договор“ тези суми, а сега разбирам, че няма такъв?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  Записала съм„По граждански договор“, защото така, под това наименование, е сумата, която е вписана в справката. Така съм го дала, по тази предоставена справка от счетоводството, когато са представяли данните пред ТП на НОИ. Това е по справката. Никъде не пише, че е заплата. Наименованието е „По граждански договор“, но няма такъв.

ЮРК.З./въпрос/ – Да приемем ли, че таблицата по Приложение № 2 я изменяте в съдебно заседание, като казвате, че няма граждански договори, или да считаме, не ми стана ясно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  Не установих наличие на граждански договор. Сумата, която е получил като възнаграждение - заплата, е вписана като граждански договор в счетоводните документи.

Освен това има и допълнително споразумение, където лицето е назначено.

Написала съм го, за да се види от къде идва тази сума.

Не мога да кажа, че е възнаграждение заплата, защото е вписана „По граждански договор“, но всъщност не съществува граждански договор. Поне на мен не ми бе представен такъв.

ЮРК.З./въпрос/ – На л.9 от заключението, индивидуалния коефициент/ИК/ го посочвате като 1.776. Така направеното изчисление не отговаря на крайната сума.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  Коя?

ЮРК.З./въпрос/ – На л.9 по въпрос 4 на заключението, където посочвате за ИК 1.776, това ли е ИК? Така направеното изчисление, с този ИК твърдя, че не дава резултата, който е посочен на л.10 от заключението, пресметнато с Елка, без да имам специални знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Този ИК е изчислен и от ТП на НОИ, по първия вариант.

ЮРК.З./въпрос/ – Точно така, но с първия доход. Аз разбирам, че по въпрос 4 Вие възприемате доход от 617 066.30 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ –  ИК се изчислява с два коефициента.

Един за три годишния период, и един за останалите, и двата коефициента образуват впоследствие един коефициент, като съотношение.

Така че този единия коефициент си остава такъв, какъвто е, а вторият се променя и оттам нататък, този ИК се променя.

ЮРК.З. – И в двете изчисления, Вие посочвате един и същ коефициент, това искам да кажа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – ИК е 1.863, който е посочен на л.11 от заключението.

ЮРК.З./въпрос/ – На л.9 по въпрос 4, в обстоятелствената част на експертизата посочвате друг коефициент 1.776?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Да обаче това е, казвам Ви, в първата част. Доходът от който се изчислява пенсията е коефициента 1.863, който е посочен на л.11 от заключението.

ЮРК.З./въпрос/ – Как в „първата част“? Нали от л.9 на заключението започвате изчислението и на л.10 от заключението отразявате размера, който според Вас би следвало да бъде изчислен с общата сума 617 066.30 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Значи ИК при първия вариант е 1.776, а при втория вариант е 1.863. Възможно е тук да е допусната техническа грешка, но той е записан на л.11 от заключението, и е подчертан. На л.11 от заключението горе, където са математическите изчисления, направени с Елка и е 1.863.

СЪДЪТ/въпрос към процесуалния представител на ответника/ - Какви са Вашите твърдения за допуснати грешки при математическите изчисления?

ЮРК.З. – На л.9 от заключението на експертизата, вещото лице е посочило ИК 1.776, което математически изчислено, не дава посочения на л.10 от заключението резултат от 704.35 лева.

На следващо място твърдя, че този размер от 704.35 лева, не е верен.

Също така, математически пресметнато, на л.10 от заключението в ИК1, даденото от вещото лице, че 617 066.30 разделено на 158 226.33, не дава 3.899.

Също твърдя, че когато полученият резултат е с над три десетични знака след запетая, общото правило, когато завършва над пет, следва да се закръгли.

От там идва и грешното изчисление.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – На л.9 от заключението, правилно е изчислен, защото пише при доход за изчисляване размера на пенсията от 873.37 лв. х 1.863. Значи ИК е допусната техническа грешка - 1.863.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест не изчислявате с ИК 1.776, а с този който е посочен на л.11 от заключението – 1.863, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Да. Ако го изчисляваме с ИК 1.776, ще се получи първия вариант, който съм го изчислила.

ЮРК.З. – Не, няма да се получи първия вариант, който сте изчислили, защото там мисля, че друг доход се взема.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Описала съм формулата, сумата се разделя на 36 и се дели, и се получава толкова. Може да се изчисли наново.

ЮРК.З. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Р. – Коефициентът, който е в т.3 – 1.776 е такъв, защото там не са взети под внимание двата месеца, които неправилно са били премахнати. Във вариант 4 коефициента е 1.863, където се включват и двата месеца – юни и юли, които неправилно са били премахнати преди това, и които са счетени по граждански договор, а те не са.

АДВ.Ц./въпрос/ – В крайна сметка по въпрос 4, правилният ИК от това, което сте правили като изчисления, е 1.863, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д./отговор/ – Да, и много подробно съм го написала нарочно, за да се види.

АДВ.Ц. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК.З. – Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам да се приеме заключението. Изложих доводи преди малко за протокола.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице Е.Ж.Д. от назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, доколкото същото подробно е дало отговор на всички поставени му въпроси, като евентуални допуснати технически грешки могат да бъдат пресметнати и от съда по математически начин.

С оглед представената към заключението от вещото лице Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 12.02.2020 г., констатира, че следва да увеличи определения в открито съдебно заседание на 21.11.2019 г. размер на възнаграждение на вещото лице от 200.00/двеста/лева на 285.00/двеста осемдесет и пет/лева, като задължи жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата от така определения депозит по сметка на Административен съд - Хасково, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д., ведно с приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 12.02.2019 година.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице Е.Ж.Д., съгласно изготвената от нея и приложена към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, от първоначално определения размер от 200.00/двеста/лева на 285.00/двеста осемдесет и пет/лева, като

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата по така определения депозит в размер на 85.00/осемдесет и пет/лева, по сметка на Административен съд Хасково.

На вещото лице да се изплати възнаграждение общо в размер на 285.00/двеста осемдесет и пет/лева, след като по делото постъпят доказателства относно довнесената сума.

АДВ.Ц. – Представям договор за правна защита и съдействие от 21.10.2019 , който моля да бъде приобщен към делото. Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

ЮРК.З. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ц. – Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло жалбата по съображенията, подробно изложени в нея. Считаме, че три са основните спорни въпроси в настоящото производство.

Първият бе за това, каква длъжност е заемал жалбоподателят за периода от 05.02.1994 г. до 23.10.1995 година. От представените по делото многобройни писмени доказателства, в т.ч. и от Търговския регистър, както и от приетото в днешното съдебно заседание заключение е видно, че жалбоподателят е заемал длъжността „управител“.

Вторият спорен въпрос е, дали възнаграждението на управителите на държавните предприятия и еднолични търговски дружества, е подлежало на ограничение до осемкратния размер на минималната работна заплата за страната, за периода от 05.02.1994 г. до 23.10.1995 година. Считам, че от събраните по делото писмени доказателства също бе установено, че такова ограничение не е следвало да бъде налагано.

 И последният спорен въпрос е, дали правилно е определен размера на пенсията на жалбоподателя. От приетото по делото заключение е видно, че не е изчислен правилно, като ние считаме, че правилният размер на пенсията е изчислен в отговора на въпрос 4.

Моля за срок, в който да Ви представим писмени бележки, в подкрепа на защитната ни теза.

Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно списък на разноските, който Ви представям днес и моля да бъде приобщен към делото. Моля да ни бъде присъден и днес определения допълнителен депозит в размер на 85.00 лв. към възнаграждението на вещото лице.

ЮРК.З. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна и недоказана жалбата.

Моля за срок за писмени бележки.

Моля също за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на жалбоподателя, в 5-дневен срок, считано от днес, както и на процесуалния представител на ответната страна, в 7-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки в подкрепа на защитната си теза, и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.23 часа.

Протоколът се изготви на 20.02.2020 година.

 

                      

 

 

 

                                                                  СЪДИЯ:

 

                                                            

 

 

 

        Секретар: