П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 18.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  396 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 12.01 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ "ВЕТ - Братя Н." ООД, гр.Д., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява Н.Г.Н., управител на дружеството-жалбоподател.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Зам.изпълнителен директор на ДФ "Земеделие"-            София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д. П., надлежно упълномощен да го представлява, с днес представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Н.Н. – Ход на делото.

ЮРК.П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключение от вещото лице инж.Р.С.К. по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, предвид което не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Н.Н. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

ЮРК.П. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Инж.Р.С.К. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

В.л.инж.Р.К. – Поддържам експертизата.

Н.Н. – На мен не ми е представена експертизата. Не съм получил експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на представителя на жалбоподателя, че писменото заключение по съдебно-техническата експертиза е постъпило по делото в срок и няма процесуално задължение същото да бъде изпращано на страната, която сама следи за постъпването му по делото.  

На представителя на жалбоподателя в съдебно заседание се връчи екземпляр от съдебно-техническата експертиза по делото.

ЮРК.П. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – На стр.4 от заключението заявявате, че парцелите са били обект на проверка на място и наддекларирането по заявлението на кандидата се дължи на това, че част от заявените от него площи, изброявате ги по кодове, са определени като неподходящи за подпомагане при извършената проверка на място?

По въпрос 2 на стр.4 от заключението по експертизата пише /цитира/ „Прилагам резултати от извършените проверки на място на кандидата:“. Това проверките, които се съдържат в делото ли са?

В.л.инж.Р.К. – Да, това са протоколите. Тези резултати, в таблици на стр.4 и 5 от експертизата, са от протоколите.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Не сте установили някакви други проверки, документи, протоколи и т.н., които да ги няма по делото?

В.л.инж.Р.К. – Има две проверки основни, които са за животните и по мярка 11, а в системата са регистрирани и други заповеди, но те са за кратка проверка. След това е прераснала в тази, и на практика, това са двете проверки, които са използвани за калкулация по заявлението.

ЮРК.П./реплика/ – Само да уточним, три са проверките.

В.л.инж.Р.К. – Три, да. Едната е бърза проверка. После доколкото разбрах е прераснала в...

ЮРК.П. – Тя е била дистанционен контрол и е станала проверка на място.

В.л.инж.Р.К. – Да, точно така.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Пак да уточним, данните от тази проверка на място по мярка 11, която сте отразили в таблицата на стр.4 и 5 от заключението по експертизата, сте ги взели от протоколите, които се намират по делото, така ли?

В.л.инж.Р.К. – Аз не съм гледал делото, но съм гледал самите протоколи, които са и по делото, те са разпечатани от един и същ източник.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Въпросът ми е с оглед твърденията на жалбоподателя, че има други проверки, които ответникът не му е предоставил и това искам да установим. Вие нещо повече от това, което сте описали, видяхте ли, нещо намерихте ли? Имало е една бърза проверка, която е прераснала в проверка на място и въз основа на тази проверка на място, са използвани данните от нея, така ли да го разбираме?

В.л.инж.Р.К. – Да, да. Това е и за животните.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – На стр.4 и 5 от заключението, където описвате парцелите по „БЖ 16“, има едно обозначение на метод на проверка „Remote Sense“, какво означава?

В.л.инж.Р.К. – Това е дистанционен контрол, т.е. измерването на парцела е станало по ортофотокарта.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест по всички останали парцели, които сте изброили, проверката на място е извършена с GPS измерване, а тези два парцела, които са отразени, не е измервано с GPS, а чрез метод на проверка„Remote Sense“, или по ортофотокарта?

В.л.инж.Р.К. – Общо взето да.

Н.Н. – Защо се е наложило това, като са правили цялостна проверка на фермата и парцелите, са на едно и също място?

В.л.инж.Р.К. –  Не мога да преценя. По различни причини може да се е случило това. 0.07ха са недопустимите площи по цялото заявление от интерпретация на сателитни снимки.

Н.Н. – От сателитни снимки, или от проверката на място?

В.л.инж.Р.К. – От сателитни снимки недопустимата площ е 0.07ха. Всички останали недопустими площи са измерени с GPS.

Н.Н. – А там в тази проверка имаше ли, защото се касае за биологично, между другото в началото казахте за биологично земеделие и за животни отделно, животните не са ли биологични?

В.л.инж.Р.К. – Направени са просто различни проверки по различни критерии.

Н.Н. – Различни критерии за биологичното, защото за биологичното проверката казва, че нямам нарушения.

В.л.инж.Р.К. – Така е, и резултатите от проверката са показани.

Н.Н. – Обаче биологичната проверка казва, че нямаш нарушения, но ние те глобяваме. Защо?

В.л.инж.Р.К. – Заради това, че са измерени различни площи от заявените.

Н.Н. – Как различни от заявените?

В.л.инж.Р.К. – Просто изключени са площи, за които проверяващият е сметнал, че са недопустими, че не се ползват. Би трябвало Вие или Ваш представител да са присъствали по време на проверката.

Н.Н. – Аз подпис нямам на тази проверка, и няма как да съм присъствал.

В.л.инж.Р.К. – В протокола беше отбелязано, че е имало представител на кандидата.

Н.Н. – Ама има ли подпис на кандидата в протокола?

В.л.инж.Р.К. – Не мога да кажа, не си спомням. Това нещо може да се установи от самия протокол.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – След това сте описали резултатите от проверката на място по заявката за „НДЖ специфично подпомагане“ на стр.6, 7  и на стр.8 от заключението сте описали резултатите от проверката на място ДПП–2017, тип проверка (Д.К.стандартен), бърза проверка по заявка и т.н., това какво означава?

В.л.инж.Р.К. – Това са събраните данни и по двете проверки.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест от тази за площите и от тази за животните?

В.л.инж.Р.К. – Не. От животните е друга проверка и тя не се е отразила върху калкулацията по заявлението, т.е. няма намаление на сумите на подпомагането заради животните.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тази проверка на стр.8, как да я разбираме? Като комбинация за едни и същи площи по всички методи на проверка по всички мерки, така ли?

В.л.инж.Р.К. – Не. Тази не включва животните.

Н.Н. – Как да не включва? „БЖ 16“ – Това е биологично животновъдство № 16, включва го.

В.л.инж.Р.К. – Това са схемите, по които е заявено. Резултатите от проверката, които са описани на стр.6 от заключението, са за специфично, по заявка № 340471. Въз основа на тези резултати няма намаление в сумата за подпомагане.

Н.Н. – Тя не е намалена. Тя е спряна изобщо. Нямам за животновъдство пари тази година.

В.л.инж.Р.К. – Причината не е самата проверка на животните, а проверката на площите.

Н.Н. – По проверката на площите, каква друга документация имаше, освен това, което е написано за намаляване на самите площи? Какви доказателства имаха те? Имате ли ги, можете ли да ги представите?

В.л.инж.Р.К. – Има измервания, които са нанесени в системата.

Н.Н. – Освен измерванията?

В.л.инж.Р.К. – Това е, протоколът и измерванията.

Н.Н. – Има ли някакво доказателство, че тази нива е измерена, че тя е недопустима, несъответна, не е биологична, пръскана е с химикали, или изронена?

В.л.инж.Р.К. – Ами това Вие най-добре трябва да знаете, както и Вашия представител, който е бил по време на проверката и би трябвало да вижда, какво се пропуска. В самия протокол е записано каква площ е измерена, допустима, в парцела.

Н.Н. – Освен измерването, какво друго има в протокола?

В.л.инж.Р.К. – Няма друго, освен измерването.

Н.Н. – Освен измерването, друго няма. Нито проби, нито нищо, и само това ли е?

В.л.инж.Р.К. – Аз не разполагам с такива неща за проби. Ако са правени проби на почвата, аз нямам възможност за такова нещо.

Н.Н. – Аз доколкото си спомням от Вас съда изиска да уточните, защо ми е наложено спирането на парите за биологичното животновъдство и намалението на парите, за биологичното растениевъдство. Вие трябва да кажете, защо?

В.л.инж.Р.К. – Измерени са по-малки площи, отколкото са заявени. Това е причината, поради която е намалението и спирането на средствата.

 СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – В отговора на 5-ти въпрос от заключението сочите, че резултатите от извършената проверка на животните/говедата, не са се отразили върху крайния резултат от калкулацията по заявлението на жалбоподателя. Това   какво означава?  

В.л.инж.Р.К. – Просто е прието, че тези площи не се стопанисват. Принципът е такъв. Площите, които са измерени от посочените парцели, на място са обходени и измерени само тази част от парцелите, която се ползва и се стопанисва. Другата част не се подпомага и се санкционира, и понеже са се получили повече недопустими площи, е намалено и спряно подпомагането.

Н.Н. – Ама площите спират животновъдството и това не мога да го разбера.

В.л.инж.Р.К. – Ами и двете са свързани.

Н.Н. – Аз знам по каква програма участвам. Знам, че са обвързани животни със земя, но земята е намалена и е намалено субсидирането, а за животните е спряно. Това не мога да си обясня. Защо, когато се намаля едната част от биологичното земеделие, трябва да се намали и другата, или да се спрат и двете. Едната е намалена, другата е спряна и не мога да разбера, това кое го е наложило?

В.л.инж.Р.К. – Това е въпрос на процедура. Просто такива са правилата.

Н.Н. – В уведомителното писмо никъде не става ясно защо съм санкциониран. Там пише – възможно от това, възможно е от онова, възможно е от друго и т.н.

Експертът трябваше да уточни точно, за какво съм санкциониран и защо, и да представи доказателства, защо е измерено, как е измерено, снимков материал, всичко каквото има.

Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се приема заключението на вещото лице, защото вещото лице приема само очертанията от GPS и от ортофотокарти. Никакви доказателства не е извадило от Разплащателна агенция за правотата им и дали правилно са ми наложили санкциите, или неправилно. Той цитира техните данни само. Нито е направило проверка на място, нито нищо.

ЮРК.П. – Както казах, аз нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам по приемането на заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице инж.Р.С.К. от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, доколкото същото подробно е дало отговор на всички поставени му въпроси, като с оглед представената към заключението от същия Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 07.02.2020 г., констатира, че следва да увеличи определения в открито съдебно заседание на 07.11.2019 г. размер на възнаграждение на вещото лице от 200.00/двеста/лева на 570.00/петстотин и седемдесет/лева, като задължи ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата от така определения депозит по сметка на Административен съд - Хасково, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Р.С.К., ведно с приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 07.11.2019 година.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице инж.Р.С.К., съгласно изготвената от него и приложена към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, от първоначално определения размер от 200.00/двеста/лева на 570.00/петстотин и седемдесет/лева, като

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесе разликата по така определения депозит в размер на 370.00/триста и седемдесет/лева, по сметка на Административен съд Хасково.

На вещото лице да се изплати възнаграждение общо в размер на 570.00/петстотин и седемдесет/лева, след като по делото постъпят доказателства относно довнесената сума.

Н.Н. – Ответната страна твърди, че аз нямам достатъчно площи за дадените животни за 2017 г. и за това ми е отказано плащане, в предходно съдебно заседание. В тази връзка представям и моля да приемете като доказателство извадка от заявлението, което съм подал към тях, чрез Общинска служба по земеделие – Ивайловград, за земите, които притежава дружеството ми за кампания 2017 година.

Това, че не съм ги декларирал като биологични, е отказано със заповед на министъра от 28.02.2017 г., с която заповед министърът отказва приемането на площи по мярка 11, въз основа на което той ме възпрепятства да увелича площите, защото и животните се увеличават, а паралелно трябва да вървят и двете.  

С тези документи искам да докажа, че дружеството ми притежава достатъчно земи, но не ги е заявило 2017 г. за подпомагане, защото е било възпрепятствано по заповед на министъра. Представям Ви ги във връзка с това, че в предното съдебно заседание юрк.П. твърдеше, че не съм взел пари, защото площите били много по-малко от животинските единици, и затова съм санкциониран. Доказвам, че имам достатъчно земя за тези животни.

ЮРК.П. – Считам, че са неотносими, предвид, че по мярката са посочени тези площи, а твърдението, че разширяването на агроекологичните ангажименти е било невъзможно през 2017 г., е неоснователно. Доколкото площите, които участват при заявяването по мярка „БПЖ 16“, не е задължително да бъдат биологични или в преход. Достатъчно е да са били заявени и посочени. И в случай, че дружеството е имало желание да заяви същите, не е било ограничено да ги посочи по схемите и мерките за директни плащания. Нямам други искания по делото.

Н.Н./реплика/ – Аз съм ги посочил. Ето това съм подал към Общинска служба – Ивайловград, и от тях, идва при Вас. Те са Ви администратори.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото, представените от страна на представителя на дружеството-жалбоподател в днешното съдебно заседание два броя разпечатки от заявления, с дата 17.02.2020 г. от Информационната система на Общинска служба по земеделие – Ивайловград, както и да приложи за сведение към дело, приложената към същите в незаверен за“вярно с оригинала“ вид копие от Заповед  № РД-09-361/13.04.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, като по отношение на относимостта им към спора, ще се преценява по същество, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото – 2 бр. надлежно заверени за“вярно с оригинала“ вид разпечатки от заявления с дата 17.02.2020 г. от Информационната система на Общинска служба по земеделие – Ивайловград.

ПРИЛАГА към дело за сведение -  Заповед  № РД-09-361/13.04.2017 г. на Министъра на земеделието и храните.

Н.Н. – Аз продължавам да настоявам за тройна експертиза, защото не може вещото лице, а и не му е достатъчна експертизата, да уточни дали е биологично растениевъдството или животновъдството. Геодезистът, както той го е направил, може само да проследи GPS координати, а дали правилно са ми наложени санкциите, това не може да го определи той.

ЮРК.П. – Считам искането неоснователно.

С оглед приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, в което се съдържат отговори на въпросите относно относимостта на проверката на животните към крайния резултат на процесното уведомително писмо, както и с оглед изрично заявеното в днешно съдебно заседание от вещото лице, че не е установило други освен разгледаните от него проверки, които да не са били взети предвид при издаване на процесния акт, съдът намира, че следва да остави без уважение исканията от предходните съдебни заседания, заявени от представителя на дружеството жалбоподател, за изискване на последващи проверки на животните от страна на ответника, както и като неоснователно искането за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза, доколкото на всички въпроси беше даден отговор  и такава не е необходима за последващо изясняване на спора.

Водим от изложеното, като взе предвид липсата на други искания от страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ така направените от страна на представителя на дружеството-жалбоподател доказателствени искания.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Н.Н. – Направена ми е абсолютно незаконна проверка на място. Навлезено е в имот, стопанисван от фирмата ми, абсолютно незаконно. Това, че съм ги наел в срока на наемане, аз съм собственик на тези земи и никой няма право да влиза в тези земи, и да си прави каквото иска.

Първо са навлезли незаконно.

Второ, направена е проверка не знам как, все едно да направиш ревизия на магазин, без там да е магазинерът. Направена е някаква проверка, минато е от някъде и някак си, възможно е да е била тази жена, или мъж там да проверява, направени са някакви измервания и интересно защо, всичките измервания на всичките парцели са около 30%. Може би е съвпадение, като гледам от тяхната проверка и накрая установяват, че тези площи са недопустими, без да представят никакви надлежни доказателства. Една панорамна снимка поне, да се види, дали това е стопанисвано или не е стопанисвано. Тези земи ги стопанисвам от 2013 година. Животни пасат на тях и накрая, те не били нестопанисвани, както твърди експертизата от проверката.

Оспорват, че са и небиологични. Взеха ли проби, изследваха ли ги, защо, как? Как тази земя е небиологична - нищо. Накрая проверката не е подписана от мен. Аз съм длъжен да удостоверя с подписа си, че проверката ми е извършена и аз съм допуснал експерта, и той ме е проверил. Това е, мисля, нормалният начин на проверка. Не може крадешком някой да влезе у Вас да Ви проверява. Това аз не го намирам не за законно, аз не го намирам за нормално. Това е много грешна практика на Разплащателна агенция. Те ще вървят, за тях всичко е позволено, могат да навлезнат в имота ти, и малко ми е чудно при положение, че има 6-7 кучета по на 70 кг., как е влязла и как е проверила, но няма значение, била е проверила.

И то не всички площи, въпреки че всички площи са за проверка, когато се пусне даден обект за проверка, той трябва да се провери изцяло, а не частично. Проверен е имотът ми в Димитровград, проверени са в Ивайловград и в Славеево. Обаче, интересно, някои са пропускани, някои са проверявани, няма и мотиви защо. Едни парцели пропуснати, други са проверявани, трети са разяни, четвърти не са. По какви критерии е изчислявала дали са допустими или не? Без никакви критерии.

Санкциониран съм за земята. Напълно са отрязани парите за животни. Как пък провери животните дали са биологични. Кръвни проби ли им взе, косми ли им взе, какво им взе за да ги провери, те не са ли биологични, биологични ли са и т.н.

Проверката, която е подписана, касаеща специално биологичното животновъдство, там пише, че не са намерени никакви нарушения и както не са намерени нарушения, аз съм санкциониран.

Тук се цитира, че по GPS ме били проверявали, кръстосано, дошъл някой, претърчал се през пасището, снимал с GPS, не знам, това ми се струва пълна аномалия.

Моля да бъде отменено уведомително писмо и в двете му части, за биологично животновъдство и за биологично растениевъдство, тъй като животните се отглеждат по биологичен начин. Били са в наличност. Земята я имам и е стопанисвана, не от 2017 г., а от 2013 г. се стопанисва земята. В самите клаузи в договора ми с общината, ако аз не я стопанисвам както трябва земята, на мен ще ми я отнемат още на следващата година и няма как договорът да продължава, ако аз не я стопанисвам. Това твърдение е невъзможно, защото общината е страна по този договор и тя може да го отмени, когато аз съм лош стопанин. Има го като клауза в договора и договора аз съм го приложил.

Аз, нищо че съм магистър по образование, много неща не са ми ясни. От разстояние се гледа, какво е биологично, какво не е. От разстояние определят всичко. Действа се малко по принципа на еничарския корпус. Идват, режат ти главата и продължават, без да ти дават никакво обяснение.

ЮРК.П. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.

В производството по делото, чрез представените извършени проверки на място, а и от изслушаното заключение на вещото лице, става ясно, че наложените намаления са вследствие на наддекларирането на площи, т.е. част от площите, които са били заявени по мерките „Биологично растениевъдство“ и „Биологично растениевъдство в преход“, са се оказали като недопустими за подпомагане. Това от своя страна е довело до намаляване на общо заявената относима към броя на животните площ по мярка „Биологично животновъдство“ с абревиатура БЖ16, и доколкото съобразно разпоредбата на чл.37, ал.2 от Наредба № 4/24.1.02.2015 г., подпомагането по тази мярка се предоставя под формата на едногодишно плащане на хектар, като плащането за животинска единица се изчислява при спазване на съотношението - 1/една/животинска единица към 1/един/ха.

Видно от таблицата в уведомителното писмо, това съотношение не е спазено, като установената площ е далеч под изискуемите 57 ха, за да бъде осъществено плащането.

В производството по делото също така не се оспориха резултатите от извършените проверки на място. Същите са били надлежно връчени на жалбоподателя, като същият е имал възможност да представи възражение, което е и направил за част от тях.

Поради изложеното, считаме постановения административен акт за правилен. Издаден в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила, както и е мотивиран.

Молим за допълнителна възможност за представяне на писмена защита.

Молим за присъждане на направените в производството по делото разноски, в размер на внесения депозит за възнаграждение на вещото лице, както и молим за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Н.Н./реплика/ – Възразил съм срещу проверките. Твърдението, че не съм възразил е невярно. Не последва никаква реакция от тяхна страна. Поисках повторна проверка, на която да присъствам, но не беше уважено моето искане. Проверките са абсолютно незаконни.

Моля за възможност и аз да Ви представя писмени бележки, в подкрепа на защитната си теза.

СЪДЪТ дава възможност на представителя на дружеството-жалбоподател, както и на процесуалния представител на ответната страна, в 7-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки в подкрепа на защитната си теза, и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 12.42часа.

Протоколът се изготви на 18.02.2020 година.

 

                      

 

 

 

                                                             СЪДИЯ:

 

 

 

 

                                                             Секретар: