П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 20.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  1150 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване, на II-ро четене в 10.54 часа се явиха:

           

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д.А.Х. и К.М.Х., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. За двамата се явява адв.А.С., надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Община ХАСКОВО, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява от ст.юрисконсулт В. В., надлежно упълномощена, с представено в по делото писмено пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.С. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило  заключение от вещото лице инж.Т.М.М. по назначената в производството съдебно-оценителна експертиза, предвид което не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ.С. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ЮРК.В. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване заключението.

ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Инж.Т.М.М. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

В.л.инж.Т.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.С. – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК.В./въпрос/ – Посочените сделки, които сте изследвали, гледам, че само една е в с.У., от едно постановление, което сте взели, други намерихте ли в Агенцията по вписванията?

В.л.инж.Т.М. – За това землище в периода, който съм изследвала, не съм намерила други и затова вземам от съседно землище, което граничи с Узунджовското.

ЮРК.В./въпрос/ – И то е гр.Хасково, доколкото виждам?

В.л.инж.Т.М. – Да.

ЮРК.В./въпрос/ – А друго съседно, на някакви села около с.У., правили ли сте справка в Агенцията по вписванията и защо преценихте точно гр.Хасково да вземете?

В.л.инж.Т.М. – Има и в с.Стамболийски, които са на по-високи цени, но са по-близо до път с асфалтова настилка и за това не съм ги взела предвид тях.

ЮРК.В./въпрос/ – А тези сливи посочвате, че са 10-ет годишни. Как го установихте това нещо?

В.л.инж.Т.М. – Градината е посадена по проект и има данни, че са посадени в този период.

ЮРК.В./въпрос/ – От къде са тези данни?

В.л.инж.Т.М. – В 2009 г. е направен проекта за засаждане, с договор към Министерство на земеделието.

ЮРК.В./въпрос/ – Тоест от делото ги взехте, така ли?

В.л.инж.Т.М. – Да, и от жалбоподателите съм ползвала данни.

ЮРК.В./въпрос/ – Оценката за капковото напояване, където посочвате единичните цени, към кой момент са взети тези единични цени?

В.л.инж.Т.М. – Те са към настоящия момент и са последни пазарни цени, проучени на пазара.

ЮРК.В./въпрос/ – Тоест към момента на изготвяне на заключението, така ли да разбирам?

В.л.инж.Т.М. – Да.

ЮРК.В. – Нямам други въпроси, госпожо съдия.

АДВ.С. – Трайните насаждения видимо отговарят ли на възрастта?

ЮРК.В./реплика/ – Възразявам, госпожо съдия. Как това вещо лице ще отговори „видимо“ дали отговарят. Все пак тя не е агроном.

В.л.инж.Т.М. – Мога само да отговоря, че те са посадени по схема, която съм конкретизирала и в заключението си, като отстояния между насажденията и отстояния между редовете. Те са нискостеблени растения и са посадени по схемата, която е дадена в проекта.

АДВ.С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК.В. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице инж.Т.М.М. от назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, доколкото същото подробно е дало отговор на всички поставени му въпроси, като с оглед представената към заключението от същата Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 04.12.2019 г., констатира, че следва да увеличи определения в открито съдебно заседание на 21.11.2019 г. размер на възнаграждение на вещото лице от 200.00/двеста/лева на 300.00/триста/лева, като задължи жалбоподателите в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесат солидарно разликата от така определения депозит по сметка на Административен съд - Хасково, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Т.М.М., ведно с приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 04.12.2019 година.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице инж.Т.М.М., съгласно изготвената от нея и приложена към заключението Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, от първоначално определения размер от 200.00/двеста/лева на 300.00/триста/лева, като

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите в 7-дневен срок, считано от днес, да довнесат солидарно разликата по така определения депозит в размер на 100.00/сто/лева, по сметка на Административен съд Хасково.

На вещото лице да се изплати възнаграждение общо в размер на 300.00/триста/лева, след като по делото постъпят доказателства относно довнесената сума.

АДВ.С. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

ЮРК.В. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.С. – Уважаема административен съдия, от името на доверителите ми ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата срещу обжалвания административен акт изцяло, както и да ни присъдите направените по делото разноски.

На първо място следва да се отбележи, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лица, които са легитимирани като собственици на процесия имот, върху който ще се прокара енергийния обект, и като такива имат правен интерес в настоящото обжалване.

Налице е индивидуален административен акт, годен да бъде обжалван.

И на последно място, последното изпълнено условие в закона, че жалбата е подадена в 14-дневния срок, визиран в ЗУТ. 

 По съществото на спора. Установи се от представените по делото доказателства,че е налице искане на община Хасково, за изграждане на енергиен обект от 400 кV от Електросистемен енергиен оператор, във връзка със съгласуване на енергийните системи на Република България – Република Гърция, държави членки на ЕС.

Няма да се спирам подробно, че има решение на Министерски съвет, има влязъл в сила ПУП, с който се засяга имота. Единствено спорът, който е в настоящото дело, е за размера на еднократното обезщетение, дължимо на собствениците на имота, а именно на моите доверители, което третата заинтересована страна е длъжна да им изплати, съгласно чл.65 от Закона за енергетиката, за придобиване на сервитутното право.

В хода на делото бе назначена съдебно-оценителна експертиза, която установи, че дължимото обезщетение следва да бъде в размер на 17 132.00 лева за засегнатата сервитутна зона в имота, а не така определеното от Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково обезщетение в размер на 2 821.00 лева.

Считам, че това е законосъобразното, приетото от заключението на вещото лице размер на еднократното обезщетение, поради което ще Ви моля за решение, с което да допуснете изменение на обжалвания протокол и присъдите еднократно обезщетение на моите доверители в размер на 17 132.00 лева, така както е по заключението на вещото лице.

С оглед на така направеното искане ще Ви моля да ни присъдите, направените по делото разноски, съобразно списък на разноските, който Ви представям днес и моля да приемете, на основание чл.80 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.

ЮРК.В. – Уважаема госпожо административен съдия, аз считам решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково за законосъобразно и като такова ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да го потвърдите, като правилно и законосъобразно.

Считам, че е спазена процедурата по чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката, както и процедурата по чл.210 от ЗУТ.

По отношение на днес изслушаното заключение на вещото лице,  считам, че не следва да го кредитирате при постановяване на съдебния акт, тъй като вещото лице в таблицата е посочило само един имот от с.У.. Необосновано е, защо единствено и само, другите имоти са взети от землището на гр.Хасково, а не от други съседни имоти.

По отношение на констатациите за 10-ет годишните сливи, аз считам, че по делото се намират доказателства, които самият процесуален представител на жалбоподателите е представил, а именно фактури, от които е видно, че тези сливи няма как да бъдат на 10-ет години, тъй като същите са закупени, ако не се лъжа 2011-2012 година.

А с оглед на това, след като няма как да бъдат на десет години, формулата, предвидена в Наредбата за трайни насаждения, ще бъде съвсем различна и  съответно обезщетението - съвсем различно.

По отношение на оценката за системата на капково напояване, считам също, че е необоснована, доколкото е направена и са взети цени към момента на изготвяне на заключението, а не към момента на изготвяне на решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ, т.е. оспорвания акт.

С оглед на което ще Ви моля да отхвърлите жалбата, да ни присъдите направените разноски, като алтернативно правя възражение за прекомерност на посочените разноски в списъка на разноските, представен от страна на пълномощника на жалбоподателите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.09 часа.

Протоколът се изготви на 20.02.2020 година.

 

 

 

 

                                                         

      СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

      Секретар: