П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 20.02.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                           Членове:       

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело № 1401 по описа за 2019 година   

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА 

На именното повикване в 10.24 часа се явиха:

        

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Лео Експрес“ ЕООД, гр.Д., редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява адв.М. К., надлежно упълномощена, с днес представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява юрисконсулт В. Р, надлежно упълномощен, с днес представено по делото писмено пълномощно за процесуално представителство.

АДВ.К. – Уважаема госпожо съдия, нямам възражения по даване ход на делото.

ЮРК.Р – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпилата жалба, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 502-ФК от 11.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите.

АДВ.К. – Поддържам жалбата във всичките ѝ части. Със самата жалба сме представили доказателствата, на които обосноваваме и допълнително защитните си съображения. Моля да бъдат приети като доказателства по делото. Други няма да сочим. Нямам възражения по приемането и на представената от ответната страна административна преписка.

ЮРК.Р – Уважаема госпожо административен съдия, считам подадената жалба от „Лео Експрес“ ЕООД, за неоснователна. По приемането на представените писмени доказателства по делото, предоставям преценката на съда. Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към жалбата и изпратените от административния орган под формата на административна преписка, писмени такива, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – надлежно заверени за“вярно с оригинала“ вид копия от служебен бон от 11.12.2019 г., Договор за сервизно обслужване и ремонт на електронни касови апарати № 000005394 от 17.12.2019 г., Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 000005781/11.12.2019 г., Договор за наем № 12/2019 от 29.10.2019 г., Лиценз № 06068 за превоз на товари издаден на 12.04.2016 г. и валиден до 19.04.2026 г., Удостоверение № 0038/03.11.2009 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, Удостоверение за извършване на неуниверсални пощенски услуги № 0006/20.11.2003 г. на Комисия за регулиране на съобщенията,  Заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изп.директор на НАП, Заповед за прилагане на ПАМ № 502-ФК/11.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД“Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите, Справка от общите задължения (e-услуга), Пълномощно изх.№ 12488/11.12.2019 г., АУАН № F531603/17.12.2019 г., Протокол за извършена проверка Серия АА № 0354606/10.12.2019 г., фискални бонове – 2 л., Опис на паричните средства, в касата към момента на проверката за дата 10.12.2019 г., Справка за лицата, работещи на трудови договори/без трудови(граждански)правоотношения в обект Офис „Лео Експрес“ЕООД от 10.12.2019 г. и Протокол за извършена проверка серия АА № 0354607 от 10.12.2019 година.

ПРИЛАГА за сведение към дело - служебно извършена справка в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от 23.12.2019 година.

АДВ.К. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

ЮРК.Р – Нямам други искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.К. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените обжалваната заповед за налагане ПАМ, като незаконосъобразна и необоснована.

Самата жалба е доста дълга, т.е. в нея сме изложили всички наши съображения, защо в случая не са били налице въобще основанията за издаване на процесната заповед.

Обсъдили сме както нормите на ЗДДС, така и нормите на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година. Само с няколко думи ще кажа, че е налице и пълно противоречие между констатациите от проверката, и нормите, които са приложени като основание, за да дообосноват контролните органи наличие на предпоставки за издаване на заповед за налагане на ПАМ – временно затваряне на обекта.

В самите констатации, изложени в заповедта и в протокола за проверката, въз основа на които фактически е издадена заповедта, се установява, че въпросният търговски обект има функциониращо фискално устройство и то на практика не се оспорва. Проверена е касовата наличност от функциониращото фискално устройство, фактическата наличност в касата, и не е установена никаква разлика.

Налице са безспорни доказателства, и съответно се налага извода, че всички доставки, защото те са си доставки - куриерските услуги с такса, се регистрират и се отчитат по съответния начин към данъчния орган, и единственото нарушение, което е допуснато, и не се спори за това е, че при преместването на търговския обект от един адрес на друг адрес във Варна, поради наемните правоотношения, не са направили промяна в един от елементите, по отношение на едно от обстоятелствата по смисъла на чл.19 от Наредбата, но това нарушение не се отнася във формулировката на чл.186, ал.1, и съответно, за да се прилагат мерките по чл.181, ал.1 от ЗДДС.

Останалите съображения в подробност сме ги изложили в жалбата. Смятам за ненужно да ги преповтарям пред съда. Твърденията ни се доказват и от представените доказателства. Вижда се, че в момента, в който е направена проверката, просто незабавно е реагирала фирмата, от която имаме сервизно обслужване за поддръжка на фискалното устройство, и е въведена тази промяна, по отношение на променения адрес на търговския обект на „Лео Експрес“ЕООД. Всичко друго е без промяна, т.е. фискалното устройство е функциониращо с неактуален адрес, което не дава основание на контролния орган да прилага най-тежката мярка, предвидена в ЗДДС, и да стига до извода, че функционира с не фискализирано  устройство.

Това е основното, заради което моля да отмените заповедта, ведно с последиците от нея.

ЮРК.Р – Уважаема госпожо съдия, считам, че заповедта е издадена от компетентен орган и е правилна и законосъобразна, с достатъчно конкретни индивидуални мотиви за налагането на ПАМ. В нея са налице всички реквизити спрямо разпоредбата на чл.59 от АПК.

При извършената проверка е установено на обекта, че „Лео Експрес“ЕООД не е спазил реда за въвеждане в експлоатация и регистрация в НАП на фискално устройство. В обекта е открито фискално устройство, което е за друг търговски обект, и е преценено, че е нарушена нормата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година. Това е установено в хода на проверката, с изведен  дневен „х“ отчет, който е приложен към делото.

Моля да оставите без уважение жалбата, подадена от „Лео Експрес“ЕООД, като неоснователна, и да потвърдите като правилна и законосъобразна заповедта за налагане на ПАМ на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите.

Представям и моля да приемете списък с разноските по делото, както и  в случай, че уважите жалбата на „Лео Експрес“ЕООД, да определите възнаграждение за насрещната страна в минимален размер, предвид ниската степен на сложност на казуса.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.34 часа.

Протоколът се изготви на 20.02.2020 година.

 

 

 

 

                                   СЪДИЯ:

                                  

       

 

 

 Секретар: